Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-1841/2022;) ~ М-1618/2022 от 19.10.2022

Дело № 2 – 33/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-002277-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «27» января 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Бурлакова А.Н., представителя ответчика Муслимова Х.З. адвоката Филимоновой И.М., представившего удостоверение № 2825 и ордер № 014528 от 27 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Алексея Николаевича к Муслимову Хабибу Закарияевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к Муслимову Х.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Бурлакова А.Н., и ..., под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является Муслимов Х.З. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль истца застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис Номер от Дата. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 743 200 рублей.

С учетом изменений истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 343 200 рублей, затраты на эвакуацию, осмотр, оценку, транспортных затрат на покупку запасных деталей поврежденного транспортного средства в размере 25662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6882 рублей 62 копеек.

Истец Бурлаков А.Н. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Муслимов Х.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муслимова Х.З.- адвокат Филимонова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Бурлакова А.Н., и ..., под управлением ответчика Муслимова Х.З.

В соответствии с представленными истцом документами собственником автомобиля ..., является ответчик Муслимов Х.З.

Виновником данного ДТП является Муслимов Х.З., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которого Муслимов Х.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муслимова Х.З., в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу Бурлакову А.Н.

На момент ДТП автомобиль ответчика ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 7011342371.

Потерпевший своевременно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения Номер об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 743 200 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 200 рублей (743200 рублей – 400000 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию, осмотр, экспертизу транспортного средства, транспортные расходы в размере 25 662 рубля (12000р.+600р.+636р.+500р.+608р.+608р.+636р.+660р.+636р.+608р.+636р.+500р.+644р.+6500р.)

Согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 888 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова Алексея Николаевича к Муслимову Хабибу Закарияевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муслимова Хабиба Закарияевича (...) в пользу Бурлакова Алексея Николаевича (...) в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 200 рублей; затраты на эвакуацию, осмотр, экспертизу транспортного средства, транспортные расходы в размере 25 662 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 03 февраля 2023 года