Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 11.04.2023

Дело № № 11-88/2023 (№ 2-573/2023)

Мировой судья: Серебренникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2023 года

частную жалобу представителя истца Богданов А.В,- Щербинин А.Л, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.02.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-573/2023 по иску Богданов А.В, к Чупина Н.В,, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.В, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Чупина Н.В, о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-4).

Определением мирового судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.12.2022 года исковые требования Богданов А.В, удовлетворены частично, с Чупина Н.В, в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8862 рубля, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 1453, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21615 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3546, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 101).

Определением мирового судьи от 01.02.2023 года заочное решение от 19.12.2022 года отменено по заявлению представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», производство по делу возобновлено (л.д. 112).

Определением мирового судьи от 22.02.2023 года исковое заявление Богданов А.В, к Чупина Н.В,, АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 138-139).

Не согласившись с данным определением, представитель истца Богданов А.В,- Щербинин А.Л, подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.02.2023 года, в которой просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что каких-либо требования к страховой компании истец не заявлял, выбор способа защиты своего нарушенного права предоставлен истцу, осуществляется им по своему усмотрению. Соответчик АО «АльфаСтрахование» был привлечен к участию в деле в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда, а значит у истца отсутствовала обязанность досудебного урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора по искам, заявленным к причинителям вреда и вытекающим из деликтных правоотношений. Кроме того, указывает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не явились препятствием к вынесению мировым судьей заочного решения, а также ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###).

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить (ст. 16 Закона от **.**.**** № 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Из искового заявления Богданов А.В, следует, что он обратился с иском к Чупина Н.В, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** между автомобилями истца и ответчика Чупина Н.В,, по вине последней, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Страховой дом ВСК», он, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщик признал случай страховым, по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Вместе с тем, истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... рублей.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования не к страховой компании в рамках Закона об ОСАГО, в связи с наличием разногласий в части суммы выплаченного страхового возмещения, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а к причинителю вреда в рамках возникших у последнего деликтных обязательств, для разрешения которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65). После привлечения страховой компании в качестве соответчика истцом исковые требования не изменялись и не дополнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово об оставлении без рассмотрения искового заявления Богданов А.В, подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 22.02.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-573/2023 по иску Богданов А.В, к Чупина Н.В,, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело № 2-573/2023 по иску Богданов А.В, к Чупина Н.В,, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Гапанцова А.А.

7