Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2020 от 25.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Карена Араиковича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области Устименко О.С. от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-1-1557/2019 по иску АО «МАКС» к Мартиросяну Карену Араиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области с иском к Мартиросяну К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 17.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 госномер № под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Круз госномер №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» согласно полису № Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась за страховым возмещением. АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 34300 рублей. АО «МАКС», в свою очередь, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства по данному страховому случаю в размере 34300 рублей. Ответчик Мартиросян К.А. в нарушение ст.14 Закона «Об ОСАГО» не направил в течение пяти дней со дня ДТП свой экземпляр заявления о ДТП, заполненный совместно с потерпевшей. В связи с изложенным у истца возникло право предъявления регрессного требования к Мартиросяну К.А.. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере 34300 рублей в порядке регресса, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 21.11.2019 г. иск АО «МАКС» к Мартиросяну К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен в полном объеме. С Мартиросяна К.А. в пользу АО «МАКС» взыскано в порядке регресса 34300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1229 рублей, всего взыскано – 35529 рублей 00 копеек.

Мартиросян К.А. в лице представителя по доверенности Заблоцкого В.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района от 21.11.2019 г., указав, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неприменение закона, подлежащего применению. Мировой судья рассмотрела дело в отсутствие ответчика Мартиросяна К.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. К исковому заявлению АО «МАКС» не приложены следующие документы для ответчика: копия искового заявления с приложениями. Представленные истцом письменные доказательства в виде светокопий не заверены надлежащим образом, не подписаны и не заверены печатью. Мировой судья не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иных письменных доказательств, если суду не представлен оригинал документа. В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства не могли быть положены в основу решения как юридически ничтожные и полученные с нарушением законодательства. Исковое заявление АО «МАКС», по мнению Мартиросяна К.А., надлежало оставить без движения. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что вина Мартиросяна К.А. в ДТП от 17.06.2018 установлена. О том, что извещение о ДТП необходимо было составлять в двух экземплярах, никто из участников ДТП не знал. Мартиросян К.А. является юридически неграмотным гражданином. Потерпевшая ФИО5 уверила Мартиросяна К.А., что претензий к нему не имеет, и не будет иметь в будущем. На месте ДТП был составлен один экземпляр бланка извещения о ДТП, после чего участники происшествия разъехались. Впоследствии знакомые подсказали ФИО1, что ему тоже необходимо в пятидневный срок передать в свою страховую компанию экземпляр извещения о ДТП. Мартиросян К.А. обратился к потерпевшей ФИО5, что бы она ему передала копию извещения о ДТП. ФИО5 взяла копию в своей страховой компании АО «АльфаСтрахование» и отдала Мартиросяну К.А., который, в свою очередь, своевременно передал извещение в Ростовский филиал АО «МАКС». Примерно, в конце мая 2019 года Мартиросяну К.А. позвонили из филиала АО «МАКС» и сообщили, что он не сдал извещение о ДТП в страховую компанию. После чего Мартиросян К.А. вновь взял копию извещения у ФИО5 и повторно передал её в АО «МАКС», где ему уже поставили штамп с датой 28 мая 2019 года и входящий номер 1-6/3296. Мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие представителя истца, не убедившись в уважительности причин неявки представителя. Мировой судья не обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, так как заказное письмо, направленное ответчику, было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что не может считаться надлежащим уведомлением. В материалы гражданского дела не представлен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5. Участники ДТП составили на месте ДТП всего один экземпляр извещения о ДТП, а не два оригинала извещения. В извещении не содержится отражения характера технических повреждений ТС ФИО5. В гражданском деле отсутствует требование страховщика к ФИО5 представить автомобиль для проведения осмотра и(или) экспертизы. В деле отсутствуют согласие страховщика на осуществление восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, заключение независимой экспертизы. Представленный акт осмотра экспертом-техником не содержит сведений о характере технических повреждений автомобиля, фото исследуемого объекта, фото поврежденных деталей, а сам акт не подписан экспертом и не подтверждены его полномочия. На основании изложенного, Мартиросян К.А. в лице представителя по доверенности Заблоцкого В.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 21.11.2019 по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Мартиросяну К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, производство по делу прекратить; вынести в адрес мирового судьи судебного участка №1 Устименко О.С. частное определение в порядке ст.226 ГПК РФ с сообщением в СУ СК РФ по РО.

Мартиросян К.А. и его представитель по доверенности Заблоцкий В.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи на судебном участке №1 Устименко О.С. от 21.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить, вынести частное определение в адрес мирового судьи Устименко О.С.. При этом пояснили, что 17.06.2018 возле рынка в с.Чалтырь произошло ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. О том, что он тоже должен был направить экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, ответчик не знал. Позднее, когда ему стало известно об обязанности передать извещение в АО «МАКС», Мартиросян К.А. попросил у второго участника ДТП – ФИО5 копию извещения и своевременно предоставил её страховщику. Однако в Ростовском филиале АО «МАКС», куда он лично привез извещение, у него извещение приняли, но не поставили никакой отметки о принятии и доказательств того, что он своевременно передал извещение о ДТП страховщику, у ответчика нет. В конце мая 2019 года, когда ему в телефонном разговоре сотрудник АО «МАКС» сообщил о том, что им не представлено извещение о ДТП, Мартиросян К.О. повторно попросил копию извещения у ФИО5 и отвез в филиал АО «МАКС», где у него приняли извещение и зарегистрировали 28.05.2019.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Мартиросяна К.А. извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя АО «МАКС», в порядке ст. 167 ГПК РФ

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, разрешая предъявленные исковые требования, руководствовался п. "ж" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установил, что ответчиком не была исполнена закрепленная в п. 2 ст. 11.1 названного закона обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, заполненного водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 в той же редакции страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых, оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу мировым судьей установлено неисполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

При этом ответчиком не представлены неопровержимые доказательства своевременного исполнения им обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, заполненного экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела содержится копия извещения о ДТП с отметкой о принятии от 28.05.2019.

Утрата с 01.05.2019 г. силы подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Поскольку норма Закона об ОСАГО, устанавливавшая право страховщика на взыскание с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в случае нарушения обязанностей установленных пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекратила свое действие после возникновения спорных правоотношений при этом действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, судом правильно разрешен спор с применением подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей правильно установлено, что 17.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 госномер № под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Круз госномер №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» согласно полису №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она и обратилась за страховым возмещением. АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 34300 рублей. АО «МАКС», в свою очередь, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства по данному страховому случаю в размере 34300 рублей. Ответчик Мартиросян К.А. в нарушение ст.14 Закона «Об ОСАГО» не направил в течение пяти дней со дня ДТП свой экземпляр заявления о ДТП, заполненный совместно с потерпевшей. В связи с изложенным у истца возникло право предъявления регрессного требования к Мартиросяну К.А..

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, возврате судебной повестки за истечением срока хранения, признаются судом несостоятельными.

В силу статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что почтовые отправления с извещением о слушании дела на 21 ноября 2019 года не была вручена ответчику, конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение дела без участия истца не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил мировому судье документы в виде копий, надлежащим образом не заверенных, суд принять во внимание не может, поскольку использование копий доказательств допускается по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение содержание приложенных к исковому заявлению доказательств, не представлено. Кроме того, все приложенные к исковому заявлению документы, прошиты, пронумерованы, скреплены подписью представителя истца и печатью (л.д.25 оборот).

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд так же находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что мировому судье надлежало оставить исковое заявление АО «МАКС» оставить без движения.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без нарушения норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения решения мирового судьи либо его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Целью вынесения частного определения суда является констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности мировым судьей, рассмотревшим дело, и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, частным определением может быть указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему нарушения, а также доведена информация о таких фактах до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению подобных нарушений в будущем.

Суд не усматривает нарушения законности и признаков преступления, совершенных мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения частного определения с сообщением в органы дознания или предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области Устименко О.С. от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-1-1557/2019 по иску АО «МАКС» к Мартиросяну Карену Араиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Карена Араиковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.