Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-814/2020;) от 25.12.2020

Гражданское дело №2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя ответчика Ковригиной Н.В. – Ковригина А.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ковригиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Ковригиной Н.В., о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ковригиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Ковригиной Н.В..

В обосновании заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Ковригина Н. В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54349 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования Ковригиной Н.В. о взыскании неустойки удовлетворены за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84392 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-2360Г/5010-012 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом, возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается отметкой о принятии на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения и осуществлении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 236 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3(адрес для получения корреспонденции: 603022 г. Н. Новгород, <адрес> ЮК «Первое Правовое Партнерство») обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 236 300 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А направило Заявителю отказ в удовлетворении заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполно­моченном, согласно которому, обращение должно быть направлено лично. В соответствии с п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется по­требителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Адрес электронной почты, указанный в обращении — yur.com.ppp@yandex.ru очевидно не принадлежит потерпевшему, а принадлежит ЮК «Первое Правовое Партнерство», от которого страховщику поступила претензия о выплате неустойки. Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направ­лены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не преду­смотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ недопустимо. Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финан­совом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего. Доводы страховщика не были рассмотрены, финансовым уполномоченным не предприняты меры, предусмотренные ст. 21 Закона о Финансовом Уполномоченном, что повлекло нарушение прав страховщика и является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-23601/5010-004. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 4050 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % от 40 500 рублей 00 копеек * 10 дней) и в размере 80 342 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 % от 236 300 рублей 00 копеек х 34 дня). Ковригина Н.В. в своем обращении просила взыскать неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 54349 руб.. Таким образом, Уполномоченный вышел за рамки требований и самовольно произвел неверный расчет. Кроме того, Истец полагает, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, также не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что потерпевший, получив от страховщика ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 40500 руб. и не согласившись с полученной суммой, обратился к независимому эксперту для организации независимой оценки. Потерпевший, получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал страховщику о несогласии с суммой страхового возмещения, не просил организовать независимую экспертизу. Таким образом, у страховщика до предъявления претензии потерпевшим отсутствовали основания полагать, что он не согласен с размером страхового возмещения. Получив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик расценил ее как впервые заявленные возражения потерпевшего, поданные в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовило по поручению страховщика экспертное заключение, а уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 236300 руб. недостающей стоимости восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривается. Таким образом, страховщик, после получения от потерпевшего сведений о несогласии с размером страхового возмещения, незамедлительно организовал независимую экспертизу, выплатил недостающую сумму в срок, установленный законом, следовательно оснований для начисления неустойки не имеется. Взысканный размер неустойки не соответствует принципу справедливости, не соразмерен сумме нарушенного обязательства. Изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки не может быть разрешен. По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, не учитывая фактические обстоятельства дела. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Ковригиной Н.В. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Ковригиной Н.В.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ковригиной Н.В. отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковригиной Н.В. – Ковригин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, в их удовлетворении просит отказать, считает вынесенное Финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки стороной истца не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явился; о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится возражение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый уполномоченный, считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ковригиной Н.В. – Ковригина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23601/5010-012, удовлетворены требования Ковригиной Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 84392 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ковригиной Н.В., под её управлением. Виновным в ДТП является ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП принадлежащему потерпевшей Ковригиной Н.В. транспортному средству были приченены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ковригиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило Ковригиной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей невыплаченное страховое возмещение в размере 264 237 рублей. При этом, ей было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, сделанное ООО «НИЦА». Факт получения данных документов ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом входящей корреспонденции (№).

24.04. 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Ковригиной Н.В. выплату страхового возмещения в размере 236300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку страховой выплаты, составляющей 236300 рублей, за 23 дня в сумме 54349 рублей.

Ответом ПАО СК «Россгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Ковригиной Н.В. относительно выплаты неустойки, в выплате неустойки было отказано на том основании, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, поскольку все действия выполнены в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Ковригина Н.В. лично через свой личный кабинет обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в размере 54349 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-19-23601/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ковригиной Н.В. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковригиной Н.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 84392 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закон или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при

несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспорта эго средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГС размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении суда;. и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получение страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки финансовый уполномоченный правильно установил срок, за который подлежит взысканию неустойка, и им также было учтено, что в силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом, а именно, 400000 рублей.

Вместе с тем, из заявления Ковригиной Н.В. Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ и из претензии Ковригиной Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ковригина Н.В. просила взыскать неустойку только на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 236300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня просрочки), а именно, 54349 рублей.

Однако, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 4050 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 40500 рублей, 80342 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 236 300 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных Ковригиной Н.В. требований.

В своих письменных объяснениях (возражениях) Финансовый уполномоченный указал, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организаций, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Однако, по мнению суда в данном случае речь идет не только о размере неустойки, но и об исходных данных для её исчисления, которые потребитель указывает как в претензии, так и в обращении. Более того, речь идет не о страховом возмещении, а о неустойке, которая имеет компенсационный характер, размер которого определен Ковригиной Н.В. в её обращении в сумме 54349 рублей. Кроме того, при увеличении периода просрочки, Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что до предъявления Ковригиной Н.В. претензии, ПАО СК «Росгосстрах» не знало о несогласии Ковригиной Н.В. с размером выплаченной ей суммой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Финансовый уполномоченный в данном случае был не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки с учетом принципа соразмерности. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лип участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В силу законодательства ПАО СК «Росгосстрах» фактически лишено возможности повлиять на размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении заявления потребителя финансовым уполномоченным.

Однако, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не может быть лишено возможности, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, при наличии на то законных и обоснованных оснований, повлиять на размер неустойки, то есть, просить о её снижении. В данном случае права потребителя не нарушаются, поскольку он является участником судебного разбирательства и может высказать свои возражения относительно требования о снижении неустойки. Порядок же обращения финансовых организаций в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, определен в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовая организация не ограничена в своем праве на предъявление требования о снижении размера неустойки, в указанном порядке, и как следствие, изменения её размера, установленного решением финансового уполномоченного.

Как указывалось выше, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель… снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Следовательно, обязательным условием для решения вопроса об уменьшении неустойки, взыскиваемой с заявителя, является наличие обоснованного заявления ответчика.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка не оплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также природы самой неустойки.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, судом учитываются все фактические обстоятельства изложенные выше.

Судом не установлено, что действия Ковригиной Н.В. были не добросовестными. Она фактически сразу после получения выплаты в размере, который она считала недостаточным, обратилась с претензией о доплате страховой выплаты, то есть принимала меры к скорейшему исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Также судом учитывается, что размер неустойки не превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Указанные обстоятельства дают суду основание считать, что неустойка в размере 54349 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает решение финансового уполномоченного №У-19-23601/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению и считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет до 54349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ковригиной Н. В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Ковригиной Н.В., о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-19-23601/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, снизив размер неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-23601/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковригиной Н. В. до 54349 рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова