Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 декабря 2023 года

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Е.В.,

с участием истца Семенова Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску Семенова Д. Г. к Маркову Д. Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову Д.Е., в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 1138000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2650 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14100 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова Д.Г., Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маркова Д.Е. Согласно сведениям о ДТП, водитель Марков Д.Е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушений со стороны Семенова Д.Г. не усматривается.

Семенов Д.Г. воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере 400000 руб. Однако, суммы, которую выплатила страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 12000 руб.

Осмотр автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, был проведен в присутствии Маркова Д.Е.

Согласно отчету об оценке эксперта № размер восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 2587100 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 2082200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2254000 руб. Годные остатки составляют 719900 руб.

Также Семенов Д.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 2650 руб. на услуги нотариуса.

В судебном заседании Семенов Д.Г. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Марков Д.Е., его представитель по доверенности Панасюк А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семенова Д.Г., Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маркова Д.Е.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Марков Д.Е., управляя транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ создал помеху для движения, что привело к столкновению с транспортным средством Лексус №, государственный регистрационный знак №. Марков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, административного материала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Маркова Д.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством Семенова Д.Г., что дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремо6нта автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 700 рублей, без учета износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Лексус №, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 413 000 рублей. Стоимость отдельных составлных частей (годных остатков) автомобиля Лексус №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 700 рублей.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и    достоверным доказательством, подтверждающим как обстоятельства по предмету спора, так и стоимость причиненного ущерба с учетом вида и характера повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом Ветюлом Д.А., имеющим длительный стаж экспертной работы. Он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № должно быть принято в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из пояснений истца следует, что Семенов Д.Г. воспользовался правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Размер страховой выплаты составил 400000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 1138000 руб., который не превышает размер ущерба, установленный экспертом (2 413 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 814 700 руб. стоимость годных остатков автомобиля – 400000,00 руб. сумма выплаченная страховой компанией). Требовать возмещения причиненного ущерба в меньшем размере является правом истца.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца, понесенные за проведение независимой оценки, в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 руб.

Требования Семенова Д.Г. к Маркову Д.Е. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

    Также Семенов Д.Г. указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, в связи с чем, между Семеновым Д.Г. и Татарниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Оплата по договору в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, участие в одном судебном заседании, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Д. Г. к Маркову Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Д. Е. в пользу Семенова Д. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 1138000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2650 руб., расходы на оплату государственной пошлины 14100 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с Маркова Д. Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 41 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.