Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2024 ~ М-184/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1-275/2024

УИД: 64RS0030-01-2024-000402-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года          г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием представителя истца Валова Р.В. – Токайчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда города Саратова гражданское дело по иску Валова Романа Валерьевича к Дякину Александру Алексеевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Валов Р.В. обратился в суд с иском к Дякину А.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что 24 января 2013 года между ним и Дякиным А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей, оформленный распиской. В соответствии с данным договором Дякин А.А. обязался вернуть ему деньги до 31 декабря 2013 года, однако, в добровольном порядке обязательство перед ним не исполнил. На предложение Валова Р.В. вернуть деньги в добровольном порядке Дякин А.А. не отвечал, на связь не выходил. До настоящего времени долг с ответчика так и не взыскан. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период начисления процентов: с 31 декабря 2013 года по 29 марта 2024 года, период с момента неисполнения обязательства до дня обращения с иском в суд. Сумма основного долга на начало периода 500000 рублей. Сумма процентов составила 426557,21 рублей.

В связи с обращением в суд истцу пришлось понести расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12466 рублей и оплатой услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, которые он желает взыскать с ответчика. Просит суд взыскать с учетом уточнения с Дякина А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 24 января 2013 года в размере 500000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2013 года по 29 марта 2024 года в размере 426557 рублей 21 копеек, проценты с 30 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12466 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей.

Определением суда от 24 мая 2024 года в соединении исковых требований Валова Р.В. к ФИО5, Дякину А.А. о признании совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми отказано в связи с тем, что раздельное рассмотрение данных требований будет целесообразно.

В судебное заседание истец Валов Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании исковые

требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Валова Р.В. – Токайчук С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении.

Ответчик Дякин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между истцом и Дякиным А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей, оформленный распиской. В соответствии с данным договором Дякин А.А. обязался вернуть ему деньги до 31 декабря 2013 года, однако, в добровольном порядке обязательство перед ним не исполнил. На предложение Валова Р.В. вернуть деньги в добровольном порядке Дякин А.А. не отвечал, на связь не выходил. До настоящего времени долг с ответчика так и не взыскан.

Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством. Доказательств возврата Дякиным А.А. заемных денежных средств в материалах дела не содержится.

Ответчиком Дякиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого он просит суд. Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего

Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договором займа, заключенным между Валовым Р.В. и Дякиным А.А., оформленным распиской от 24 января 2013 года, предусмотрен срок возврата займа до 31 декабря 2013 года. Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось 01 января 2017 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено Валовым Р.В. в суд 26 марта 2024 года, то за пределами за пределами срока исковой давности.

Поскольку до истечения предусмотренного договором займа срока сумма займа истцу возвращена не была, то именно с этого момента, то есть с 01 января 2014 года Валову Р.В. и стало известно о свое нарушенном праве и о том, что это право нарушил Дякин А.А.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер, и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в материалах дела не содержится, таковые в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Валовым Р.В. исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по договору займа с Дякина А.А. При изложенных обстоятельствах исковые требования Валова Р.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

    Принимая такое решение, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░