Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2022 ~ м-604/2022 от 28.02.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-000964-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2022 по исковому заявлению ООО «Резон-АНС» к Джамалдинову З.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резон-АНС» обратилось в суд с иском к Джамалдинову З.Д., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2019 года между ООО Банк Оранжевый и заемщиком Магеррамовым К.А. оглы заключен кредитный договор № от 19.08.2019 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 104 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита с учетом процентов составила 1 620 752 рубля 62 копейки. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство <данные изъяты>, о чем 19.08.2019 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена соответствующая запись. 22.01.2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. – Прокопенко С.С. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Магеррамова К.А. оглы в пользу ООО Банк Оранжевый просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.08.2019 года в размере 1 079 014 рублей 64 копейки, ввиду неисполнения должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Магеррамова К.А. оглы в пользу ООО Банк Оранжевый задолженности по кредитному договору. 29.07.2021 года между ООО Банк Оранжевый и ООО «Резон-АНС» заключен договор № уступки прав требований. На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области произведена замена взыскателя по исполнительного производству №. Однако, в ходе взыскания просроченной задолженности было установлено, что в нарушение условий договора залога была произведена смена собственника транспортного средства <данные изъяты> на Джамалдинова З.Д., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106). В материалах дела отсутствуют возражения истца по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Джамалдинову З.Д. и его представитель Каплун Г.В., действующий на основании доверенности (л.д.96), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.104).

Третьи лица Магеррамов К.А. оглы, представитель ООО Банк Оранжевый, представитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и третьих лиц, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил, в материалах дела отсутствуют возражения истца по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 19.08.2019 года между ООО Банк Оранжевый и заемщиком Магеррамовым К.А. оглы заключен кредитный договор № от 19.08.2019 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 104 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.15-23). Полная стоимость кредита с учетом процентов составила 1 620 752 рубля 62 копейки. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17), обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является транспортное средство <данные изъяты>, о чем 19.08.2019 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена соответствующая запись (л.д.42-43).

22.01.2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К.В. – Прокопенко С.С. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Магеррамова К.А. оглы в пользу ООО Банк Оранжевый просроченную задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 года в размере 1 079 014 рублей 64 копейки, в виду неисполнения должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.28).

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Магеррамова К.А. оглы в пользу ООО Банк Оранжевый задолженности по кредитному договору в размере 1 116 990,79 руб. (л.д.100-101).

29.07.2021 года между ООО Банк Оранжевый и ООО «Резон-АНС» заключен договор № уступки прав требований (л.д.29-37), судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области произведена замена взыскателя по исполнительного производству № (л.д.99).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору займа в соответствии со ст.329 ГК РФ, п.10 кредитного договора № от 19.08.2019 года является автомобиль <данные изъяты>.

Залог транспортного средства <данные изъяты> в пользу ООО «Резон-АНС» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением от 19.08.2019 г. (л.д. 42-43).

Поскольку 18.03.2020 г. Магеррамов К.А. оглы без согласия залогодержателя продал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, являющийся предметом залога по кредитному договору, Джамалдинову З.Д., являющемуся в настоящее время собственником транспортного средства, ООО «Резон-АНС» были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль могли узнать о том, что он является предметом залога, сведения по автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 19.08.2019 г. в 11:52:10 (время московское) - до того, как был заключен договор купли-продажи автомашины, на основании которого его собственником стал Джамалдинов З.Д. (18.03.2020 г.), в связи с чем Джамалдинов З.Д. в силу требований статей 9 и 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению был обязан действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав, и информация на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге имелась на момент приобретения им автомобиля, в то время как ответчик не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта и в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога не обращался; установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 19.08.2019 года задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 года Магеррамовым К.А. оглы до настоящего времени не оплачена, что следует из сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 99-101), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, госномер Т 527 УХ 750, принадлежащий ответчику Джамалдинову З.Д. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 76-77), путем его продажи с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, полагает верным определить способ реализации предмета залога – автомобиль <данные изъяты> – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 21 от 19.01.2022 года (л.д.45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Резон-АНС» к Джамалдинову З.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Джамалдинову З.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Джамалдинова З.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Резон-АНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года.