Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 12.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 г. по делу №

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32670,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180,12 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года по 1410,25 руб., ссылаясь на затруднительность исполнения судебного решения, в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, ипотеки и обязанности по уплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворено частично. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 10 месяцев по 3385 руб. ежемесячно.

В частной жалобе ФИО1 просила данное определение отменить, поскольку судом не сопоставлены расходы и доходы ответчика, предоставленная рассрочка не имеет смысла для ответчика, она готова платить, однако посильными платежами.

Возражений на частную жалобу от ФИО7 не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита, ежемесячного заработка в размере 31976 руб., пришел к выводу о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, однако счел заявленный период рассрочки чрезмерным, в связи с чем требования удовлетворил частично, предоставив рассрочку на 10 месяцев по 3385 руб. ежемесячно.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение заявителя при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, является необоснованным. Данное обстоятельство судом исследовалось, в определении ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Вопрос о наличии оснований предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае такой баланс соблюден, иное, в том числе предоставление рассрочки на два года, не отвечает требованиям справедливости, разумности, затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, снижает его эффективность и неоправданно затягивает его исполнение.

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для его отмены в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева