Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-849/2023 от 16.05.2023

Дело №12-849/2023

(в суде первой инстанции №5-238/2023)

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием защитника Пыстоговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платонова Д.В. - Лебедевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015, в отношении директора ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» Платонова Д.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 26.04.2023 года директор ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» Платонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Защитник Платонова Д.В. – Лебедева Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ имущество не было фактически передано в управление Учреждению, что подтверждается актом приема-передачи объектов нефинансовых активов №, подписанным между ГКУ ПК «УКС ПК» и ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа», а до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена государственная регистрация права оперативного управления имуществом, соответственно, ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» (Далее также ГКУ ПК «УОЗ», Учреждение) не имело фактической и юридической возможности предоставить имущество в безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о вступлении в законную силу приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес> № об изъятии из оперативного управления ГКУ ПК «УКС ПК» и передаче имущества Учреждению с даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ и применение данного факта в качестве подтверждения доказательства вины в совершении административного правонарушения является не объективным.

Платонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании просила постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), установленного законодательством Пермского края, если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 41 Закона Пермского края от 14.12.2007 г. № 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" (в редакции, действующей до 19.09.2021) для получения согласия на передачу краевого имущества в аренду унитарное предприятие, учреждение представляют в уполномоченный орган:

1)    заявление, подписанное руководителем унитарного предприятия, учреждения, содержащее предполагаемые условия договора аренды, полные почтовые и банковские реквизиты унитарного предприятия, учреждения;

2)    унитарное предприятие - согласованное с отраслевым органом обоснование целесообразности передачи краевого имущества в аренду; автономное или бюджетное учреждение - согласованное с отраслевым органом обоснование того, что передача краевого имущества в аренду служит достижению целей, ради которых автономное или бюджетное учреждение создано; казенное учреждение - согласованное с отраслевым органом обоснование того, что передача краевого имущества в аренду способствует и (или) служит более эффективной организации основной деятельности казенного учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества;

3)    документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения или оперативного управления унитарного предприятия, учреждения (правоудостоверяющие документы) на недвижимое краевое имущество, предлагаемое к передаче в аренду;

3.1) учредительные документы учреждения;

4)    сведения о краевом имуществе, предлагаемом к передаче в аренду: а) технический паспорт; б) ситуационный план (экспликация) с указанием границ или ситуационный план местоположения нежилого помещения; в) сведения о движимом краевом имуществе, в том числе инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, остаточная стоимость, процент износа, величина ежегодных амортизационных отчислений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обращения Контрольно-счетной палаты Пермского края «О направлении информации» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ГКУ ПК «УОЗ» были переданы и использовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АНО «Агентство новых технологий» нежилые помещения №, 13 второго этажа площадью 219,2 кв.м., №№ второго этажа площадью 108 кв.м., №№ четвертого этажа площадью 109,2 кв.м, административного здания с кадастровым номером № общей площадью 2475,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, без оформления права пользования ими, а также в отсутствие согласия Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, чем нарушен порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края.

Данное нарушение допущено должностным лицом – директором Учреждения Платоновым Д.В.

Вина директора ГКУ ПК «УОЗ» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по результатам контрольного мероприятия, направленной ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Пермского края в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, выписками из ЕГРН; приказами Министерства культуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Платонов Д.В. назначен на должность директора ГКУ ПК «УОЗ»; приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым административное здание, назначение: нежилое, количество этажей 4, в том числе подземных 0, кадастровый №, год постройки 1964, адрес: <Адрес> изъято из оперативного управления ГКУ ПК «УКС ПК» и закреплено на праве оперативного управления за ГКУ ПК «УОЗ».

Деяние директора ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» Платонова Д.В. мировым судьей правильно квалифицировано по ч.1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 г. как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), если эти действия (бездействие) не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Платонова Д.В. допущено не было.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности, административное наказание назначено в минимальном пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» не имело фактической и юридической возможности предоставить имущество в безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются информацией, предоставленной Контрольно-счетной палато    й Пермского края в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности, из которой следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий «Проверка законности, целевой направленности и эффективности расходования средств, направленных на содержание и развитие социокультурного пространства «Завод Шпагина» в рамках основного мероприятия «Прочие вопросы в области культуры» установлено, что ГКУ ПК «УОЗ» без соответствующего согласия Министерства, являющегося уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению краевым имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование АНО «Агентство новых технологий» нежилые помещения в здании по адресу: <Адрес>.

Более того, и после передачи ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа», а также после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления имуществом ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» не обратилось в Министерство за согласованием права АНО «Агентство новых технологий» пользования помещениями, расположенными в вышеуказанном здании.

Таким образом, фактически доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015, в отношении директора ГКУ ПК «Управление отраслевого заказа» Платонова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Платонова Д.В. - Лебедевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья:          И.П.Рожкова