Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-476/2023 (22-6656/2022;) от 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара. 07 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Арутюняна Г.С., Субботиной Л.С.,

при секретаре Карвась В.Д.,

с участием:

прокуроров Авдонине Е.А., Ефремовой К.С.,

осужденного Филимошина А.В., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Черняева С.И., действующего в интересах Филимошина А.В.,

адвоката Горбачева С.И., действующего в интересах Филимошина А.В.,

осужденного Грак В.И., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Гусинского А.В., действующего в интересах Грак В.И.,

осужденного Сарибекова В.В., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Винниченко О.Р., действующей в интересах Сарибекова В.В.,

осужденного Немова П.А., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Давутова Р.Р., действующего в интересах Немова П.А.,

осужденного Немова В.А., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Разумова И.В., действующего в интересах Немова В.А.,

осужденного Фольц М.Д., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова А.С., действующего в интересах Фольц М.Д.,

осужденного Колычева Ф.И., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Тимофеевой С.В., действующей в интересах Колычева Ф.И.,

осужденного Калинкина Я.Р., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах Калинкина Я.Р.,

осужденного Клишненко А.М.,

адвоката Михайловой Н.Н., действующей в интересах Клишненко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Самарской области, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Черняева С.И. в защиту интересов осужденного Филимошина А.В., адвоката Горбачева С.И. в защиту интересов осужденного Филимошина А.В., адвоката Клюева А.А. с дополнениями в защиту интересов осужденного Грак В.И., адвоката Винниченко О.Р. с дополнениями в защиту интересов осужденного Сарибекова В.В., адвоката Давыдова А.С. с дополнениями в защиту интересов осужденного Фольц М.Д., адвоката Бондаренко Е.А. с дополнениями в защиту интересов осужденного Калинкина Я.Р., адвоката Чекулаевой Л.С. в защиту интересов осужденного Немова П.А., адвоката Тимофеевой С.В. в защиту интересов осужденного Колычева Ф.И., адвоката Евлановой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Немова В.А., осужденных Филимошина А.В., Сарибекова В.В., Фольц М.Д., Колычева Ф.И., Немова В.А., Калинкина Я.Р.,

на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2022 года, которым

Филимошин А.В., <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №6 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №7 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №5 к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №8 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №10 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

От наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Филимошину А.В. в срок наказания срок содержания под стражей с 25.06.2019 года по 28.04.2020 года и со дня фактического заключения под стражу после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания срок нахождения Филимошина А.В. под домашним арестом с 29.04.2020 года до фактического заключения под стражу после провозглашения приговора на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Грак В.И., <данные изъяты>

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №6, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №7 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №5 к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №8 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №10 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №12 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

От наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 115 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Грак В.И. в срок наказания срок содержания под стражей с 26.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 23.08.2013 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 22.09.2015 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №6 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №7 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения своды на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Сарибекову В.В. в срок наказания срок содержания под стражей с 25.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Немов П.А., <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

От наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Немову П.А. в срок наказания срок содержания под стражей с 25.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фольц М.Д., <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ Потерпевший №3 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №8 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №5 к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №10 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

От наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения своды на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Фольц М.Д. в срок наказания срок содержания под стражей с 25.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колычев Ф.И., <данные изъяты>,

осужден по:

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №8 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №6 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО213 к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №10 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №12 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Колычеву Ф.И. в срок наказания срок содержания под стражей с 25.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Немов В.А., <данные изъяты>, судимый: 07.12.2018 года Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от 09.07.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО213 к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №6 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №10 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №11 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №8 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №4 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №12 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

От наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 07.12.2018 г ода.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 07.12.2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Немову В.А. в срок наказания срок содержания под стражей с 25.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Калинкин Я.Р., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Зачтено Калинкину Я.Р. в срок наказания срок содержания под стражей с 27.06.2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Клишненко А.М., <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО75 в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №10 в виде лишения свободы на срок 2 года.

От наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На время испытательного срока на осужденного Клишненко А.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или обучением, или чрезвычайными ситуациями. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении Клишненко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №10, ФИО75, Потерпевший №3, Потерпевший №7 оставлены без рассмотрения, разъяснено о праве обратиться с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №8 удовлетворены частично. С осужденных Грак В.И., Колычева Ф.И., Немова В.А., Фольц М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей в пользу Потерпевший №8 в равных долях. С осужденных Грак В.И., Колычева Ф.И., Немова В.А., Фольц М.Д. взыскано в счет возмещения материального вреда 23.869 рублей в солидарном порядке.

В остальной части исковых требований отказано.

Для реализации прав потерпевшего Потерпевший №8 о взыскании причиненного ущерба арест на имущество гражданских ответчиков Грак В.И., Колычева Ф.И. оставлен до окончания исполнительного производства, а именно:

- арест имущества Грак В.И.: денежные средства в размере 200.000 рублей, изъятые 25.06.2019 года в ходе обыска по месту жительства обвиняемого Грак В.И. по адресу: <данные изъяты>; денежные средства в размере 5.000 рублей, изъятые 26.06.2019 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащего Грак В.И.; автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Грак В.И. (том № 66, л.д. 14-19); имущество, находящееся в собственности Грак В.И.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 18, 9 кв. м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, площадью 154, 3 кв. м., кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>; имущество, находящееся в собственности Грак Ю.В., 10.12.1976 года рождения, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №.

Арест имущества Колычева Ф.И.

- расчетный счет №, Отделение 8637, Филиал 249, дата открытия 22.02.2019, остаток на счете 7 439 рублей 72 копейки, открытый на имя обвиняемого Колычева Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 179-195);

- денежные средства в размере 2 500 рублей, изъятые 26.06.2019 в ходе выемки у обвиняемого Колычева Ф.И.;

-автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №, с регистрационным знаком №, принадлежащий обвиняемому Колычеву Ф.И.

Арест имущества Фольц М.Д.:

- имущество, находящееся в собственности обвиняемого Фольц М.Д.: земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>»; автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № 163 регион, идентификационный номер (VIN): №, 2006 года выпуска; мотоцикл марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска; денежные средства в размере 950 рублей, изъятые 27.06.2019 года в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, находящегося в пользовании Фольц М.Д.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства следующее имущество:

- катер марки «<данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №73

С имущества Филимошина А.В. снят арест имущества, а именно на:

- денежные средства размере: 400.000 рублей; 3.995 Евро; 1.300 Крон; 1.350 Дирхам, изъятые в ходе обыска по месту жительства Филимошина А.В. по адресу: <адрес>, частный дом – жилище Филимошина А.В.;

- денежные средства в размере 323.100 рублей, изъятые 25.06.2019 года в ходе выемки у Филимошина А.В.;

- имущество, находящееся в собственности Филимошина А.В.: нежилое помещение – гараж, кадастровый №, площадью 28,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 113,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>;

- 10 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ФИО23 №, стоимостью 10.000 рублей, принадлежащей Филимошину А.В.;

- счета, открытые в ПАО «Сбербанк»:

- №, Отделение 6991, Филиал 353, дата открытия 15.10.2018 года, остаток на счете 120.428 рублей 53 копейки, открытый на имя Филимошина А.В.:

- №, Отделение 6991, Филиал 239, дата открытия 10.09.2009 года, остаток на счете 8.865 рублей 41 копейка, открытый на имя Филимошина А.В.;

- №, Отделение 6991, Филиал 239, дата открытия 20.04.2012 года, остаток на счете 19.710 рублей 34 копейки, открытый на имя Филимошина А.В.;

- имущество, находящееся в собственности ФИО11, 10.03.1975 года рождения: автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Снят арест на имущество Немова П.А., а именно:

- расчетного счета №, Отделение 6991, Филиал 717, дата открытия 28.02.2017 года, остаток на счете 11.307 рублей 92 копейки, открытый на имя Немова П.А.;

- автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №, с регистрационным знаком №, принадлежащий Немову П.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., прокурора, осужденных и защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычев Ф.И., Немов В.А., Клишненко А.М. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №5, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Колычев Ф.И., Немов В.А., Сарибеков В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №6, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группы, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Сарибеков В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группы, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычев Ф.И., Немов В.А., Клишненко А.М. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Немов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычев Ф.И., Немов В.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершили преступление, предусмотренное п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычев Ф.И., Немов В.А., Сарибеков В.В. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №4, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть совершили преступление, предусмотренное п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Немов П.А., Калинкин Я.Р. признаны виновными в незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Немов П.А., Калинкин Я.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Филимошин А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Немов П.А., Сарибеков В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №3, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Грак В.И., Немов В.А., Колычев Ф.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Потерпевший №12, организованной группой, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Колычев Ф.И. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений подробно описаны в обжалуемом приговоре.

Заместитель прокурора Самарской области в представлении указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания Немову В.А., поскольку суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просил обжалуемый приговор изменить, назначив Немову В.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда самарской области от 07.12.2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 07.12.2018 года, определив окончательно к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, освободив от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы, возложив обязательные ограничения и освободив от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за каждое их двух преступлений в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Немову В.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, частично сложить наказание, назначенным совокупностью приговоров, окончательно определив к отбытию наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, просил внести изменения во вводную часть обжалуемого приговора, указав об участии государственных обвинителей ФИО76, ФИО77, ФИО78, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела принимали участие указанные государственные обвинители, а не ФИО79

Осужденный Филимошин А.В. выражает несогласие с приговором суду, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, в связи с чем, подлежит отмене. Не отрицая знакомства с Грак В.П., указывает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что он совместно с Грак В.И. создали организованную преступную группу, что он (Филимошин А.В.) осуществлял общее руководство группой, встречался с заказчиками, разрабатывал планы, осуществлял поиск объектов посягательств, занимался подбором новых членов группы, инструктировал их, платил за совершенные преступления. Никаких доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, в суде представлено не было. Все обвинение стоится на предположениях и догадках. Свидетели Сапожников, Свидетель №86, ФИО229, Свидетель №87, ФИО208, дававшие показания на предварительном следствии в общей форме, в суде отказались от показаний, так как следователю давали показания вынуждено либо таких показаний не давали вовсе, а подписи в протоколах им не принадлежат. Потерпевший ФИО211 в суде, при оглашении показаний, данных на следствии, пояснил, что не давал таких показаний.

Считает, что доказательства по делу были сфальсифицированы следователем.

Полагает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, а у судьи с самого начала сложилось мнение о виновности подсудимых, что выразилось в проведении необъективного разбирательства, высказываниях о назначении максимального наказания, игнорирования фактов фальсификации доказательств по делу, отклонении ходатайств и заявлений защитников. На всем протяжении разбирательства судья контактировала со следователем, который расследовал уголовное дело, корректировала показания свидетелей. На аудиозаписи, следователь Серебряков и оперативный сотрудник МОБу Привалов запугивают и уговаривают подсудимого Клишненко дать нужные суду показания.

Настаивает на том, что никаких противоправных действий не совершал, преступных групп не создавал, так как осужденных впервые увидел только в суде. Является пенсионером и инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокаты Черняев С.И. и Горбачев С.И. в интересах Филимошина А.В. подали апелляционную жалобу и просят обжалуемый приговор отменить, Филимошина А.В. оправдать, а адвокат Черняев С.И. подал дополнения к апелляционной жалобе.

Указывают, что Филимошин А.В. виновным себя не признавал, организованные преступные группы не создавал, с заказчиками не встречался, потерпевшим телесные повреждения не причинял. Ссылается на показания Грак В.И., который указывал, что по просьбе своего знакомого ФИО28, осуществлял слежку за Потерпевший №1 и совершил нападение на ФИО211. Филимошин А.В. с Граком В.И. знаком с 1994 года, но ни с какими просьбами о нападении на потерпевших с ним не договаривался. Об этом указывает и Грак В.И., подтверждая лишь дружеские отношения с Филимошиным А.В. Никаких доказательств о создании Филимошиным А.В. организованной преступной группы в уголовном деле нет, а в обжалуемом приговоре указываются лишь «неустановленные» обстоятельства, при этом, никаких конкретных сведений не приводится.

Признаки организованной преступной группы в приговоре просто перечисляются и никакими доказательствами не подтверждаются, нет стабильности и постоянства состава преступной группы. Роли соучастников в совершении преступлений, указанные в приговоре носят декларативный характер и доказательствами не подтверждаются.

Никто из подсудимых, несмотря на признание вины на следствии и в суде, не давал показаний о знакомстве с Филимошиным А.В., встречах с ним, о совместной разработке планов.

Указывают на необоснованность принятия судом показаний засекреченных свидетелей Свидетель №5 и Петрова, поскольку они сфальсифицированы, на что указывает постановление следователя об уточнении данных в протоколах их допросов, не передопрашивая самих свидетелей, указывая, что о нападении на потерпевших ФИО212 и ФИО216 им было известно еще до задержания подсудимых – в конце мая 2018 года. Полагают, что необходимости в засекречивании данных свидетелей не было. При допросе засекреченных свидетелей в судебном заседании, председательствующая не удалялась из зала для установления личности свидетелей, предупреждения об уголовной ответственности и отбора подписки, что указывает на несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства.

В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №86, данные им на следствии 16.03.2020 года, где он был допрошен без адвоката, поскольку последнего не пустили, ст. 51 Конституции не разъясняли. В судебном заседании свидетель Свидетель №86 показания не подтвердил, пояснив, что никакой информации о преступной деятельности Филимошина он следователю не предоставлял, так как ему об этом ничего не известно. Протокол подписал не читая, так ему говорили, что в противном случае не вернут изъятые денежные средства в размере 22 миллионов рублей. Данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал.

Свидетель ФИО229 будучи допрошенным в суде показал, что на предварительном следствии во время допроса никаких показания о преступной деятельности Филимошина не говорил, так как ему об этом ничего не известно. Кроме того, перед допросом следователь не разъяснял ему ст. 51 Конституции РФ.

Считают, что судом не были устранены противоречия в показаниях Свидетель №28, не указаны мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним показания, а другие отвергает. В подтверждение виновности Филимошина А.В. в нападении на ФИО212 суд приводит показания свидетеля Свидетель №28, который 02.07.2019 года задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, 03.07.2019 года допрашивался в качестве подозреваемого, однако 04.07.2019 допрашивался в качестве свидетеля. Содержание показаний Свидетель №28 в качестве подозреваемого и свидетеля идентичны. 04.07.2019 года уголовное преследование Свидетель №28 прекращается и он освобождается из ИВС. Полагает, что задержание Свидетель №28 и его показания о наличии якобы конфликтной ситуации с ФИО212, о которой было известно Филимошину А.В., являлось способом оказания давления. Из показаний Филимошина и Свидетель №28 следует, что с 2017 года они не общались, а последнее телефонное соединение между ними зафиксировано в декабре 2017 года.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела: поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий на установление причастности к совершению расследуемых преступлений некоторых лиц, а также ответы на них, из которых следует, что указанные лица не причастны к данным преступлениям (в роли заказчиков нападений). Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Филимошина к преступлениям.

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают какое-либо участие Филимошина А.В. в совершении преступлений, а лишь подтверждают его знакомство с Граком В.И. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Грак В.И. и Немова П.А. Результатами оперативных мероприятий зафиксировано лишь общение между ними. Аудиофайлы телефонных разговоров между Грак В.И., Немовым П.А., Фольцем М.Д. не содержат упомининай о Филимошине А.В., получение какой-либо информации или указаний от Филимошина А.В. о совершении преступлений.

Считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации катера марки «<данные изъяты>, с регистрационным номером №. Согласно материалам дела Филимошину А.В. данное имущество не принадлежит. Собственником является ФИО11, которой о совершенных преступлениях ничего не известно.

Указывает, что при вынесении обжалуемого приговора судом были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства. На следствии и в суде подсудимыми Грак В.И., Фольц М.Д., Немовым В.А., Немовым П.А., Сорибековым В.В., Колычевым Ф.И. и Клишненко А.М. сообщалось о применении к ним насилия и пыток, что подтверждается наличием телесных повреждений, зафиксированных в ходе проведения следственных действий (на видеозаписях), ходатайствами о проведении экспертиз, отказами подсудимых от проведения экспертиз, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и оценки. Кроме того, допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО84, присутствовавший при первоначальных следственных действиях с участием Немова В.А., показал о наличии у Немова В.А. явных следов побоев, подавленном состоянии, при этом в кабинет постоянно заходили оперативные сотрудники и контролировали поведение Немова В.А.

В судебном заседании при допросах потерпевший председательствующий судья постоянно вмешивалась в допросы, корректировала ответы потерпевших и свидетелей, о чем стороной защиты приносились возражения. Подобное поведение свидетельствует о явной заинтересованности в исходе дела в пользу обвинения, нарушает принципы состязательности. Судом безосновательно было отказано в удовлетворении заявленных доказательств, в частности повторном допросе потерпевших Кинжибаева, ФИО215, ряда свидетелей. Во время допроса потерпевшего Потерпевший №12, председательствующая запрещала адвокату Горбачеву С.И. задавать вопросы, чем нарушила право Филимошина А.В. на защиту. При обсуждении ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №12, данных на следствии, участия принимали не все защитники, в связи с чем, показания были оглашены незаконно.

Подсудимым Клишненко А.М. была представлена аудиозапись разговора между ним, следователем Серебряковым и оперуполномоченным Приваловым, который состоялся в августе 2021 года. Из аудиозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что они приехали по просьбе председательствующего судьи, чтобы он (Клишненко) подтвердил показания, данные им на следствии, относительно совершения преступления по факту уничтожения имущества Карташева, в котором якобы принимал участие Филимошин А.В. При этом, следователь передал Клишненко А.М. текст его показаний, с которого он давал первоначальные показания на следствии и который зачитывал перед видеокамерой. Данный текст показаний Клишненко А.М. предоставил суду. В случае отказа от их просьбы, угрожали назначить большой срок наказания. В судебном заседании 17.03.2022 года Клишненко заявил, что в перерыве судебных заседаний, председательствующая судья угрожала ему тем, чтобы он не вздумал отказаться от признательных показаний, данных в ходе следствия. Полагает, что судья проявляла личную заинтересованность в постановлении обвинительного приговора, до окончания судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Сарибеков В.В. указывает, что приговор не соответствует фактически установленным обстоятельствам, так как его участие в организованной преступной группе не нашло подтверждения. Никого из осужденных, кроме Грак В.И., до судебного разбирательства не знал, никаких преступлений не совершал. Никаких доказательств его вины в суд представлено не было, осужден был исключительно на предположениях и оговорах. Ссылается на применение физического насилия во время следствия в отношении других осужденных, в связи с чем, их показания не должным приниматься во внимание. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Винниченко О.Р. в защиту интересов осужденного Сарибекова В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность приговора, который подлежит отмене.

По обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №6, суд основывает свои выводы на противоречивых показаниях потерпевшего. Приводя показания Потерпевший №6 указывает на их противоречивость, полагая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку изменениям показаний потерпевшего. В подтверждение того, что Потерпевший №6в. не видел или не запомнил нападавших лиц, приводит показания свидетеля Свидетель №36 Считает, что протокол опознания потерпевшим Сарибекова В.В. является недопустимым доказательством, так как на опознании присутствовали статисты, которые не были похожи на опознаваемое лицо, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №101 Суд мотивировал свои выводу на собственных убеждениях и предположениях. Показания свидетелей, которые суд привел в приговоре, в обоснование виновности Сарибекова В.в. не могут таковыми являться, так как никто из свидетелей не являлся очевидцем преступления. Никто их осужденных за совершение преступления в отношении Потерпевший №6, не указывал на Сарибекова В.В. как участника преступления. Как следует из детализации телефонных соединений, никаких сведений за 2016 год о переговорах между Сарибековым В.В. и другими осужденными, не имеется. Частичное признание вины Граком В.И. не свидетельствует о причастности Сарибекова В.В. к указанному преступлению. Проводя показания свидетелей защиты, материалы дела, указывает, что в июле-августе 2016 года Сарибеков В.В. находился в тяжелом состоянии по причине состояния здоровья, в связи с чем, считает, выводы суда о не конкретных показаний свидетелей относительно временного промежутка, необоснованными.

Выводы суда о причастности Сарибекова В.В. к преступлению в отношении Ключникова С.В. считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд, не подтвержденными доказательствами. Защитник проводит показания потерпевшего и свидетелей ФИО215 и Свидетель №42, указывая, что потерпевший не указывал на Сарибекова В.В. и не опознал его в суде. Показания свидетеля ФИО215 не согласуются с показаниями потерпевшего и Свидетель №42. А изменение ФИО215 со ссылкой о не точном изложении ее показаний по вине следователя, не нашли своего подтверждения, так как допрошенная в судебном заседании следователь ФИО85 указало о фиксации показаний ФИО215 со слов последней. Свидетель Свидетель №43 – соседка ФИО215 не являлась очевидцем преступления, а внешность 4-х парней, которые шли к дому ФИО215, описать не может. Выводы суда о допустимости протокола опознания ФИО215 – Сарибекова В.В. являются незаконными и необоснованными, так как при опознании присутствовали статисты, не схожие с Сарибековым В.В. по внешним признакам. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №101, участвовавшей при опознании в качестве понятого, Один из статистов был без бороды и щетины, в связи с чем, защитником делалось замечание.

Полагает, что вина Сарибекова В.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 не доказана. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №20 напротив, подтверждают непричастность Сарибекова В.В. к инкриминируемому преступлению. Приводя показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №20 указывает, что Сарибеков В.В. не подпадает под описание мужчины с лопатой. Анализируя показания осужденных Фольц М.Д., Колычева Ф.И. и Немова В.А., а также протоколы проверки показаний на месте с участием двух последних лиц, относительно участия Сарибекова В.В., противоречивы и не согласуются между собой. Очные ставки не проводились, противоречия не устранены, а суд первой инстанции не дал им оценки. Свидетели Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №24 и Свидетель №25 очевидцами нападения не являлись, описать мужчин, которых видели, не смогли, на Сарибекова В.В. не указывали. Судом не дано оценки доводам защиты, что к показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №27 и Свидетель №22 следует отнестись критически в связи с их противоречивостью. Кроме того, в ходе допросов свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №27 были допущены существенные нарушения. Непричасть Сарибекова В.В. к совершенному преступлению подтверждается и видеозаписью, подтверждающей, что нападение на Свидетель №20 было осуществлено тремя мужчина.

Считает, что обвинение в совершении преступления в отношении ДогушеваВ.Н., предъявленное Сарибекову В.В. не конкретизирована, так как в нем отсутствуют сведения о дате времени слежки. Не указаны действия, которые совершал Сарибеков В.В. Кроме того, его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Оспаривает законность результатов ОРМ, в частности справки о наблюдении, поскольку лицо подписавшее справку не участвовало в самом наблюдении. После прослушивания аудиофайла телефонного разговора между Сарибековым В.В. и Грак В.И., Сарибеков В.В. отрицал, что голос принадлежит ему, а фоноскопическая экспертиза не проводилась. К показаниям осужденных, отрицавших свое участие в совершении преступления в онтошении Потерпевший №3 суд необоснованно расценил как способ защиты. Показаниям свидетелей Свидетель №77, ФИО86, Свидетель №74, указывающих о том, что в день совершения преступления Сарибеков В.В. находился на работе в автосервисе, суд не дал никакой оценки.

Заявляет, что суд необоснованно осудил Сарибекова В.В. за совершение преступлений в составе организованной группы, так как в приговоре не приведены конкретные доказательства. Сам Сарибеков В.В. отрицал свою причастность в совершении преступлений в отношении ФИО214, ФИО215, ФИО212 и ФИО211, а об участии Сарибекова В.В. в совершении преступлений в отношении ФИО214, ФИО215 и ФИО211, никто из обвиняемых не указывал.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ просит приговор в отношении Сарибекова В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Фольц М.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Вину признал частично, готов возместить ущерб потерпевшим, способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, положительно характеризуется, ранее не судим, престарелые родственники имеют заболевания инвалидность, в связи с чем, нуждаются в его помощи и поддержке. Считает, что суд первой инстанции не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил максимально возможное наказание. Указывает на предвзятость суда первой инстанции и заинтересованность в исходе дела, поскольку судебное рассмотрение и следствие велось с нарушением действующего законодательства, а именно к нему и другим осужденным применялись недозволенные методы работы, в целях получения нужных показаний применяли пытки, истязания, унижения и угрозы. Судом фактически без внимания оставлена аудиозапись разговора осужденного ФИО208 со следователем Серебряковым и оперуполномоченным Приваловым, где осужденного заставляют дать нужные суду показания. Также судом и прокурором проигнорированы грубые нарушения закона при допросе свидетеля, который являлся понятым во время проведения опознания потерпевшим ФИО216, которые во время допроса несколько раз выходил и заходил в зал судебного заседания, изменяя и добавляя свои показания, после консультаций со следователем.

Считает, что судом дело рассмотрено однобоко, с обвинительным уклоном, так как суд взял в основу показания лиц, которые давали показания на следствия, а не в суде. Указывает на нарушения со стороны следствия в виде фальсификации и подмене документов и показаний, которые зачитывались в судебном заседании и не были подтверждены свидетелями и потерпевшими. Во время рассмотрения дела все ходатайства защитников судьей были отклонены, хотя они помогли бы раскрыть суть уголовного дела и установить истину.

Обвинение в отношении себя считает необоснованным и недоказанным, выражает несогласие в том, что его признали виновным в совершении преступлений, совершенных в составе преступной группы. Частично признает вину в нападении на ФИО211, без умысла нанести потерпевшему неизгладимое обезображивание лица. В остальных преступлениях вину не признает.

Просит приговор в части преступлений в отношении ФИО211 и ФИО213 изменить, назначив условный срок, исключив из обвинения квалифицирующий признак «организованной группы в связи с недоказанностью. По остальным преступлениям просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Давыдов А.С. в интересах Фольца М.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Оспаривает оценку, которую суд первой инстанции дал показаниям Фольц М.Д. в качестве подозреваемого, в которых он дает признательные показания по преступлениям, совершенным в онтошении ФИО212, ФИО211, ФИО210, ФИО213, ФИО216. Суд первой инстанции оставил без внимания, что в протоколах допроса Фольц М.Д. ссылался на проблемы со здоровьем в связи с избиением.

Указывает, что Фольц М.Д. неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов, а именно применении физического и психологического воздействия, применение пыток. Медицинскими документами подтверждается факт физического воздействия, в связи с чем направлялся на обследование и лечение в МСЧ № 63. В августе 2019 года Фольц М.Д. просил следователя оградить его от оперативных сотрудников, которые приходили к нему в ИВС и просили подписать уже написанные протоколы допроса. Следователя СУ СК РФ по Самарской области проводилась проверка, неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывалось, однако прокуратурой отменялись.

В судебных заседаниях первой инстанции Фольц М.Д. не подтвердил явку с повинной, проверку показаний на месте, показания, данные в ходе допросов в июне 2019 года и 28.05.2020 года, пояснив, что оговорил себя и других осужденных, так как к нему применялись пытки, избиения, а также оказывалось психологическое воздействие.

Считает, что судом первой инстанции еще до рассмотрения дела по существу, у судьи сформировалось предвзятое отношение ко всем осужденным, что выражалось в ее высказываниях, в связи с чем, суду неоднократно заявлялся отвод. Кроме того, Клишненко А.М. была представлена аудиозапись разговора между ним и следователем Серебряковым, в ходе которого следователь указывал, что со слов судьи ему известно, что все подсудимые будут признаны виновными, преступление по ст. 115 УК РФ прекратит, а Клишненко А.м. назначить условный срок наказания.

Полагает, что квалифицирующий признак – «организованная преступная группа» не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствуют обязательные признаки – устойчивость и совершение одного или нескольких преступлений. Отсутствует стабильность и постоянство состава организованной группы. Обстоятельства, указанные в обвинении, не нашли своего подтверждения. Из текста приговора видно, что описание преступных событий полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении приговора.

Конфискацию автомобиля, принадлежащего Свидетель №73, считает необоснованной и незаконной, так как автомобиль не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признан, не находится в собственности подсудимых.

Полагает, что поскольку все сомнения в виновности Фольц М.Д. в совершении всех инкриминируемых преступлений не были устранены судом в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют, то Фольц М.Д. подлежит оправданию.

Кроме того, считает назначенное Фольцу М.Д. наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд первой инстанции лишь формально учел перечисленные судом смягчающие обстоятельства.

Просит приговор по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №8), п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №4), ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (Потерпевший №1) отменить и вынести по указанным преступления оправдательный приговор. По п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (Потерпевший №3), ч. 1 ст. 115 УК РФ (Потерпевший №5) смягчить наказание, назначив условный срок, исключив из обвинения квалифицирующий признак «организованной группы» в связи с недоказанностью.

Осужденный Калинкин Я.Р. считает, что приговор подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным. Совершение преступлений в составе организованной группы. Ссылаясь на показания осужденных, указывает, что никто из них не был законом со всеми другими осужденными. Знакомы были лишь некоторые из осужденных между собой в силу родственных, территориальных или иных обстоятельств, что исключает устойчивость группы, как предусмотрено законом. Доводы обвинения об использовании места жительства Грак В.И. как конспиративной квартиры ничем не подтверждаются и являются предположением. Считает, что распределение ролей, о чем указано в приговоре, также необоснованно, так как никакими данными не подтверждается. Сведений о передаче денежных средств, зачислении их на счета осужденных, материалы дела не содержат.

Настаивает на том, что его показания, данные в суде, являются правдивыми, а на следствии ложными и не соответствующими действительности, так как были даны под воздействием психологического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников

Просит приговор отменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Назначить наказание, не превышающее срок содержания под стражей, с момента задержания – 27.06.2019 года.

Адвокат Бондаренко Е.А. в интересах Калинкина Я.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие Калинкина Я.Р. в организованной группе, поскольку из осужденных знаком был только с Фольцем М.Д., поскольку проживают в одном селе и знакомы с детства. В деле отсутствуют детализации и прослушивания телефонных разговоров, которые могли бы подтверждать связь Калинкина Я.Р. с другими осужденными, следовательно, он не могут подчиняться лидеру организованной группы. Указывает на отсутствие признака организованной группы – устойчивость, поскольку отсутствует тесная связь между соучастниками группы, проработки преступных действий. Считает, что после исследования всех представленных доказательств, можно сделать однозначный вывод о том, что большинство подсудимых между собой знакомы не были, познакомились только в рамках расследования уголовного дела. Таким образом, Калинкин Я.Р. не входил в состав организованной группы, равно как и не существовало самой устойчивой группы.

В судебном заседании сам Калинкин Я.Р. пояснил, что в избиении Потерпевший №1 участия не принимал, а лишь осуществлял слежку. Показания Калинкина Я.Р., данные в ходе следствия не могут быть приняты во внимание, так как они давались под давлением.

Просит переквалифицировать действия Калинкина Я.Р. на ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключить квалифицирующий признак – организованная группа и снизить наказание, так как судом первой инстанции необоснованно указанно о том, что Калинкин Я.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то время как он характеризуется положительно. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы иные характеристики (из ИВС ГУ МВД России по Самарской области, с прежних мест работы и обучения, от соседей). Просит назначить минимально возможное наказание, не превышающее срока содержания Калинкина Я.Р. под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и освободить из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе Немов В.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его вина не доказана. Находясь под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, оговорил Филимошина, которого не знал. Просит смягчить наказание.

Адвокат Евланова Н.Ю. в интересах Немова В.А. просит приговор отменить в части осуждения по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №8), ч. 2 ст. 167 УК РФ (Потерпевший №10), по ч. 1 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №11), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (Потерпевший №6), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (ФИО17 В.Ю.). В части отмены условного осуждения Немову В.А. по приговору Красноармейского районного суда Самарской области просит отменить, сохранив условное осуждение, так как преступление в отношении Потерпевший №4 совершено до вынесения указанного приговора. Немова В.А. из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием наказания по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №4).

Указывает, что показания Немова В.А., данные на следствии, оглашенные в судебном заседании и признанные допустимым доказательством, получены в нарушение требований закона, так как получены под пытками, что подтверждается медицинскими документами, показания адвоката ФИО84, допрошенного в судебном заседании, отказом следователя в проведении судебно-медицинской экспертизы. Наличие повреждений у Немова В.А. в момент допроса подтверждает его позицию о применении физического воздействия, в связи с чем, его протокол допроса и проверка показаний на месте не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Полагает, что права Немова В.А. были нарушены в связи с его допросом 25.06.2019 года в качестве подозреваемого о преступлении в отношении Догушева, так как Немов В.А. в совершении этого преступления не обвиняется, а уголовные дела по другим преступления в производстве следователя не находились, поэтому полагает, что допрос Немова В.А. 25.06.2019 года прозводился неуполномоченным лицом. Кроме того, состав следственной группы был объявлен Немову В.А. после допроса и в отсутствие защитника, что нарушило его право на защиту.

Указывает, что права Немова В.а. были нарушены во время следствия, когда его защитником являлся адвокат Чекулаев А.Г., которые ранее защищал интересы ФИО295, а потом Немова П.А., интересы которых противоречили интересам Немова В.А. В суде первой инстанции защитник Немова В.А. был заменен.

Показания свидетелей - Святкина и Серебрякова, не могут учитываться в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие пыток, поскольку они фактически не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний в этой ситуации, так как данные свидетели не обязаны изобличать себя в совершении должностного преступления.

Полагает, что вина Немова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №8 не доказана.

Единственным доказательством участия Немова В.А. в совершении преступления, является протокол опознания, в ходе которого потерпевший опознал осужденного. Однако, данное следственное действие проведено в нарушение требований закона. Петин Е.В. указывал, что до опознания видел лиц, которых будет опознавать в Интернете, а статисты не были похожи на опознаваемое лицо, что подтвердила свидетель Свидетель №101, выступающая при опознании в качестве понятой. Показания же свидетеля Филипповой не могут восполнить указанные обстоятельства, к тому же ее показания были оглашены в судебном заседании при отсутствии оснований, так как заболевание свидетеля не таковым не является.

Протокол опознания Потерпевший №8 осужденного не может быть признано допустимым доказательством, так как статисты были не похожи на Немова В.А., а понятая Свидетель №101 отсутствовала при проведении следственного действия, о чем она пояснила в суде. В связи с отсутствием иных доказательств, Немов В.А. подлежит оправданию.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №10 и ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №11 строится только на показаниях Клишненко А.М., от которых последний отказался, так как они были даны под пытками. Заключением пожаротехнической экспертизы не исключается короткое замыкание как причина пожара. Таким образом, не доказано, что ущерб наступил в результате чьих-либо умышленных действий. Кроме того, ставит под сомнение причинение Потерпевший №10 значительного ущерба.

По обвинению Немова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший №12 считает, что отсутствует само событие преступления, так как Немов В.А. никаких требований и угроз Потерпевший №12 не высказывал, что подтвердил сам потерпевший. Аудиозаписи телефонных переговоров с Грак В.И. также не содержат сведений, которые бы образовывали состав преступления.

Обвинение Немова В.А. в совершении преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения, так как никаких доказательств, подтверждающих это, не представлено.

По преступлению в отношении Потерпевший №4 предусмотренного п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, Немов В.А. писал явку с повинной, его роль крайне незначительна, а с учетом его положительных данных о личности, а также, учитывая, что преступление совершено до приговора Красноармейского районного суда Самарской области ему должно быть сохранено условное осуждение. С учетом отбытого срока наказания Немов В.А. подлежит освобождению из-под стражи.

Адвокат Чекулаева Л.С. в интересах Немова П.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что вина Немова П.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана. Обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим. По делу допущены недозволенные методы расследования, а наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, без анализа совокупности доказательств. При задержании к Немову П.А. применялось психологическое и физическое воздействие, что подтверждается видеозаписью допроса Немова П.А. на следствии, на котором на лбу видна гематома.

По факту умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. Из показаний Немова П.А., данных в судебном заседании следует, что он вместе Грак ездил несколько раз, чтобы проследить за человеком. Считает, что к показаниям Немова П.А., данных в ходе следствия и принятых судом первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции. Участие же адвоката в ходе допроса не исключает воздействия до явки адвоката. Кроме того, ссылается на видеозапись допроса Немова П.А., которая прерывалась, вероятно, для корректировки показаний последнего. Поскольку вина Немова П.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не доказана и не подтверждена в судебном заседании, то Немов П.А. подлежит оправданию

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих сговор Немова П.А. с кем-либо на отсечение ушной раковину потерпевшему, сам Немов П.А. таких действий не совершал, что указывает на эксцесс исполнителя, в связи с чем, действия Немова П.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Считает, что участие Немова П.А. в организованной группе, а также ее создание, не доказано. Немов П.А. категорически отрицая свое участие в организованной группе, о существовании которой ему ничего не известно. Данное обстоятельство отрицает также все осужденные, из которых Немов П.А. был знаком только с Грак В.И., которые является родственником по линии супруги.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, характеризующим личность Немова П.А., который ранее не судим, на учетах у врачей не состоит, положительно характеризуется, то есть не является опасным от общества. С учетом глубокого раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему Потерпевший №3, иных смягчающих обстоятельств, считает, что Немов П.А. заслуживает снисхождения.

Просит обжалуемый приговор изменить, оправдав Немова П.А. по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), переквалифицировав действий на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Клюев А.А. в интересах Грак В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку отсутствуют обязательные признаки для понятия «организованная преступная группа»: устойчивость и объединение в группу для совершения преступлений. Кроме того, в обжалуемом приговоре отсутствуют ссылки на конкретные сведения, указывающие строгую дисциплину группы, создание специального денежного фонда, распределение преступных доходов, использование сложных способов совершения преступлений, соблюдение воровского закона. Указание в приговоре на использование транспортных средств, находящихся в производстве Грак В.И., Фольц М.Д., Колычева Ф.И., Филимошина А.В., а также неустановленных транспортных средств, для совершения преступлений необоснованно ничем не подтверждается. Ни при обыске помещений и автотранспортных средств, принадлежащих Грак В.И., вещей не ему принадлежащих не обнаружено. Не имеется доказательств о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений в составе организованной группы, наличия между Граком, Филимошиным, Немовыми, Колычевым, Калинкиным, Клишненко и других предварительной договоренности о вступлении и участии в организованной преступной группе, совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Обвинением не представлено, а в приговоре не приведено доказательств, указывающих на структурированность, устойчивость, организованность, сплоченность организованной преступной группы.

Частично приводя показания засекреченных свидетелей, считает их противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами. Каждый из осужденных отрицает вхождение в состав организованной преступной группы, им ничего не известно о создании такой группы, об осуществлении Граком В.И. организованных и управленческих функций, о наличии «общака», схемы распределения денежных средств, соблюдения мер конспирации.

Приводит показания свидетелей и иных документов, согласно которых Грак В.и. характеризуется исключительно положительно. В ходе судебного следствия Грак В.и. вину признал частично, а именно в участии в слежке За ФИО210, а также по преступлению, совершенному в отношении ФИО211.

Относительно преступления, совершенного в отношении Мукоедова Г.В., считает его вину не доказанной, причастность не установленную, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Грак В.И., противоречивость исследованных доказательств. Утверждения о создании организованной группы являются голословными, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: место, время, способ совершения преступления. Также неверно квалифицированы действия. Органом следствия в обвинительном заключении не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемые объединились в организованную группу. Указывая в обвинении, что группа характеризовалась устойчивостью, следствие никак не мотивировало этот вывод.

Ссылаясь на просмотр видеозаписи избиения ФИО90 указывает на отсутствие подготовки этого преступления. Анализируя показания осужденных Клишненко А.В., Немова В.А., Колычева Ф.И. и Фольц М.Д. указывает на абсурдность предъявленного обвинения, а также противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №32 Полагает, что судом не проверены причины изменений показаний Клишненко, безосновательно приняты во внимание показания, данные им на следствии, в то время как на Клишненко со стороны сотрудников полиции оказывалось давление.

Относительно осуждения Грак В.И. по преступлению в отношении Потерпевший №6 считает необоснованным, так как его вина не доказана. Оспаривает протокол опознания, в ходе которого Потерпевший №6 опознал Грак В.и. как лицо совершившее преступление, поскольку статисты не были похожи на Грак В.И., была нарушена процедура проведения опознания. Состояния здоровья ФИО214 не выяснялась, а защитнику запрещалось задавать вопросы опознающему. Кроме того, Фотографии Грака В.И. были размещены в сети Интернет и потерпевший мог заранее опознать его.

Оспаривает осуждение Грак В.И. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №7 Указывает на нарушения, допущенные при проведении опознания, так как статисты не были похожи на опознаваемое лицо, предполагает, что потерпевший имел видеть расстановку лиц, так как кабинет снабжен системой видеонаблюдения, потерпевший и статисты были доставлены в ИВС одновременно. Полагает, что аналогичные нарушения допущены и при опознания Грак В.и. свидетелем ФИО215. Приводя показания свидетелей Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43 указывает на противоречия как между ними, так как и с показаниями потерпевшего.

По обвинению в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №10г. указывает на неправильные выводы суда относительно показаний Клишненко, который правдивые показания дал в суде. В ходе следствия на Клишненко оказывалось давление, в ходе проверки показаний на месте оперативные сотрудники контролировали его. Кроме того, показания Клишненко не согласуются с другими материалами дела – сведениями относительно уровня воды в реке, Показания Клишненко, данные на следствии уточнялись и изменялись, в зависимости от добытых других доказательств, то есть подгонялись.

Приводит показания потерпевшего, свидетелей, а также иные материалы дела, указывает на не установление мотива совершенного преступления, ставит вопросы, на которые органом следствия не дано ответов.

Грак В.И. преступления в отношении Потерпевший №8 не совершал, Указывает на противоречивость показаний потерпевшего, который изначально указывал приметы мужчин, которые его избивали и опознать никого не сможет. Однако позже давал показания, указывая на осужденных. Опознания, проведенные с участием Потерпевший №8 нельзя признать допустимыми, так как сам Потерпевший №8 говорил, что сотрудники полиции показывали ему фотографии задержанных и других лиц. Опознания проводилось в нарушение требований закона, так как статисты не были похожи, а потерпевший мог видеть расстановку, так как кабинет снабжен камерой видеонаблюдения. Статисты и опознающий проходили в ИВС одновременно.

Заявляет, что Грак В.И. преступления в отношении Потерпевший №4 не совершал. Приводит показания ФИО6 и ФИО7, указывая на их существенные противоречия, отсутствие очных ставок, а также невозможность установления роли участвующих лиц. Первоначально Потерпевший №4 указывал на других лиц, виновных в его избиении, на участие адвоката по защите братьев ФИО204, позиции которых не совпадали.

Считает, что Грак В.И. не совершал преступления в отношении Потерпевший №1 и не проникал в его жилище. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №62 указывает дорогостоящее имущество на него лично не оформлено, а указание о причинение значительного ущерба, при наличии такого имущества, крайне стыдно. Потерпевший указывает, что нападавших было трое и на головах у них были балаклавы. Мотив совершенного преступления сам потерпевший точно определить не может. В то время как его версия о причастности к преступлению Свидетель №14, необоснованно, поскольку завод был выкуплен Свидетель №14 через официальную процедуру, которая была подтверждена судебными инстанциями. В тоже время у потерпевшего Потерпевший №1а. были конфликтные ситуации в связи с его работой в г. Москва. С собой он возил важные документы, подтверждающие грубые нарушения в территориальном управлении Росимуществом г. Москва. Считает, что к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует отнестись критически в связи с отсутствием логики в его показаниях. Указывает на многие несоответствия, имеющиеся в материалах дела, подгонка доказательств под версию следствия. Приводит показания Грак В.И., из которых следует, что осуществлял слежку за Потерпевший №1а. совместно с Фольц и Немовым П.А., по просьбе мужчины по имени ФИО28, который говорил об обмане при решении какого-то вопроса. Также по просьбе Этого ФИО28 за вознаграждение избил ФИО211.

Не доказано участие Грак В.И. в совершении преступления в отношении Потерпевший №12 и ничем не подтверждена его руководящая роль. Следствием допущены систематические нарушения УПК РФ, в частности, следователь приезжал к потерпевшему с уже напечатанном протоколом допроса, а сотрудники полиции указывали Потерпевший №12, какие показания надо давать. Из прослушивания аудиофайла разговора между Грак и Немовым не следует, что Грак давал какие-либо указания. Присутствие Колычева носит случайный характер, никакой инициативы от него не происходило. Все это указывает на отсутствие квалифицирующего признака «организованная преступная группа».

Адвокат Горбачев С.И. в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Клюева А.А. в интересах Грак В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным осуждение Грак В.И. и просит по преступлениям в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №5, а также по факту повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №10 отменить и вынести оправдательный приговор, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 приговор изменить, назначив наказание в пределах санкции статьи.

Считает, что выводы суда о создании организованной преступной группы Грак В.И. совместно с Филмошиным А.В., являются ошибочными, не подтверждаются доказательствами.

Преступление в отношении Потерпевший №12 изначально не вменялся Филимошину А.В., тем не менее судом сделан вывод, что данное преступление совершено в составе Филимошина А.В. и других лиц. По преступлению в отношении имущества Потерпевший №10 – ФИО1, ФИО203, ФИО6, Фольцу и ФИО208 не вменяется преступление в онтошении Потерпевший №11 Данное преступление инкриминируется Немову А.В. Однако, Клишненко А.М., которые присутствовал на месте происшествия и содействовал блокировать потерпевшего, это преступление не вменяется. Полагает, что данные обстоятельства несвойственны организованной группе, которой согласно обвинения присущи тщательное планирование и четкое распределение каждого участника. Проводя обвинение в части создания, руководство и действия организованной группой, виновным в котором признан Грак В.И. указывает, что в приговоре указывается набор обязательных признаков ОПГ, которые носят голословный, декларативный характер и доказательствами не подтверждается. Полагает, что усматривается квалифицирующий признак предварительного сговора группой лиц, в которой состав участников постоянно изменяется. Указывая об инкриминируемых преступлениях каждому из осужденных, заявляет об отсутствии стабильности и постоянства состава. Отсутствуют совместное решение о выдвижении лидера группы, распределение преступных доходов, в зависимости от положения лица в группе, поддержание строгой дисциплины. В ходе судебного следствия установлено отсутствие обязательных и характерных признаков организованной группы, в том числе высокая оснащенность, к которой нельзя отнести наличие камуфляжной одежды, строительных перчаток, сотовых телефонов и автомобилей.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №28, Свидетель №86, Свидетель №85, Свидетель №88 указывает, что суд безосновательно ссылается на показания этих лиц, поскольку не проверил их, не сопоставил с другими доказательствами. Показания данных лиц противоречивы, не содержат конкретики, не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО203. На свидетеля Свидетель №86 со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, угрожали, незаконно задержали и удерживали в здании полиции. В суде Свидетель №86 показания, записанные в протоколе допроса в ходе следствия не подтвердил, пояснив, что таких пояснений не давал. Свидетель Свидетель №85 в суде пояснил, что показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, не давал, после задержания и доставления в здание полиции, с ним долго беседовали оперативные сотрудники, а когда пришел следователь, то дал такие показания, как и в суде. Утверждает, что часть подписей в протоколе допроса выполнены им, а часть не им. Показания Свидетель №85, данные на следствии носят предположительный характер, тем не менее, суд принял во внимание именно их. Адвокат выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям вышеуказанных лиц. Считает, что в целом, давая оценку показаниям свидетелей в суде, суд избирательно в пользу обвинения оценивает установленные в суде доказательства. Также суд оценивал показания свидетеля Серебкова, после прослушивания, представленной ФИО208 аудиозаписи разговора, отказ защите в назначении фоноскопической экспертизы. Показания свидетеля Свидетель №88 в приговоре приведены выборочно, в них не раскрываются взаимоотношения Свидетель №88 и его водителя ФИО229. Показания свидетеля Свидетель №87 не несет кого-либо доказательственного значения, к тому же свидетель, после оглашения показаний, данных на следствии, их не подтвердил, заявив, что они искажены, а большая часть подписей в протоколах допросов выполнены не им. Расценивает как оказание психологического воздействия на свидетелей, предложение суда предоставить образцы подписи для проведения экспертизы. Приводя показания свидетеля Свидетель №105, данные на следствии и в судебном заседании, указывает, что они доказательственного значения не имеют, вину ФИО203 и Филимошина не подтверждают, однако указывают на то, что органом следствия показания свидетелей подгонялись под версию следствия, а суд оказывал давление на свидетеля, повышая голос, намекая на назначение почерковедческой экспертизы, в результате получая нужные обвинению показания.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что свидетели Свидетель №87, ФИО219, Свидетель №42, Свидетель №105, а также потерпевший ФИО17 также не смогли опознать свои подписи в протоколах допроса.

Считает, что судом необоснованно позволялось государственным обвинителям задавать недопустимые вопросы потерпевшим и свидетелям.

Адвокат, приводя показания свидетеля ФИО215, оспаривает оценку, данную судом, полагая, что суд продемонстрировал выборочный подход к оценке доказательств. Суд кладет в основу пригвора показания свидетелей и подсудимых, на которых зафиксированы следы побоев, пыток, и которые попадают после допроса в качестве обвиняемого, в больницу. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, которые в суде утверждали, что в протоколах допросов не их подписи, что они не давали показаний в определенной части, что сивдетель задерживался в качестве подозреваемого и к нему не допускали адвоката, или забрали большую сумму денег под угрозой ее не возврата. Выводы суда противоречат здравому смыслу и логике, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи при оценке доказательств.

Защитник, ссылаясь на показания свидетелей Петрова и Свидетель №5 – засекреченные свидетели, считает их противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами. фактически они не являлись очевидцами какого-либо преступления, их показания основаны на слухах, разговорах других лиц и личном мнении. Следователем, самостоятельно, без дополнительного допроса Петрова и Свидетель №5, путем вынесения постановления, вносятся изменения относительно даты, когда им стало известно о причастности осужденных к избиению ФИО212.

В ходе следствия не установлены лица, которые обращались к Филимошину, как заказчики нападений на потерпевших, Грак показания об это не давал. Ни по одному из инкриминируемых преступлений не установлены мотив преступления и причины нападения. Совокупность представленных следствию доказательств, достоверно не свидетельствует о том, что к совершению инкриминируемых преступлений, причастен именно Филимошин, который давал указания Граку о их совершении.

Вывод суда о совершении преступления в отношении Мукоедова в составе организованной группы, которую создали Филимошин и Грак, является ошибочным и не подтверждается доказательствами. Фольц, Колычев, Немов В. и Клишненко, которые вину признали, пояснили, что преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений. Оспаривает оценку суда в части показаний свидетелей Мальцова, Мякишевой, Пятырова, Касалапкиной, Фольца и других лиц о состоянии здоровья Фольца в суде при избрании меры пресечения. Судом проигнорированы заявления осужденных о жестком задержании, издевательствах и угрозах расправы, угрозы создания им невыносимых условий при дальнейшем содержании под стражей, а также фотография Грака, видео с допросом Немова В.А., на которых четко видны следы побоев. В то время считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения показания Клишненко.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО213, указывает на непричастность к этому преступлению ФИО1 и ФИО203, отсутствие телефонных соединений между осужденными.

Показания потерпевшего Потерпевший №6 считает противоречивыми, поскольку непосредственно после совершенного преступления никого опознать смог, а спустя 3 года опознает Немова В.А., Грака, Сарибекова и Колычева, однако в суде опознал Немова П.А., которому данное преступление не вменялось, а Колычева опознать не смог. Ссылаясь на заключение эксперта указывает на несоответствие времени совершения преступления. Приводя показания свидетелей Свидетель №94, Свидетель №101, Свидетель №97, Свидетель №93, Свидетель №95 и Филиповец заявляет, что опознания проводились с нарушением, так как статисты не были похожи на опознаваемых лиц, различались предметы одежды и обувь, в ИВС проходили потерпевшие вместе со статистами. А свидетель Свидетель №101 поясняла только в 3-х следственных действий, а в 4-м участия не принимала. Кроме того, полагает, что опознающим ранее могли показать опознаваемого, так как в ИВС во всех следственных кабинетах имеется видеонаблюдение.

Защитник приводит показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №41, ФИО85, Свидетель №43, ФИО94, указывая на их противоречивость, не подтвержденность другими материалами дела, изменчивость. Со ссылкой на показания ФИО208, заявляет о недопустимости протокола опознания Свидетель №41 осужденных Грак и Сарибекова. Считает, что при допросе свидетеля Свидетель №42 судом на него оказывалось давление, после чего он пояснил, что подписи в протоколе допроса, проведенного в ходе следствия и оглашенном в суде, принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №99, допрошенный в суде дал пояснения относительно участия и процедуры опознания Фольц, согласно которого опознание проводилось с нарушением закона, а подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Через 20 минут как свидетель покинул зал суда, он вновь вернулся и изменил свои показания относительно принадлежности подписи в протоколе допроса. В связи с этим, адвокат делает вывод об оказании на свидетеля давления со стороны органов следствия и заинтересованности суда в исходе дела.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Свидетель №47 и Свидетель №48 указывает, что ФИО216 примет нападавших не называл, опознание проведено с нарушением закона, так как сотрудники полиции показывали потерпевшему фотографии осужденных до опознания, делает вывод о противоречивости в описании примет и предметов одежды нападавших, а версия следствия об обеспечении нападавших лиц камуфлированной одеждой именно Грак, надуманной.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в суде ставит под сомнение, указывает на давление со стороны государственного обвинителя и суда.

Ссылаясь на протокол допроса ФИО6, проведенного после задержания, в ходе которого он признал свою причастность к преступлению в отношении ФИО212, указывает, что даже в этом случае Колычев не пояснял о знакомстве с Филимошиным как организатором преступной группы. Указывает на на сомнительность и нелогичность действий следствия при осмотре места происшествия, проведенного после проверки показаний на месте с участием ФИО6, изъятия металлических прутьев и государственных регистрационных знаков на автомобиль. Полагает, что версия осужденных Колычева и Немова В.А. о причинах конфликта с ФИО212 более правдоподобна, чем обстоятельства преступления, инкринимируемые органом следствия и приняты судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что цель и мотивы поджога имущества, принадлежащего Потерпевший №10 не установлены. Сам поетрпевший в своих показаниях никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было. Ставит под сомнение наличие квалифицирующего признака – организованная преступная группа, поскольку преступление по ст. 112 У РФ в отношении ФИО219 – сторожа у ФИО217, вменяется только Немову В.А. Указывает на несоответствие обвинения и показания Клишненко о количестве бензина, с которым приплыли на катере Филимошина к дому Потерпевший №10 Приводя показания Казакова В.Я., указывает на их изменение, так как удобно следствию, а суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке признательных показаний Клишненко. Указывает, на несоответствие в изъятии с места происшествия чистой открытой канистры, а спустя 2,5 года при осмотре предметов, следователь осматривает канистру, которая со следами сажи, в которой находится небольшое количество бензина, что невозможно, так как бензин должен был испариться за это время. Полагает, что ФИО203 никогда не пользовался самодельным гвоздодером, которые был изъят на месте происшествия. Приводя показания свидетелей ФИО223, ФИО126, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденных. Признательные показания Клишненко, принятые судом первой инстанции, не должны были учитываться. Анализируя показания ФИО208, его объяснения относительно изменений показаний в суде, делает выводы, что его показания моделировались оперативными сотрудниками и следователями, давались под давлением оперативных сотрудников.

В суд стороной защиты были представлены доказательства, указывающие, что катер, на который указывает ФИО208, находился в ремонте с разобранным двигателем и не мог использоваться во время совершения преступления. Указывает на несоответствие цвета катера, о котором указывал ФИО208 и действительного цвета. Кроме этого, катер не снабжен веслами, а оборудован мощным и шумным двигателем. Однако никто из соседей по дому Потерпевший №10 не слышал шума работы двигателя. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО226. Кроме того, согласно скриншотов интернет карты со спутника и публичной кадастровой карты, причала, на который якобы высаживались осужденные ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. Полагает, что время проверки показаний на месте с участием ФИО208, умышленно не снимался на видео причал, куда якобы причаливал катер, а такж умышленно не отражены существенные обстяотельства.

Оспаривает оценку и выводы суда первой инстанции в части опровержения доводов осужденных и защиты о недоказанности их вины.

Считает, что версия потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении связана с его работой в г. Москва блее правдоподобна, чем обстоятельства инкринимируемого преступления осужденным. Высказывает непонимание отказа Потерпевший №1 об отказе в опознании осужденных.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №12, указывает на отсутствие претензий к Немову В.А. и Колычеву, отсутствие упоминания о Филимошине. С учетом прослушивания аудиозаписи разговора Клишненко и следователя Серебрякова, ставит под сомнение правдивость показаний следователя.

Полагает, что вина Филимошина и Грак в создании ОПГ не доказана, все обвинение строится только на словах и личном мнении свидетелей, которые не нашли своего подтверждения. Все опознания обвиняемых потерпевшими проведены с явными нарушениями требований УПК РФ.

ФИО203 признал вину только в совершении преступлений в отношении ФИО211 и частично в отношении ФИО210 – установление места жительства. К остальным преступлениям отношения не имеет, в ходе следствия себя оговорил под воздействием пыток и недозволенных методов ведения следствия. Заявления ФИО203 и других осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, в порядке ст. 144 УПК РФ, судом не проверялись, доводы подсудимых и защиты, не опровергнуты.

Колычев Ф.И. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В момент совершения преступления в отношении Потерпевший №6 находился на работе в <адрес>, что подтверждают свидетели ФИО95, ФИО96 и его сестра – Свидетель №64 В суде 26.01.2021 года Потерпевший №6 вместо него опознал Немова П.А., которому данное преступление не вменялось. При повторном вызове Потерпевший №6, 15.07.2021 года, он опознал Калинкина Я.Р., которому также не вменялось это преступление. Указывает на противоречивые пояснения Потерпевший №6 относительно признаков, по которым им проводилось опознание осужденных. Считает, что лиц, которых опознали Потерпевший №6 и Потерпевший №4 как напавших на них, навязало им следствие. Полагает, что опознания проводились с нарушением закона, права понятым не разъяснялись, а они в силу своего возраста (18 лет) не до конца понимали серьезность следственных действий. Свидетель Свидетель №93 (Газизова) Е.И. поясняла, что права ей не разъяснялись, а статисты сильно отличались от опознаваемых лиц, в связи с чем, протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами.

Преступления в отношении Потерпевший №12 не совершал, так как никаких требований не высказывал, разговоров с ним не вел. По просьбе Немова В.А. подвозил его к Потерпевший №12, о чем они беседовали, не знает, при этом не присутствовал. Просит оправдать по данному преступлению.

В связи с недоказанностью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества Потерпевший №10), ч. 2 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №8) просит его оправдать.

Наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ (Потерпевший №5), ч. 2 ст. 112 УК РФ (Потерпевший №4) смягчить и ограничиться сроком нахождения под стражей.

В связи с недоказанность, просит исключить квалифицирующий признак – организованная группа.

Адвокат ФИО97 в интересах Колычева Ф.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании просила Колычева Ф.И. оправдать.

Считает, что приговор подлежит отмене, так как его нельзя признать законным, объективным и непредвзятым, поскольку судья Тремасова Н.А. до рассмотрения дела по существу высказалась о наличии события преступления и виновности Колычева Ф.И. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, предоставленной Клишненко А.М., на которой записан разговор между Клишненко А.М. и следователем Серебряковым Д.М., в ходе которого следователь указывал, что со слов судьи ему известно, что судья признает всех виновными и назначит всем подсудимым большие сроки наказания, преступление по ст. 115 УК РФ прекратит, а Клишненко А.М. назначит условное наказание. Также до начала судебного заседания судья допустила высказывание, что, несмотря на доводы, считает всех подсудимых виновными и чем дольше будет рассматриваться дело, тем больше будут сроки наказания.

Полагает, что судом также нарушены требования закона при постановлении приговора, поскольку описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В приговоре инкриминируемые Колычеву Ф.И. действия никак не конкретизированы и не указано, что конкретно сделал он из объективной стороны вменяемых ему преступлений.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей обвинения, осужденных лиц по данному преступлению, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Колычева Ф.И. в совершении хищения оружия. Показания осужденных лиц, данные на следствии и оглашенные судом, не только не согласуются между собой, но и противоречат материалам дела. Суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не указал в приговоре, по каким основаниям при отсутствии доказательств, и наличии доказательств, имеющихся существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности.

Приводя краткое содержания потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей, а также не опознание в судебнм заседании потерпевшим Колычева Ф.И. указывает, что отсутствуют доказательства причастности Колычева Ф.И. к данному преступлению. Сам Колычев Ф.И. и свидетели показали, что в день совершения преступления в отношении Потерпевший №6, он (Колычев Ф.И.) находился на работе в Татарии. Принимая во внимание, что алиби Колычева Ф.И. не опровергнуто, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть суд не установил объективную сторону вмененного преступления.

По инкриминируемому преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №10 также считает, что вина Колычева Ф.И. не доказана, поскольку в приговоре суда не отражено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к данному преступлению, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Просит оправдать Колычева Ф.И. по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №8, поскольку показания потерпевшего являются противоречивыми. Факт обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности именно к следователю Серебрякову Д.М. спустя 1 год 5 месяцев, после совершенного в отношении него преступления, Потерпевший №8 объяснить не смог, при этом ранее указывал, что травма им была получена не в результате преступных действий, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Никто из допрошенных свидетелей не указывают на причастность Колычева Ф.И. к данному преступлению. Сам Клычев Ф.И. и другие подсудимые отрицали факт совершения преступления в отношении Потерпевший №8

Обвинение Колычева Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ не нашло своего подтверждения, основано на предположениях, подлежит исключению, так как отсутствует состав преступления. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №12, данные как в суде, так и в ходе следствия, свидетеля ФИО101, осужденных Немова В.А. и Колычева Ф.И. указывает на отсутствие со стороны Колычева Ф.И. состава преступлений, так как никаких высказываний о передаче чужого имущества он не высказывал, наситие не применял, а являлся лишь свидетелем разговора между Немовым В.А. и потерпевшим. Кроме того, потерпевший ФИО17 В.Ю. с заявлением в полицию о вымогательстве со стороны Колычева Ф.И. не обращался.

Полагает, что квалифицирующие признаки: «организованная преступная группа» и «угрозы применения насилия» не нашли своего подтверждения, так как никаких доказательств о том, что преступление было совершенно устойчивой группой заранее объединившихся для совершения преступления, а также с угрозами применения насилия, в суде представлено не было. Выводы в этой части строятся исключительно на предположениях.

Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы. Все подсудимые отрицают свою вину в совершении преступлений в составе организованной группы, не признали. Обязательные признаки – устойчивость и предварительная объединенность, материалами дела не подтверждается. Отсутствуют доказательства осуществления руководителем материального обеспечения группы. Наличие соподчиненности и ссылка о разделении функций между соучастниками, без конкретизации действий каждого участника, не могут квалифицироваться как структурированная организованная группу. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии телефонной связи между Колычевым, Грак и Филимошиным.

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства приходит к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась сложностью, обладала такими отличительными признаками как иерархия, дисциплина, сплоченность и организованность, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения.

Кроме этого, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Колычева Ф.И., лишь формально их перечислив. Представленная в материалы уголовного дела квитанция почтового перевода денежной суммы ФИО212 свидетельствует о заглаживании вреда. Наказание в размере 12 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманности уголовного закона.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнения к ним, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о признании осужденных в инкриминируемых преступлениях виновными являются правильными по следующим основаниям.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычевым Ф.И., Немовым В.А., Клишненко А.М. умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №5, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья и по факту совершения Колычевым Ф.И. хищения огнестрельного оружия.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные на предвариетлньом следствии, в которых потерпевший пояснял об обстоятельствах совершенного на него нападения, действиях каждого из нападавших, о повреждениях, которые образовались в результате нанесения ему ударов, а также похищенных предметов. После оглашения показаний, данных на следствии, пояснил, что показания подтверждает, незначительные изменения связаны с прошествием времени.

Свидетели ФИО102, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31 подтвердили факт нападения на Потерпевший №5, причинения ему телесных повреждений, а также хищение пистолета., а свидетель ФИО102 видел автомашину ВАЗ 2114, регистрационный знак которой не запомнил.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, а также просматривались видеозаписи, на которых содержатся обстоятельства совершенного преступления.

Из содержания видеозаписи следует, что в 13:20:19 на дороге в дальней ее части от камеры появляется внедорожник серого цвета, осуществляющий движение в сторону видеокамеры, который останавливается напротив гаража, поворачивает в сторону гаража и останавливается на проезде. На 13:21:11 на дороге в дальней ее части от камеры появляется автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета (государственный регистрационный знак не различим на записи), который осуществляет движение в сторону видеокамеры, проезжает мимо внедорожника и останавливается у ворот красного цвета, частично выехав за кадр. На участке видеозаписи 13:21:45 внедорожник заезжает в гараж бежевого цвета с окном, после чего ВАЗ 2114 задним ходом подъезжает к проезду, ведущему к указанному гаражу, и останавливается на участке видеозаписи 13:21:53. После остановки все пассажирские двери автомобиля открываются и из них практически одновременно выходят трое мужчин и бегом направляются к гаражу. На головах указанных мужчин надеты черные предметы одежды, закрывающие голову целиком, сверху указанные лица одеты в олимпийки светлых цветов, иные предметы одежды на записи плохо различимы. На участке видеозаписи с 13:21:55 по автомобиль ВАЗ 2114 стоит около проезда на дороге, несколько раз двигается по дороге в сторону камеры и возвращается обратно к проезду, в том числе пропуская легковой автомобили на участке 13:29:16 седан серого цвета. На участке видеозаписи с 13:21:55 ВАЗ 2114 заезжает в проезд к гаражу, в который заехал внедорожник и частично заезжает передней частью автомобиля в гараж, после чего задним ходом снова уезжает на дорогу. На участке видеозаписи с 13:31:52 указанные ранее лица втроем выбегают из гаража, добегают до автомобиля ВАЗ 2114 и садятся в задние и переднюю пассажирскую дверь, после чего автомобиль сразу начинает движение. На видеозаписи с названием «20160210_172000_611» видео следующего содержания: в правом верхнем углу изображения расположен гараж белого цвета с красными воротами, часть красного забора, в верхней средней части экрана изображены 2 гаража из кирпича белого цвета с воротами голубого цвета, за ними расположены еще одни ворота того же цвета с открытой калиткой. В левой части экрана расположена стена бежевого цвета, которая является стеной гаража, указанного при осмотре видеозаписи с названием "1". В нижней части экрана расположен проезд от гаража к дороге. В правой части изображения примерно от середины до примерно середины верхней части экрана на видеозаписи имеется занесенная снегом колейная дорога. На момент начала видеозаписи на проезде от гаража к дороге стоит внедорожник серого цвета с люком. Так же на момент начала видеозаписи по направлению от камеры осуществляет движение автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета и тормозит у ворот красного цвета и ворот гаража голубого цвета. На участке видеозаписи с 13:21:02 внедорожник серого цвета начинает движение, заезжает в гараж. На участке видеозаписи с 13:21:07 у автомобиля ВАЗ 2114 загораются огни заднего хода и автомобиль начинает движение назад к проезду от дороги в гараж, к которому приезжает на 13:21:15 и останавливается. Во время движения задним ходом и остановки автомобиля ВАЗ 2114 на записи видна голова водителя с головным убором фрагментарно окрашенным белым и красными цветами. На участке видеозаписи с 13:21:17 открывается левая задняя дверь автомобиля ВАЗ 2114, откуда выбегает мужчина в штанах черного цвета, олимпийке светло-синего цвета и по проезду от гаража к дороге бегом направляется в сторону гаража. Одновременно на записи видно как открываются правые двери автомобиля, после чего на 13:21:18 по проезду от гаража к дороге бегом пробегает мужчина в штанах черного цвета, олимпийке белого цвета, после чего на 13:21:21 по проезду от гаража к дороге бегом пробегает мужчина в спортивном костюме серого цвета. На голове каждого из пробегающих мужчин имеется балаклава с прорезями для глаз. На участке видеозаписи с 13:22:08 автомобиль ВАЗ 2114 двигается в сторону и останавливается напротив гаража красного цвета, после чего на 13:22:44 у автомобиля ВАЗ 2114 загораются огни заднего хода и автомобиль начинает движение назад к проезду от дороги в гараж.

На видеозаписи с названием «20160210_172204_611» видео следующего содержания: около проезда от гаража к дороге на самой дороге стоит автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. На всем протяжении видеозаписи автомобиль не движется, ничего не происходит.

При осмотре видеозаписи с названием «20160210_172409_611» установлено, около проезда от гаража к дороге на самой дороге стоит автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. На всем протяжении видеозаписи автомобиль не движется, ничего не происходит. При осмотре видеозаписи с названием «20160210_172613_611» установлено, около проезда от гаража к дороге на самой дороге стоит автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. На участке видеозаписи с 13:27:46 автомобиль ВАЗ 2114 начинает движение задним ходом и практически полностью выезжает за пределы кадра, после чего останавливается. На участке видеозаписи с 13:28:29 автомобиль ВАЗ 2114 начинает в сторону ворот красного цвета, проезжает их и останавливается около двух гаражей с голубыми воротами. На участке видеозаписи с 13:28:44 автомобиль ВАЗ 2114 начинает движение задним ходом к проезду от гаража к дороге и выезжает за пределы кадра, после чего на 13:29:02 передом заезжает на проезд от гаража к дороге и останавливается перед ним. При осмотре видеозаписи с названием «20160210_172818_611» установлено, на проезде от гаража к дороге стоит автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, на участке видеозаписи 13:29:07 автомобиль начинает движение от гаража к дороге задним ходом и выезжает за пределы кадра. После этого на участке видеозаписи 13:29:28 автомобиль проезжает вперед и останавливается напротив ворот красного цвета, на участке видеозаписи 13:29:31 начинает движение назад к проезду от гаража к дороге задним ходом. Во время движения задним ходом и остановки автомобиля ВАЗ 2114 на записи видна голова водителя с головным убором фрагментарно окрашенным белым и красными цветами. При осмотре видеозаписи с названием «20160210_173023_611» установлено, около проезда от гаража к дороге на самой дороге стоит автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета. На участке видеозаписи с 13:31:14 – 13:31:16 по проезду от гаража к дороге пробегают трое ранее указанных мужчин: в штанах черного цвета, олимпийке светло-синего цвета и по проезду от гаража к дороге бегом направляется в сторону гаража; в штанах черного цвета, олимпийке белого цвета; в спортивном костюме серого цвета. На голове каждого из пробегающих мужчин имеется балаклава с прорезями для глаз. Мужчины пробегают в сторону автомобиля ВАЗ 2114, после чего указанный автомобиль начинает движение на участке видеозаписи с 13:31:21 по направлению от камеры и уезжает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвинемого Клишненко А.М. следует, что при просмотре данных записей он прокомментировал их. Виден участок местности в <адрес>, куда в феврале 2016 года прибыли он, Немов В.А., Колычев Ф.И. и Фольц М.Д. на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением Фольц М.Д., чтобы избить мужчину. Автомобиль, на котором они прибыли, виден на видеозаписи, видно, что за рулем находится Фольц М.Д. в кепке красного цвета. На видеозаписи видно, как к гаражу дома, за которым они следили, подъехал автомобиль <данные изъяты>» серого цвета и заехал в гараж. Фольц М.Д. подъехал к месту напротив гаража и из машины выбежали последовательно, сначала Колычев Ф.И. в олимпийке синего цвета, затем он (Клишненко) в кофте белого цвета и Немов В.А. в костюме серого цвета. Они забежали в гараж, где избили мужчину, который там находился. Затем видно, как они практически одновременно выбежали из гаража, сели в автомобиль, в котором ожидал Фольц М.Д., после чего покинули место преступления.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Клишненко А.М. следует, что осмотривается участок местности расположенный на автодороге <адрес>, правая обочина, при движении от <адрес> к <адрес>. Находясь на участке местности в 3-х метрах от здания № «А» по <адрес>, Клишненко А.М. указал, что в данном месте 10.02.2016 года примерно в 12 часов 00 минут он встретился с Немовым В.А., Фольц М.Д. и Колычевым Ф.И. После чего на автомобиле «ВАЗ 2114» светлого цвета, под управлением Фольц М.Д., они направились в пгт. Алексеевка г.о. Кинель, где в этот день они избили Потерпевший №5 Указанный участок находится на противоположной стороне от пл. им. Кирова.

Наличие повреждений у ФИО103, их докализация, давность образования, и тяжесть вреду здоровью подтверждается заключениями эксперта № К МД и дополнительной экспертизой № 04-8э/3074 (т. 29 л.д. 176-178, л.д. 219-224).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств виновности осужденных лиц, показания Немова В.А., Колычева и Фольца, которые приведены в приговоре. Из показаний Немова В.А., Колычева и Клишненко, данных на следствии и оглашенных в суде следует, что преступление в отношении Потерпевший №5 организовал Грак, который выезжал к месту проживания потерпевшего, а также передавал за это денежные средства. Из показаний Клишненко следует, что со слов Немова В.А. известно, что указание Грак о совершении нападения на Потерпевший №5 давал Филимошин.

Достоверно установлено о наличии у Потерпевший №5 оружия – револьвера «<данные изъяты>, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, являющегося старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР УФСВНГ России по Самарской области является. согласно его характеристики и требованиям ФЗ № 150 «Об оружии» огнестрельным оружием ограниченного поражения, имеет барабан, из которого гильза при отстреле патрона не выбрасывается. Данное оружие приобретается на основании лицензии в специализированном торговом учреждении, обладающим лицензией на торговлю таким видом оружия. Указанное оружие должно быть поставлено собственником в течении 2-х недель с момента приобретения на учет в подразделение ЛЛР Росгвардии.

О хищении револьвера потерпевший заявлял на всем протяжении следствия и в суде, давал в этой части последовательны показания. В заявлении о совершенном преступлении, потерпевший указал о хищении оружия непосредственно в день совершенного преступления, в тот же день рассказывал об этом свидетелям. В ходе следствия у Потерпевший №5 изъято разрешение на право ношения этого оружия, а также руководство по эксплуатации револьвера и чек, подтверждающий приобретение и стоимость оружия.

Факт хищения револьвера у потерпевшего подтверждается показаниями Клишненкол и Немова В.А., видевшие револьвер в руках у Колычева, который его себе и забрал.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Колычевым Ф.И., Немовым В.А., Сарибековым В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №6, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группы.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №6, данные в суде и неоднократно на предварительном следствии, показания свидетелей: Свидетель №36, Свидетель №37, данные в суде и на следствии, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, а также письменными доказательствами: сведения ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» об обращении Потерпевший №6 в приемное отделение филиала № 2 «ФГБУ 426ВГ» Министерства обороны России 21.07.2016 года в 18 часов 30 мин., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы вещества бурого цета, похожего на кровь, осмотрен автомобиль автомобиля марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный регистрационный знак №., на котором со слов Потерпевший №6 передвигались мужчины, которые избили его 21.07.2016 года.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Потерпевший №6 на месте избиения рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него 21.07.2016 года.

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Потерпевший №6 опознал Грак В.И., Немова В.А., Сарибекова В.В., Колычева Ф.И. как лиц, которые 21.07.2016 года в пгт. <адрес> напали не него и избили

В судебном заседании 15.07.2021 года при повторном допросе потерпевший Потерпевший №6 показал, что участвовал в 4 опознаниях, подтвердил свои подписи в протоколах опознания, по результатам которых опознал Немова В.А., Сарибекова, Колычева, Грак. В опознании участвовали адвокаты, понятые. В судебном заседании указал на Немова П.А., но потом сказал, что ошибся, и указал на Немова В.А. Подтвердил, что опознавал Колычева как лицо нападавшего на него, опознал его по искривленному носу, по общему виду, взгляду. Указал на Сарбекова как на лицо, участвовавшее на нападении на него 21.07.2016 года.

Наличие повреждений у Потерпевший №6, их докализация, давность образования, и тяжесть вреду здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2016 года и дополнительной экспертизой № 04-8э/3212 от 11.09.2019 года.

Доводы осужденных и защитников о невозможности принятия показаний потерпевшего Потерпевший №6 в силу их противоречивости не могут быть приняты во внимание. Потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании относительно расхождения в описании нападавших лиц показал, что он описывал лиц примерно, с учетом того, что он был на велосипеде и первоначально был несколько выше и мог ошибиться в точности описания роста и возраста. После того как подсудимых задержали, он их увидел и вспомнил. О задержании нападавших на него лиц стало известно из сети Интернет «Волга Ньюс», на фото в интернете видел двух, в судебном заседании указал на Немова В.А. и Сарибекова В.В. На опознании опознал 4 лиц. Опознавал сам, ему предварительно никто не показывал и не указывал на осужденных. Опознавал по лицам, на основании личной памяти. Статисты были похожи по росту, телосложению, расе.

Судом превой инстанции тщательно проверялись неточности при описании нападавших лиц, установленные в показаниях потерпевшего в суде и на предвариетльном следствии, а также с показаниями свидетелей, чьи показания приведены в обжалуемом приговоре и обоснованно сделан вывод, что данные неточности не являются противоречивыми и существенного значения не имеют, поскольку, контакт с нападавшими лицами был кратковременный и потерпевший их наблюдал из разного положения, при этом общее описание не имеет значительных расхождений. Судом выслушивались пояснения потерпевшего и других лиц относительно выявленных неточностей, проводен анализ других доказательств по этим же обстоятельствам, им дана оценка. Мотивы принятия решения отражены в приговоре.

Кроме этого, вина Грак В.И. подтверждается его показаниями, данными на следствии, о том, что вину в совершении преступления Потерпевший №6 признает частично, избивал резиновой палкой, но умысла на причинение вреда здоровья не было.

Версии Сарибекова и Колычева о невозможности участии в совершении данного преступления проверялись судом. Так, медицинские документы ООО «<данные изъяты>», представленные стороной защиты в подтверждение тяжкого заболевания, исключающего передвижение Сарибекова, свидетельствуют лишь о сдаче им бологических материалов для анализа, а из других медицинских учреждений полученаы сведения о том, что медицинские услуги в интересующий период времени, ему не оказывались. Показания свидетелей, явлющихся родственниками осужденного, не могут являться безусловным основанием для признания его алиби достоверным. Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, потерпевший ФИО214 прямо указывает на Сарибекова как на лицо, участвовшем в его избиении.

Отсутствие Колычева в денб совершения преступления в отношении ФИО214 в Самарской области сторона защиты подтверждает показаниями свидетелей Свидетель №64 и Лукерьяновова, которые о местенахождения осужденного знали с его же слов, нахождение на работе в Татарии. Судом первой инстанции дана оценка показания свидетеля Лебедя, которые обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего, который указывал на ФИО6 как одного из учатника избиения.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Сарибековым В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группы.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО296., данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым последний поясняет об обстоятельствах его избиения, его версии произошедшего, описывает действия нападавших, указывая на осужденных. При этом, потерпевший поясняет почему изначально подозревал иных лиц, причастных к его избиения.

Свидетель Свидетель №41 являлась очевидцем совершенного в отношении ее сына преступления. Описывала действия нападавших, стаскивала с них капюшоны, опознала Грак, Сарибекова, Немова П.А. Ранее видела нападавших, когда они проходили мимо дома несколько раз, а со слов соседки Свидетель №43 ей известно, что в день нападения возле ее дома в проулке стояла автомашина Нива серого цвета.

В ходе предварительного расследования с ее участие проведено опознание нападавших на сына лиц. Сарибекова В.В. и Грак В.И. она опознала точно, предварительно ей никто не показывал фотографии. Опознала их по лицу, телосложению, общим чертам, росту. Участвующие статисты при опознании были похожи на осужденных.

После оглашенных показаний, данных на следствии, свидетель пояснила, что частично не подтверждает оглашенные показания, так как она сразу следователю заявляла о приметах нападавших. Показания она не читала и подписала их, надеясь, что они правильные. Она сразу заявляла, что может опознать нападавших, подтвердив правильность опознания.

Свидетель Свидетель №43, являющаяся соседкой ФИО215, видела в день избиения ФИО215 автомашину Шевроле нива, серого цвета, из которой вышли 4 парня в камуфляжной форме, надели кепки, натянули капюшоны, пошли в сторону ФИО215. Со слов Свидетель №41 стало известно, что избили ее сына ФИО26.

Из показаний свидетеля Свидетель №42, данных в суде и на следствии следует, что его дом - дача расположена по соседству с домом Потерпевший №7, у них смежные участки с общим забором. 02 августа в день ВДВ он услышал крик матери ФИО215 «Помогите, убивают». Видел как Потерпевший №7 избивают предметами в виде палок или труб, они были у всех нападавших, при этом ФИО215 лежал на земле. Когда шел к гаражу, мимо пробежало 3 или 4 человека, один на него замахнулся, другой, который покрупнее сказал «уходим» и все убежали. Лиц их он не разглядел, так как у них на головах были капюшоны.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- сообщение о поступлении Потерпевший №7 с диагнозом закрытый перелом большой берцовой кости правой голени со смещением. В тот же день ФИО215 обратился в ОМВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около его дома избили его металлическими предметами;

- протокол осмотра места происшествия;

- заключение эксперта № 5-1226, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшемствия является кровью и происходит от Потерпевший №7;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №7 опознал Грак В.И., как лицо, которое напало на него в составе с тремя неизвестными ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол предъявления лица для опознания, где свидетель Свидетель №41 опознала Грак В.И. как лицо, которое вместе с двумя другими напал на ее сына Потерпевший №7;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №7 и обвиняемым Грак В.И., согласно которого Потерпевший №7 показал об участии Грак В.И. в совершении совместно с двумя мужчинами его избиения 02.08.2017 года;

- протокол проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №7 на месте происшествия в <адрес>. Указал на место его избиения, и на месте показал об обстоятельствах причинения ему повреждений;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №41 и обвиняемым Грак В.И., согласно которому Свидетель №41 показала об участии Грак В.И. в совершении совместно с двумя мужчинами избиения Потерпевший №7 Показала, что Грак В.И. наносил Потерпевший №7 удары металлической трубой или арматурой длиной примерно 70 см сильнее остальных удары по голове, туловищу и ногам. Двое других нападавших также наносили Потерпевший №7 удары металлическими трубками;

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №41 опознала обвиняемого Сарибекова В.В. как лицо, которое избивало ее сына Потерпевший №7 Сарибеков В.В. бил Потерпевший №7 металлической трубкой. ФИО215 указала приметы, по которым опознала ФИО3;

- протокол очной ставки между обвиняемым Сарибековым В.В. и свидетелем Свидетель №41, в ходе которой последняя показала об участии Сарибекова В.В. в совершении совместно с двумя мужчинами избиения Потерпевший №7 02.08.2017 года, пояснив, что Сарибеков В.В. избивал Потерпевший №7 металлическим прутом или трубкой длиной примерно 70 см.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз об установленных у Потерпевший №7 повреждений, их локализации, механизме и давности образовании, степени тяжести вреда здоровья, неизгладимости раны в области спинки носа.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО104, который проводил экспертное исследование, полностью его подтвердив. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался, о чем расписался в постановлении о назначении экспертизы, но забыл расписаться на титульном листе заключения.

В связи с этим, доводы о незаконности проведенного экспертного исследования являются несостоятельными, так как достоверно установлено о проведении судебно-медицинского исследования надлежащим лицом, которое предупреждалось об уголовной ответственности.

Заявления осужденных и их защитников о непринятии показаний Свидетель №41 в связи с наличием существенных противоречий, со ссылками на показания свидетеля – следователя ФИО85 не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства нападения, количество лиц и их действия, одежда, в которой были одеты во время совершения преступления, аналогичны обстотельствам событий, изложенных свидетелем в судебном заседании. Из протокола допроса следует, что свидетель Свидетель №41 дала описание нападавших по форме одежды, росту, телосложению, а в последующем опознала Грак и Сарибекова. Обстоятельство, указанное в протоколе допроса свидетеля о том, что она не разглядела лиц, нападавших, не указывает на то, что свидетель в последующем исказила свои показания и обозналась при опознании Грак и Сарибекова. Свидетель ФИО215 поясняла, что неоднократно была допрошена несколькими следователями, опознала Грак и Сарибекова уверенно.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычевым Ф.И., Немовым В.А., Клишненко А.М. умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №10, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и по факту совершения Немовым В.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с его смертью, в которых потерпевший рассказывал об обстоятельствах поджога и причинения телесных повреждений ФИО219, со слов последнего, так как в тот день отсутствовал дома. Потерпевший №11 пояснил, что было несколько человек, которых видел в камере видеонаблюдения и вышел на улицу, после чего был избит. Ущерб в результате совершенного преступления оценивает в 22.000.000 рублей, который для него является значительным.

Показания Потерпевший №10, ФИО126, которые об обстоятельствах совершенного преступления знают только со слов потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №11 данных в ходе следствия, оглашенных на основании в связи с его смертью. Пояснял, что 19.09.2017 года находился в доме один. Примерно в 21 час, в окно сторожки и в монитор камер видеонаблюдения, увидел, что у входа в подвал основного дома стоит ранее незнакомый мужчина с маской темного цвета на голове. Выбежав на улицу, спустился вниз, после чего ему был нанесен удар в лицо, после чего ничего не помнит. Время на видеозаписях видеорегистратора, установленного в доме Потерпевший №10 отличается от реального времени, то есть время указано раньше, чем реальное, точную разницу не знает. На видеозаписи с камеры № 4 видно, как четверо мужчин в 19:31 часов (по времени камеры) проходят справа от <адрес> в сторону сторожевого дома, где находился он, после чего в 19:33:40 двое из них пробегают там же в обратном направлении, в 19:37:40 еще двое за ними же. Это те мужчины, которые напали на него и подожгли дом. В 19:39 виден ряд вспышек – это момент поджога дома. На видеозаписи с камеры № 7, направленной со стороны реки в сторону дома виден момент возгорания дома, при этом мужчины находились около бани, а после возгорания быстро направились в сторону забора.

Свидетели Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54 поясняли, что 19.09.2017 года находились втроем на террасе дома, на улице была тишина, не было слышно звуков машин и лодок. Они услышали звук разбитого стекла и хлопки, после чего произошел пожар дома. В последующем при разговоре с ФИО217 последний им не говорил о причинах пожара в доме.

Свидетель №53 показал, что он слышал как залаяла собака, затем прозвучал хлопок выстрела и собака заскулила, услышал крики и стоны, услышал глухой удар падающего тела. Он услышал звук разбитого стекла и запах ГСМ, до этого запаха ГСМ не было. После того как ворота дом были открыты спецслужбами увидел на земле лежащего охранника со связанными пластиковым хомутом руками. На голове охранника было повреждение, так как он имеет высшее медицинское образование он определил, что у охранника было ЧМТ, в области височной части была гематома, так как у него было еще и спутанное сознание, он хрипел.

Свидетель №52 показала, что ФИО217 приобрел свой участок примерно в 90х годах, он загородил проход к р. Волга, от его дома бы устроен понтон, куда могли причалить лодки. К Волге у ФИО217 вела калитка и ворота на улицу. Однако данное место не было местом купания и никаких жалоб от жителей по поводу отсутствия прохода к реке не было. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №52, данных в ходе следствия следует, что события пожара дома ФИО217 происходили 19.09.2017 года, ФИО105 (сын) увидел как на участке ФИО217 мелькнул свет от фонарика, после чего начала лаять собака, затем раздался хлопок, напоминающий выстрел, затем услышала несколько звонов стекла с последующими хлопками ее муж Свидетель №53, прошел вдоль забора, вернувшись, он попросил вызвать полицию, пожарную, и скорую. Свидетель Свидетель №52 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что забыла детали событий по прошествии времени.

Свидетель №54 показал, что сидя на террасе с родителями, услышал на территории участка ФИО217 голоса людей, лай собаки и выстрел. Прибежал охранник, после чего было слышны звуки ударов, услышал выкрик «Бейте стекла» или «Разбивайте окна», голос точно не принадлежал охраннику, после этого услышал звук разбитого стекла, после чего произошло воспламенение дома. Видел, что дом ФИО217 освещают фонариком.

Показания свидетеля Свидетель №57 следует, что он в качестве дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по м.р. Безенчукский, Хворостянский, Приволжский ГУ МЧС России по Самарской области выезжал в с. Екатериновка по факту возгорания дома Потерпевший №10 Дом горел открытым пламенем. В последующем при осмотре было установлено, что от бани исходил запах легковоспламеняющейся жидкости бензина. Окно в бане было разбито и внутри бани так же была лужа с аналогичным запахом и обнаружена бутылка пластиковая с жидкостью. В ходе расследования было установлено, что возгорание дома произошло от поджога, было установлено несколько очагов возгорания.

Показания свидетелей Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №58, Свидетель №59, которые подробно приведены в приговоре.

<данные изъяты>

Из показаний специалиста ГИМС по Самаркой области ФИО106 следует, что осуществляя выезд по координтам 53,1741 северной широты и 50,0744 восточной долготы, напротив здания № «Б» по <адрес> под автомобильным мостом через реку Самара на служебном катере Карвет 850, длиной 8 метров 50 см. Как специалисту ему известен катер «Weldcraft OK <данные изъяты>». При осмотре местности 22.04.2022 года полагает, что в данном месте катер «<данные изъяты>» может осуществлять там движение, приближаться к берегу. С катера и на катер возможно осуществить разгрузку и погрузку. Для посадки на судно необходимо незначительно войти в воду, на глубину не более до колен, возможна посадка на катер без причала и лестницы. Полагает, что с учетом стандартного уровня воды в сентябре обстоятельства прохода катера не изменяются. Наличие щебня на берегу не является препятствием для данного вида катера для приближения к берегу. В том месте нет официальной переправы, там берег плавный, без обрывов.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- рапорт, из которого следует, что в ОМВД России по Безенчукскому району 19.09.2017 года в 20 часов 30 мин. поступило сообщение от Свидетель №54 о том, что в <адрес> в соседнем доме (от <адрес>) избивают мужчину, пытаются поджечь дом;

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>. При осмотре установлено, что вся территория участка огорожена забором, вход на осматриваемый участок осуществляется через ворота. На участке находится трехэтажный дом, который на момент осмотра горит, гараж со вторым этажом, баня. Гараж расположен с правой стороны от ворот. Перед гаражом имеется асфальтированный участок, с двух сторон которого находится газон. На асфальте, примерно в 6 метрах от гаража обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь, 2 коротких валенка, очки в черной оправе, пластиковый крест, разделенный на 2 части, отрезок скотча длиной примерно 40-45 см, которые были изъяты. Ближе к газону с правой стороны, около ели обнаружен сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, который был изъят. Рядом обнаружено вещество красно-бурого цвета, которое было изъято на марлевый тампон. При осмотре участка около гаража, обнаружено следующее: около лестницы на 2 этаж, в 3 метрах в траве обнаружены обрезки скотча разных размеров и пластиковые хомуты, на которых обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, которые изъяты. Около лестницы на 2 этаж гаража, на лавочке обнаружен раскладной нож, который изъят. При осмотре второго этажа гаража обнаружено 3 помещения, а именно комната, санузел с кухней и еще одно помещение. В первом помещении обнаружен и изъят видеорегистратор. Рядом с монитором видеорегистратора обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. При осмотре бани, находящейся на осматриваемом участке обнаружено, что у бани имеются два входа, один со стороны входа на осматриваемый участок, второй со стороны внутреннего двора. С правой и левой стороны второй двери бани имеются пластиковые окна. Окно, расположенное с правой стороны двери, разбито не полностью, проникнуть через него внутрь бани, не представляется возможным. На подоконнике обнаружена пластиковая крышка белого цвета с характерным запахом бензина, которая изъята. При осмотре бани, на первом этаже, с правой стороны от входа в комнате в виде кухни, под кухонным столом, под окном, стекло которого разбито, обнаружена пластиковая канистра белого цвета без крышки, с жидкостью, имеющей характерный запах бензина. Канистра изъята. В месте обнаружения канистры, на полу обнаружена разлитая жидкость с характерным запахом бензина. В связи с тем, что на момент осмотра горение вышеуказанного дома продолжалось, дальнейший осмотр был прервано;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>. В ходе осмотра установлено, что с права от входа на участок расположен вольер для собаки. Основной забор участка, с тумбами из красного кирпича, южная, восточная и западные стороны забора зеленого цвета, в северной стороне забора, вставки между тумбами, а также двухстворчатые ворота и калитка из металлической решетки. В ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения на причале, а также по периметру дома, расположенного на участке. Дом, расположенный на участке трехэтажный, крыша фигурная, второй и третий этажи в мансарде, стены снаружи отштукатурены и окрашены в желтый цвет. Южная, восточная и западная стены дома на уровне первого этажа практически без следов термического повреждения, оконные проемы оборудованы решетками со следами копоти. Южная стена в средней части свободная от кровли на уровне второго этажа, в двух оконных проемах рамы отсутствуют, присутствуют признаки термического повреждения снаружи, выше кровля отсутствует, присутствует только балка крыши из металлического двутавра. В юго-восточном углу (над входом в подвал) и в юго-западном углу (над парадным входом) кровля переходит в навесы. Кровля мягкая синего и черного оттенков. Обивка навеса над парадным входом из панелей ПВХ имеет следы термического повреждения. Дверь парадного входа металлическая без признаков повреждения. К северной стене дома пристроено бетонное крыльцо с навесом, над которым на уровни второго и третьего этажей являются частью жилой площади. В части примыкания крыльца полукруглой формы, установлены наибольшие следы термического повреждения. Основные стены дома из силикатного кирпича, перекрытия между этажами и крыша, из металлических двутавров и уголков. Кровля навесов в северо-западном и северо-восточном углах дома частично присутствует. На крыльце имеется два проема размерами 2,5х3 метра, левый ведет на кухню, правый ведет в гостевую (зальную комнату). В проемах присутствуют остатки каркаса ролставней, которые отсутствуют. Проход на крыльцо осуществляется через ступени в средней части, в восточном и западных углах крыльца. В западной части крыльца, в пожаре в виде остатков панелей ПВХ обнаружен гвоздодер и строительной арматуры, наибольшей длиной 845 мм, который изъят. На площадке крыльца, напротив правого проема (в гостевую) в средней части, обнаружена пачка спичек «Boyscout» зеленого цвета, спички с головками зеленого цвета, которая изъята. При проходе с крыльца с северной стороны, вход осуществляется через левый проем на кухню, через правый проем в зал, где в правом дальнем углу лестница до уровня третьего этажа. Из гостевой через проем в противоположной стене осуществляется проход в коридор, где имеется проход в санузлы и далее в комнату, где следы термического повреждения не обнаружены. В прихожей, в коридоре с санузлами, на стенах присутствуют следы копчения. В гостевой комнате, а также на уровне второго и третьего этажей все уничтожено термическим воздействием. В кухне правее входа на тумбе находятся оплавленные корпуса двух телевизоров. В правом дальнем углу находятся со следами копоти кухонная мебель с кухонной утварью. Вдоль левой стены находится кухонный шкаф, в средней части кухни находится стол с 12 стульями со следами копоти. Таким образом, по степени выгорания, вероятно очаг пожара располагался в гостевой комнате или в части проема в гостевую комнату через северное крыльцо. В ходе осмотра изъяты образцы пожаромусора в проемах, ведущих в кухню, в гостевую комнату, в проеме, ведущем из гостевой комнаты (зала) в кухню, в средней части площади кухни и в средней части площади гостевой комнаты, всего в пяти точках;

- протокол дополнительного осмотра того же места происшествия, согласно которому дом имеет 3 этажа, размерами 15х10 м. Стены дома кирпичные, перекрытия деревянные, электричество и газоснабжение имелось. По периметру дома имеются навесы шириной 2 м, навес закреплен на колонне. Территория по периметру огорожена металлическим забором, ворота со стороны <адрес>, в открытом положении. Ворота с противоположной стороны участка в открытом положении, за которыми имеется спуск на водоем. Дом обгоревший с наружной и внутренней сторон. С северной стороны от дома в 7 м, расположено строение размерами 7х10 м, в котором разбито окно с восточной стороны, с внутренней и наружной сторон имеется резкий запах легко воспламеняющейся жидкости. Основной вход в дом находится с северной стороны. Дверей и окон нет, обгорели, имеется свободный доступ. С указанной стороны над крыльцом имеется навес круглой формы в 3 этажа, обгоревший и разрушенный. В данный навес снаружи ведут три крыльца. В стене дома, к которой пристроен навес круглой формы, то есть северная стена, дверные проемы отсутствуют, со стороны пристроя лежат дверные и оконные коробки, обгоревшие с внутренней стороны дома. Далее расположена комната, обгоревшая по всему объему 1 этажа, перекрытия между первым и вторым этажами деревянные, обгорели и обрушились, между вторым и третьми этажами обгорели и частично разрушены. Правая стена от входа в комнату имеет выраженную форму усеченного конуса, вершина которого обращена вниз. Стена каменная, сажа в средней части стены, также стена, примыкающая к внутренней лестнице (напротив входа) имеет конус. Средняя часть комнаты выгорела, на полу лежат обгоревшие конструкции потолка, имеются остатки, похожие на мебель. Плитка в средней части пола, около правой стороны и напротив входа потеряла свои первоначальные функции, отлетела от основания пола. Лестничный марш напротив входа обгорел со стороны комнаты, деревянные поручни обуглены со стороны помещения первого этажа. Лестница частично разрушена, остались частично обгоревшие поручни второго и третьего этажей. Подняться по данной разрушенной лестнице не представляется возможным. Второй и третий этаж обгорели. В ближнем правом углу обнаружена конструкция, похожая на камин. Вдоль правой стены от входа обнаружен обгоревший электрообогреватель, окно над которым снаружи закрыто ролставнями не до конца. Слева от входа имеется перегородка и дверной проем в кухню. Помещение кухни обгоревшее только в районе дверного проема, прилегающего к комнате, то есть обгорели столь, стулья, ближние к комнате. Также обгорел ближний левый угол кухни, имеется очаговый конус. Каркас пластиковой стены слева от входа в кухню обгорел со стороны кухни, закопчен со стороны пристроя. Остальные комнаты первого этажа закопчены. С наружной стороны бани в районе разбитого стекла, около окна, при использовании газоанализатора «Колион – 1В», показания прибора составили 450 м2/м3. Баня огнем не повреждена. При использовании указанного прибора внутри дома, а именно в левом ближнем углу кухни, показания прибора составили 60 м2/м3. Следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия - <адрес>;

- протокол осмотра видеорегистратора системы видеонаблюдения «RVI». С него скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения № 4 и № 7 (согласно данным видеорегистратора) за 19.09.2017 и период с 18:00 по 20:00 и записываются на диск DVD. Из просмотренных видеозаписей с камеры № 4 (NVR_ch4_20170919180001_20170919190000_0460 и NVR_ch4_ 20170919190001_20170919200001_1460) следует, что изображен внутренний двор <адрес> в <адрес>. Камера направлена от <адрес> к реке, на камере в правой части ближе к центру изображена часть металлического забора зеленого цвета с кирпичными колоннами. В левой части экрана изображена стена <адрес> с колоннами. Между забором и колоннами дома имеется проход, который просматривается на записи камеры. На видеозаписи NVR_ch4_20170919180001_20170919190000_0460 изображен описанный участок в дневное время, фрагменты поджога не запечатлены. Начало видеозаписи (по времени на видеозаписи) 2017-09-19 18:00:00, окончание 2017-09-19 18:59:58. После фрагмента 2017-09-19 18:30:39 изображение становится черно-белым. На видеозаписи NVR_ch4_20170919190001_20170919200001_1460 изображен описанный участок в ночное время, изображение черно-белое. Начало видеозаписи (по времени на видеозаписи) 2017-09-19 19:00:01, окончание 2017-09-19 18:59:58. На фрагменте видеозаписи с 19:11:12 в кадре по направлению к реке проходит мужчина в шортах. На фрагменте видеозаписи с 19:31:00 по 19:31:13 в кадре по направлению от реки, по направлению к камере и <адрес> проходят четверо мужчин, на голове каждого одеты предметы головные уборы вроде балаклавы, в руке одного из мужчин предмет, похожий на деревянную палку, содержимое рук других мужчин различить сложно в силу темного времени суток записи. На участке видеозаписи с 19:33:40 по 19:33:50 двое мужчин быстро пробегают в обратном направлении, в руках первого мужчины включенный фонарик, в руках второго мужчины предмет, похожий на деревянную палку. На участке видеозаписи с 19:37:50 по 19:38:05 двое мужчин быстро пробегают в обратном направлении, в руках первого мужчины включенный фонарик. На участке видеозаписи с 19:39:20 на видеозаписи со стороны реки виден ряд ярких вспышек света, после чего в той же стороне появляется свечение, похожее на свет от горения. После вспышек, на экране видны клубы дыма периодически полностью перекрывающие изображение.

На видеозаписях с камеры № изображен внутренний двор <адрес> в <адрес>. Камера направлена от реки в сторону бани, расположенной на участке <адрес>, которая расположена в центральной части изображения. В левой части экрана изображена колонна <адрес>. В правой части экрана изображен спуск к реке за забором дома. Согласно данным видеорегистратора указанные записи произведены в период с 18:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи NVR_ch7_20170919180000_20170919190000_ 0460 изображен описанный участок в дневное время, фрагменты нападения не запечатлены. На видеозаписи NVR_ch4_20170919190001_20170919200001_1460 изображен описанный участок в ночное время, изображение черно-белое, большую часть видеозаписи загораживает листва, расположенная перед камерой, участок плохо просматривается. На фрагменте видеозаписи с 38 минут 35 секунд светом ручных фонариков освещается окно бани, видно движение силуэтов. На фрагменте видеозаписи с 39 минут 22 секунды происходит яркая вспышка, которая освещает происходящее, после чего на записи около бани видно три силуэта, которые после вспышки сразу быстро убегают в сторону камеры на территории дома и пропадают из кадра. Далее изображение затягивается дымом;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от <адрес> у берега реки. На указанном участке от берега к пристани ведет металлический мост, указанный участок имеет GPS координаты 53,1001 северной широты и 49,4389 восточной долготы. С указанного участка виден сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>, проход к которому осуществляется путем подъема вдоль металлического забора и после подъема по частично заросшей растениями грунтовой тропинке. Тропинка заканчивается у забора вышеуказанного дома, указанный участок имеет GPS координаты 53,1005 северной широты и 49,4374 восточной долготы;

- протокол осмотра места происшествия - осмотрен участок местности, расположенный под автомобильным мостом через реку Самара по <адрес>. Проезд к указанному участку местности осуществляется с <адрес> по съезду по направлению к мосту через <адрес>. Участок местности расположен напротив здания № «Б» по <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок местности 20х20 метров, является участком земли, покрытым грунтом, образующим спуск к воде – <адрес>. Участок частично засажен деревьями, имеет GPS координаты 53,1741 северной широты и 50,0744 восточной долготы;

- заключение эксперта, из которого следует, что жидкость объект №, представленная на исследование (обнаруженная в канистре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>), является бензином. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям и предназначен для поршневых автомобильных двигателей. На объекте № (пожаромусор центр кухни) и на объекте № (пожаромусор проем в зал с улицы) обнаружены следы нефтепродуктов;

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно: пластиковая канистра белого цвета, объемом 20 литров и максимальной вместимостью 21,5 литров, крышка у канистры отсутствует, внутри канистры имеется небольшое количества жидкости, имеющей запах бензина. В верхней части канистры, рядом с горловиной имеется ручка для переноски. На боковой стороне канистры, ниже горловины имеется шкала объема. На внешней стороне днища канистры имеется эмблема производителя «ZTI GROUP» «www.zti.ru».

- заключение эксперта № 4/1990 от 10.10.2017 года (эксперт ФИО187), следует, что вероятно очаг пожара в доме ФИО217 располагался с внутренней стороны дома на первом этаже в комнате, а так же в кухне на полу, в районе левого ближнего угла от входа. Вероятная техническая причина возникновения горения в данном случае является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности.

В судебном заседании допрашивался эксперт ФИО187, из показаний которого следует, что им изготовлена вышеназванная экспертиза. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклюения. Экспертизу проводил на основании предоставленных документов. По вопросу о вероятностном выводе относительно возникновения пожара пояснил, что он склоняется к технической причине возникновения пожара, а именно открытый источник огня, но данных о допожарной загрузки ему представлено на исследование не было по этой причине вероятностный вывод заключения. Выводы основаны на исследованых материалах. Техническая причина возникновения пожара от неисправного электропроводки маловероятна.

Учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, что подтвержается его подписью на самом заключении, доводы о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными. Достоверно установлено, что экспертное исследование проводилось компетентным лицом, при предупреждении об уголовной ответственности;

- заключением эксперта № 2020/213 от 21.05.2020 года о размере ущерба, причиненного в результате поджога дома;

- заключения судебно-медицинских экспертиз о повреждениях, установленных у Потерпевший №11, их локализация, давность образования и степень тяжести вреда здоровью.

Кроме того, в качестве доказательства вины осужденных судом превой инстанции обоснованно приняты во внимания показания обвинемого Клишненко от 20.11.2019 года, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №10 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное преступление им совершено совместно с иными лицами при обстоятельствах, которые он описал на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. После просмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дома потерпевшего Потерпевший №10, показал, что данные видеозаписи произведены во дворе дома, который в сентябре 2017 года подожгли совместно Грак В.И., Немов В.А., Колычев Ф.И., Фольц М.Д. и он. Также в данном преступлении участвовал Филимошин А.В., который доставил их к данному дому на катере и привез обратно в <адрес>. На первой видеозаписи видно, как между стеной дома и забором идут четверо людей, это шли они от места, где перелезли через забор к летнему домику, где нужно было связать охранника. Первым на видеозаписи идет Фольц М.Д. с арматурой в руках, вторым идет он с арматурой в руках, третьим идет Немов В.А. и четвертым идет Колычев Ф.И. с вилами в руках. Когда они вышли из-за угла, то увидели собаку «алабая», которого стали отпугивать. Также на данной видеозаписи видно как тем же путем Фольц М.Д. и Колычев Ф.И. вернулись к Грак В.И., чтобы поджигать дом. Первым прошел Фольц М.Д. в пятнистой маске, вторым прошел Колычев Ф.И. с вилами. На второй видеозаписи видно, как вспыхивает пламя, которым загорается дом, и видно как от бани отбегают трое человек, это бежали он, Немов В.А. и Фольц М.Д., они разбили стекла в бане и хотели ее поджечь, Немов В.А. кинул внутрь канистру с бензином. Грак В.И. и Колычев Ф.И. в этот момент находились у дома, поджигали его. До того дня как они поехали совершать поджог дома в <адрес>, он Филимошина А.В. не видел, однако после этого Немов В.А. ему говорил, что мужчина, который управлял катером и доставлял их месту преступления и обратно, являлся Филимошиным А.В., который является главным над Грак В.И. и остальными участниками преступлений. После того как всех задержали по данному уголовному делу, в новостях в сети «Интернет», он видел мужчину, которого задержали вместе с Колычевым Ф.И., Немовым В.А., Немовым П.А., Фольц М.Д., Грак В.И. и другими лицами и узнал данного мужчину, как того же который управлял катером, на котором они прибыли в с. Екатериновка, чтобы поджечь дом. Данный мужчина в новостях был указан как Филимошин А.В.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Клишненко А.М. следует, что последний на месте показал об обстоятельствах совершения преступления, а именно, указал на место на берегу <адрес> под автомобильным мостон по <адрес>, куда их привез Грак и встретил Филимошин А.В. Клишненко указал на место оставления автомашины Шевроле Нива, место куда подплыл Филимошин, где они перегрузились в катер и направились по воде в <адрес>.

В <адрес> Клишненко А.М. указал пристань, к которой прибыл он совместно с Грак, Колычевым, Фольц, Немовым В.А., Филимошиным А.В. на катере под управлением последнего. Причалив к пристани, он Грак, Фольц, Немов, Колычев переоделись в военную одежду, на головы надели маски балаклавы, взяли с собой канистры с бензином, арматуры, лестницу, поднялись на берег по имещемуся надземному переходу, отправились к дому. Клишненко указал на дом, куда прошла вся следственная группа по адресу: <адрес>. Клишненко указал на место где они перелези через забор на участок дома. Он, Фольц, Колычев и Немов прошли вдоль дома с арматурами, вилами в руках. Грак остался с канистрами Клишненко на месте показал кто за кем из участников их группы шел, а именно первым шел. Клишененко показал, где они встретили собаку, Колычев на нее пошел с вилами, в это время вышел охранник, к которому побежал Немов В.А. Клишненко показал где находился охранник, его ударил Немов В.А. Он (Клишненко) пытался связать руки охраннику скотчем, но он рвался и Немов В.А. дал ему пластиковые хомуты. Клишненко показал, что в это время Фольц Колычев направились в сторону дома обливать дом бензином. Дом облили бензином сначала с обратной стороны, разбили окна, залазили в дом. Затем Клишненко указал место где Грак поджигал дом и где в то время находились Немов В.А., Колычев. Клишненко указал на баню, где Немов В.А. разбил стекло, закинул внутрь канистру, но поджечь баню не получилось. С участка ушли тем же путем, что пришли. На пристани они погрузились в катер, где их ждал Филимошин, после чего они направились в обратном направлении, по пути утопили в воде лестницу, арматуру, вилы. По пути Грак передал Немову В.А. деньги, ему и Клычеву Немов В.А. передал по 50.000 рублей.

Факт умышленного поджога дома потерпевшего ФИО217 обоснованно признан судом первой инстанции доказанным, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Размер ущерба установлен заключением эксперта, который для потерпевшего является значительным.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости показаний Клишненко А.М. как полученных с нарушением требований УПК РФ, применения недозволенных метов расследования, оказания психилогического давления, неподтвержденностью с другими доказательствами, а также заявления Клишненко А.М. о даче таких показаний по указанию оперативных сотрудников, отсутствия понятых, не могут быть приняты во внимание.

Никаких объективных данных, подтверждающих применение недозволенных методов расследования, оказания психологического давления, указаний о даче со стороны сотрудников правоохранительных органов конкретных показаний, материалы дела не содержат, суду не представлено. Показания Клишненко А.М., данные в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО219, свидетелей ФИО223, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи проверки показаний на месте зафиксировано участие двух понятых с начала следственного действия, Клишненко А.М. разъяснены его права, дает показания свободно, самостоятельно указывает на объекты, места и дает комментарии по этому поводу.

Заявления осужденных и адвокатов о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Филимошина А.В. и защитников о невозможности подойти на катере к местам берега, которые вменяется осужденными, со ссылками на сведения кадастровой службы, фотографии места подхода, отсутствия мест причала, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство проверялось и органом следствия и судом первой инстанции. Из показаний специалиста следует, что подойти на катери такого типа к месту причала, на которое указывалось Клишненко А.М. возможно. Несогласие защитников с показаниями специалиста по мотивам, что такое просто невозможно, не может являться бесспорным доказательством отсутствия такой возможности. Кроме того, координаты места погрузки на катер на р. Самара установлены при осмотре места происшествия с участием Клишненко, по указанию последнего.

Утверждения адвокатов об отсутствии на таком типе катера весел, в связи с чем, бесшумно подойти к берегу невозможно, в тоже время, никто из свидетелей не слышал шума двигателей катера, что ставит под сомнение обвинение осужденных в совершении данного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт того, что свидетели не слышали шума двигателя катера, хотя должны были его слышать, является предположением.

Заявления Филимошина и его защитников о том, что катер был неисправен и находился на ремонте, со ссылками на показания свидетелей ФИО226, ФИО107 и ФИО108 обоснованно отвергнут судом первой инстанции, с приведением мотивов, согласно которым свидетели не могли назвать точное время нахождения катера на берегу, а также не было представлено сведений о технической невозможности эксплуатации катера на 19.09.2017 года. Кроме тго, судом сделан вывод о заинтересованности свидетелей ФИО226 в исходе дела, поскольку на Свидетель №73 зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива. Государственный регистрационный знак С743КС, которым пользовался ФИО2 Суд первой инстанции, проанализировав показания свидетеля Алибекова, обсонованно пришел к выводу. что свидетель неверно указал год, когда видел катер неисправным.

Заявления защитников о том, что Клишненко неверно указан цвет катера, не ставят под сомнения его показания, поскольку катер он видел в вечернее и ночное время.

Виновность Немова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Потерпевший №11 подтверждается вышеприведенными доказательствами: показаниями Клишненко, достоверности и допустимости которых ранее давалась оценка, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №53, Свидетель №58, Свидетель №60. Заключением экперта. Показания Клишненко об обстоятельствах преступления в онтошении ФИО219, а именно нанесении ударов, их локализация, а затем и связывание, подтверждены показаниями свидетелей и заключением экспертизы.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычевым Ф.И., Немовым В.А. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №8, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №8, данные в суде и на следствии, об обстоятельства совершенного на него нападения и избиения, описывая подозрительных людей которых видел, в какой одежде находились. В суде пояснил, что Немов В.А. и Колычев стояли около дома и шли в последующем ему навстречу, а Грак и Фольц стояли слева от него, при этом Грак смотрел на него.

Доводы защитников о противоречивости показаний потерпевшего в части предполагаемого заказчика избиения, а также о получении повреждений в связи с падением в канаву, являлись проверкой судом первой инстанции и обоснованно расценины несостоятельными. Потерпевший ФИО216 в суде первой инстанции дал объяснения относительно первоначальных показаний. Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного нападения не являются противоречивыми, показания в суде первой инстанции и при опознании давал, будучи предупрежденном об уголовной ответственности. Оснований для оговора осужденных суду апелляционной инстанции не представлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №47 следует, что 12.04.2018 года он находился в квартире по адресу: <адрес>А, услышал звук удара об асфальт, из окна квартиры со второго этажа увидел как трое или четверо неизвестные мужчины избивали незнакомого ему человека по всему телу, как потом оказалось потерпевшего ФИО216 с использованием железного прута. Потерпевшему не давали подняться, наносили удары. Он (свидетель) окрикнул людей, затем спустился к потерпевшему, нападавших уже не было. Отвез потерпевшего в больницу. Нападавшие были одеты в темные одежды с капюшонами на головах.

Свидетель Свидетель №48 об обстоятлеьствах совершенного преступления знает со слов супруга – потерпевшего, который рассказывал о нападении на него 4-х неизвестных лиц.

Показания свидетелей Свидетель №49, Свидетель №51, Свидетель №50, которые подробно приведены в приговоре.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- протокол осмотра места происшествия - участок местности расположенном в 10 метрах от угла <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности, на асфальтированной дороге, с левого края бордюра обнаружено вещество, похожее на кровь;

- заключение эксперта, из которого следует, что на фрагменте марли с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия у <адрес> «А» по <адрес> обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №8;

- протокол проверки показаний на месте с уастием потерпевшего Потерпевший №8, который на месте дал показания относительно событий его избиения, и указал на место происшествия;

- протокол осмотра места происшествия - участок местности, расположенном у <адрес> «А» по <адрес>;

- заключение эксперта, в котором изложены повреждения, установленные у Потерпевший №8, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжества вреда здоровью.

В суде допрашивался эксперт ФИО188, проводивший исследования, который пояснил, что в п. 4 выводов не полно отражены повреждения, которые указаны в п. 1. Легкая закрытая черепно-мозовая травма расценена как комплекс повреждений, вред здоровью ФИО216 установлен по СГМ. Описание легкой закрытой черепно-мозговой травмы в полной мере отражено в п. 1 выводов. Допускает, что при изготовлении выводов не полно отразил повреждения в п. 4, однако подтверждает свои выводы, данное обстоятельство не влияет на выводы относительно тяжести здоровью. Вред здоровью был определен по наиболее тяжкому повреждению, а именно-сотрясению головного мозга.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №8 опознал обвиняемого ФИО7 как лицо, которое участвовало в нападении на него 12.04.2018 года.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №8 и обвиняемым ФИО7 следует, что потерпевший Потерпевший №8 показал, что когда он шел со стоянки и направился к дому №А по <адрес>, увидел двух мужчин, которые стояли слева от него и двух мужчин, которые стояли справа от него у дома. Немов В.А. стоял с мужчиной у дома (справа). Когда он (ФИО216) пошел по тротуару, то Немов В.А. со вторым мужчиной пошли ему на встречу, а когда они оказались у него за спиной, то он почувствовал сильный удар по голове сзади, от чего потерял сознание. Немов был одет в темную одежду на голове была черная шапка, маски на лице не было. Предметов в руках у Немова В.А. он не видел.

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №8 опознал Колычева Ф.И. как лицо, которое участвовало в нападении на него 12.04.2018 года., Колычев шел ему навстречу, а когда мужчины оказались сзади него, то ему (ФИО216) был нанесен сильный удар по голове. Лицо у Колычева было не закрыто, он его хорошо запомнил. Колычева Ф.И. и других нападавших он видел до нападения, за ним следили.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №8 и обвиняемым Колычевым Ф.И. следует, что Потерпевший №8 показал, что Колычев Ф.И. участвовал и его избиении 12.04.2018 г. а именно, когда он шел со стоянки он видел, что слева от него стоят двое мужчин, а так же по правой стороне от дома так же стояли двое мужчин и наблюдали за ним. Один из мужчин, которые стояли у дома был ФИО6 когда он (ФИО216) шел по тротуару, мужчины, стоявшие справа пошли ему навстречу, затем встали и стали разговаривать, он их обошел, после чего ему нанесли удар по голове, от которого потерял сознание.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Потерпевший №8 опознал Фольц М.В. как лицо, которое 12.04.2018 вместе с еще тремя мужчинами избили его на пересечении <адрес> и <адрес>. Нападавших было четверо, он видел Фольц М.Д. и других нападавших и до нападения несколько раз, запомнил их лица. В день, когда его избили, он вышел со стоянки, нападавшие стояли по парам, где именно стоял ФИО5, не помнит. Он пошел по тротуару, нападавшие оказались у него за спиной, после чего ему со спины был нанесен сильный удар по голове и затем его стали избивать.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №8 и обвиняемым Фольц М.Д. следует, что потерпевший ФИО110 показал, что 12.04.2018 года, когда он шел с автостоянки увидел слева и справа от себя две пары мужчин, среди которых был Фольц М.Д., где именно он стоял, он не помнит. Ему они показались подозрительными, ранее он их уже видел несколько раз во дворе. Когда он шел по тротуару, то данные мужчины оказались у него сзади и он почувствовал сильный удар по голове, после которого он потерял сознание.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №8 опознал Грак В.И. как лицо, которое 12.04.2018 год участвовало в его избиении и показал, что Грак В.И. стоял лицом к нему в паре с другим мужчиной, с левой стороны от него, если смотреть от выхода с автостоянки. Грак В.И. был одет в темную одежду, на голове была черная шапка.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №8 и обвиняемым Грак В.И. следует, что потерпевший Потерпевший №8 показал, что 12.04.2018 года он шел с автостоянки слева от себя увидел двух мужчин, один из которых был Грак В.И., он смотрел на него и он (ФИО216) запомнил его лицо. Когда он шел по тротуару, то эти люди оказались у него за спиной и почувствовал сильный удар по затылку, от которого упал, после чего его стали избивать.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что вину признает частчино, совершил избиение ФИО216 совместно с Немовым В., Грак и Фольц. Грак распределял роли, рассказал о распорядке дня потерпевшего, показал место его возможного нахождения, выплачивал денежное вознаграждение. Избивали ФИО216 металлическими арматурами.

Показания ФИО7, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым вину признал частично. На предложение Грак согласился участовать в избиении ФИО216 за 30.000 рублей. Подробно рассказал об обстоятельства преступления, при избиении применяли арматуру. В извиении принимал участие также Максим (Фольц), который участвовал и в избиении ФИО213.

Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается приведенными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденных, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные ими в ходе предварительного следствия соответствуют описанным обстоятельствам потерпевшим ФИО216, свидетелем Свидетель №47 и соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитников о недопустимости протоколов опознания являются несостоятельными по доводам, которые приведены ниже.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Колычевым Ф.И., Немовым В.А., Сарибековым В.В. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №4, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которых 25.05.2018 года, когда находился около дома, к нему подбежал неизвестный парень с арматурой в руках, диаметром 28 мм, около 1 метра длиной, ударил его по голове в область лица, с другой стороны он увидел второго мужчину с арматурой в руках и выбежал третий человек. Он (потерпевший) крикнул сына, побежал в сторону гаража за ломом, но ему поставили подножку, он практически от этого упал, и ему нанесли сзади удар арматурой, после этого упал, и его начали избивать с разных сторон с применением арматуры, нанесли удары по голове, телу обоим ногам, и один нанес удары ножом в область печени и ногу. Нападавшие были одеты в спортивную одежду, лица были в балаклавах наполовину открыты. С ножом был мужчина крепкого телосложения, избивавшие арматурой примерно с него ростом около 172 см. Мужчины между собой не разговаривали, кто-то сказал «бей», ему ничего не высказывали. В последующем понял, что, так как нападавшие на него напали, а затем скрылись по тропе, которую заранее надо было знать, они готовились к нападению и осматривали местность.

Относительно мотива нападения полагает, что оно связано с конфликтом с Свидетель №28, который ему должен 7.000.000 рублей, который образовался в период с августа по декабрь 2017 года, так как он вложился в его проект. Он требовал у Свидетель №28 возврата долга, тот пригрозил ему другом ФИО1. Данный разговор был с Свидетель №28 в апреле 2018 года в г. Самара возле «<данные изъяты>». Филимошин при разговоре не присутствовал. Он с гражданским иском о взыскании долга с Свидетель №28 не обращался, в правоохранительные органы по поводу его действий не обращался, так как не хотел и думал, что Свидетель №28 все вернет сам, поэтому ранее и не говорил следствию о данном долге. С Тумановым был в последующим конфликт исчерпан, в настоящее время Туманов скончался. В результате нападения на него ему были причинены повреждения обоих ног, головы, туловища, 2 пореза бедра, порез в районе печени, все установленные экспертизой повреждения.

В судебном заседании оглашались неоднократные показания ФИО212, данные им на следствии, после которых потерпевший давал пояснения, объяснения неточности в показаниях.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 - потерпевший Потерпевший №4 его отец. 25.05.2018 года находился у отца в <адрес>. Услышав с улицы тревожный крик отца, побежал к нему. На отца напали неизвестные мужчины, видел сначала двух. Первый был повыше, второй пониже, один с лопаткой в руках, другой с металлическим прутом, затем подбежал третий с ножом в руках, он был по виду постарше первых двух, крупнее телосложением, у него пол лица было закрыто маской, двое первых с открытыми лицами. В зале суда из подсудимых указал на Немова П.В. и Немова П.А., как на возможных участников, так как они похожи на одного из нападавших.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №20, данные на следствии, в ходе очных ставок, опознаний, после чего, показал, что давал такие показания, но в настоящее время не подтверждает их, поскольку понимает, что опознался. Ему хотелось, что бы быстрее поймали нападавших. Он говорил следователю, о том, что опознанные лица очень похожи, но следователь говорила, что надо опознать на 100% или не опознавать. Он выбрал более похожих людей. Противоречий при описании примет нападавших, предметов, которые находились у них в руках, не усматривает.

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №23 показали, что в мае 2018 года работая в лесничестве видели две автомашины Нива и Шевроле Нива, белого и черного или серого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данных в суде и на следствии, следует об обстоятельствах знакомства с ФИО212, сложившихся с ним отношениях, знакомстве с Филимошиным А.В.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- протокол осмотра места происшествия - участок местности вокруг <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия - участок местности в начале леса, который находится в конце <адрес>. При заходе в лес по тропинке справой стороны под кроной деревьев имеется участок местности, трава на котором сильно примята. В 10-15 метрах по тропинке, идущей на поляну, трава примята, натоптана и с правой стороны от тропы обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет. Тропинка выходит на поляну, перед выходом из леса на поляну имеется грунтовая дорога, которая выходит на асфальтированную дорогу;

- заключение эксперта № 5/867, согласно которому следы слюны обнаруженые при исследовании (заключение № 5-425 от 07.06.2018 года) на представленных окурках из-под сигарет Винстон, обнаруженные при осмотре места происшествия в лесном массиве, являются слюной, принадлежащая Колычеву Ф.И.;

- протокол осмотра места происшествия - территория дома по адресу: <адрес> участием Свидетель №26 При осмотре установлено, что на наружной стене дома установлена видеокамера;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №26 носителя памяти - «флешка» с видеозаписью нападения на Потерпевший №4 от 25.05.2018 года;

- протокол осмотра предметов – «флешка» с видеозаписью. Осмотренные видеозаписи записаны с одной камеры (с одного ракурса). В кадре каждой видеозаписи левая половина экрана загорожена растительностью, так же растительностью загорожен правый верхней угол изображения. Горизонтально вдоль нижней части экрана изображен деревянный забор. Примерно в середине правой половины экрана на видеозаписях видна площадка, за которой по направлению от камеры расположено строение из кирпича красного цвета. При осмотре видеозаписи с названием «103_07_R_180525160000.h264», установлено, что на фрагменте видеозаписи с 16:04:51 на просматриваемом участке местности проезжает автомобиль внедорожник белого цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля не различимы. Автомобиль проезжает мимо просматриваемой местности по направлению справа на лево, задним ходом заезжает на площадку и останавливается вблизи здания из кирпича красного цвета. После того как автомобиль припарковался из него выходят трое детей и идут вдоль автомобиля вперед, после чего пропадают из кадра, на фрагменте видеозаписи 16:08:13 в том же направлении идет мужчина со спортивной сумкой. На фрагменте видеозаписи 16:51:20 слева направо проезжает автомобиль внедорожник темного цвета и паркуется передом слева (по изображению на экране) от внедорожника белого цвета на площадке. На фрагменте видеозаписи 16:52:02 с левой стороны внедорожника черного цвета выходит мужчина в брюках черного цвета с полосой и в кофте с длинным рукавом синего цвета и проходит вдоль задней части внедорожника темного цвета сначала между двумя автомобилями, а затем к водительской двери внедорожника белого цвета. На фрагменте видеозаписи 16:52:17 мужчина останавливается и идет обратно и подходит к капоту внедорожника белого цвета и начинает движение в сторону второго автомобиля. На фрагменте видеозаписи 16:52:19 между автомобилями по направлению к мужчине в штанах с белой полосой выбегает еще один мужчина, одетый в темную одежду, руки у мужчины расположены таким образом, что он держит в руках длинный тонкий предмет, руки двигаются одновременно. После того как мужчина в темной одежде подбегает к капоту белого автомобиля он сразу начинает замахивается предметом, находящимся у него в руках, и пытается нанести удар мужчине в штанах с белой полосой, который в это время стоит около левого переднего края автомобиля. Мужчина в штанах с белой полосой чуть приседает, делает шаг назад, скрещивает руки таким образом, что предотвращает нанесение удара, после чего делает несколько быстрых шагов назад в сторону от припаркованного автомобиля по направлению к месту, откуда приехал внедорожник темного цвета, а мужчина, выбежавший между автомобилей бежит за мужчиной в штанах с белой полосой. На фрагменте видеозаписи 16:52:21 между внедорожником белого цвета и зданием из кирпича красного цвета выбегает один мужчина в одежде темного цвета и бежит в том же направлении, что и двое других мужчин. На фрагменте видеозаписи 16:52:25 внедорожником белого цвета и зданием из кирпича красного цвета выбегает еще один мужчина в одежде темного цвета с длинным предметом в руках и бегом направляется в ту же сторону, что и остальные мужчины. Далее указанные мужчины в кадре не появляются. На фрагменте видеозаписи 16:57:10 к автомобилю белого цвета спереди подбегает женщина в халате розового цвета и убегает обратно. На фрагменте видеозаписи 16:58:08 к автомобилю белого цвета спереди подходит мужчина, который на плече несет другого мужчину и проходят к левой части автомобиля. На фрагменте видеозаписи 16:58:46 автомобиль начинает движение в левую сторону (по направлению от камеры), выезжает с места, где он был припаркован, после чего останавливается. На участке видеозаписи 16:59:01 к автомобилю подбегает женщина в розовом халате и садится на пассажирское переднее сиденье, после чего автомобиль уезжает из кадра.

Согласно заключения эксперта произведено раскадрирование представленной видеозаписи.

- протокол проверки показаний на месте - потерпевший Потерпевший №4 на месте происшествия указал на место его избиения и дал показания относительно событий преступления в отношении него;

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №23, который показал на месте и, продемонстрировав произошедшие события 25.05.2018 года на участке местности в лесу неподалеку от <адрес>, а именно, что он видел в лесу две нивы: шевроле и 4Х4, около машин находились мужчины. Указал на месте как располагались машины;

- заключения экспертов об установленных у Потерпевший №4 повреждений, их локализации, механизме и давности образования, степени тяжести вреда здоровью.

- протокол проверки показаний на месте с участием Фольц М.Д., который показал, что по предложению Грак заработать денежные средства он согласился на осуществления контроля за мужчиной в <адрес>. Всю полученную информацию он должен был передавать Граку лично. Фольц на месте указал на дом по адресу: <адрес> показал, что он следил за мужчиной, проживающим в том доме в период с марта по май 2018 г. Для слежки приезжал около 6-8 раз на автомобиле <данные изъяты>, который он по указанию Грак забрал в автосервисе г. Тольятти. Автомашину парковал возле кладбища примерно в 300-400 метрах от дома потерпевшего, Фольц указал на место парковки машины. Мужчина, за которым следил Фольц приезжал на машине «<данные изъяты>». Кроме данного места он наблюдал и с другого места возле противоположного дома, указал на места его дислокации. Точное место проживания мужчины он сообщил Граку В.И., который ему оплатил за слежку 40-60 тыс. рублей;

- протокол проверки показаний с участием Колычева Ф.И., который продемонстрировал у <адрес>, в котором проживает Потерпевший №4 и в гараже данного дома обстоятельства совершения им совместно с ФИО7, Грак В.И. и знакомым по имени «Валек» (Сарибековым В.В.) избиения Потерпевший №4, а именно, что в конце мая 2018 года в 20-х числах они находился вместе с Немовым В., которому позвонил Грак и предложил подзаработать деньги, путем избиения одного мужчины. Он, Немов В., Грак на машине последнего приехали в <адрес>, там же находился на своей машине Нива белого цвета Фольц М. и знакомый по имени «Валек», которого он никогда не видел, но знает, что работает в автосервисе в <адрес>. Колычев указал место в лесу <адрес>, где стояли их машины, с указанного места они наблюдали за домом потерпевшего с использованием бинокля, который привез ФИО203. Согласно произведенному замеру до гаража потерпевшего составляло расстояние 110 м. Из показаний Колычева, следует, что как только увидели машину потерпевшего, Грак дал «Вальку» саперную лопату, ему и Немову В. по металлическому пруту. Колычев показал маршрут следования от места наблюдения до дома потерпевшего вдоль озера, указал место, где Грак показал, что нужно нападать, он же поставил подножку потерпевшему. Колычев показал, что все участники проследовали к гаражу и указал на место избиения потерпвшего, указал, что «Валек» не давал вмешаться сыну потерпевшего, угрожая саперной лопаткой. После избиения все участники избиения скрылись. Колычев указал на место, куда они выкинули государственные номера и металлические арматуры;

- протокол осмотра места происшествия - лесополосы, неподалеку от поворота на проселочную дорогу к <адрес>, где Колычев Ф.И. в ходе проверки показаний на месте показал, что в данном месте или поблизости, он и другие соучастники выбросили в кусты два металлических прута, которыми наносились удары потерпевшему Потерпевший №4, а также два государственных номера, которые они устанавливали во время совершения преступления на машину Грак В.И. «<данные изъяты>». На участке местности с GPS координатами 53°16.918" северной широты и 051°08.038" восточной долготы, у основания вкопанного в землю столба, расположенного в 14 метрах от края проселочной дороги, под слоем выцветшей и выгоревшей травы обнаружены и изъяты лежащими друг на друге два государственных номера № и два металлических прута, которые были осмотрены и согласно протоколу осмотра: два фрагмента изделия из металла – фрагменты металлического прута формой в сечении представляющей равносторонний шестиугольник, первый размерами 602х22мм, второй 598х22 мм; два идентификационных номера (государственных регистрационных знака) транспортного средства (2 экземпляра), выполненные из металла, белого цвета с одной стороны с черной надписью №» и серебристого цвета с оборотной стороны, номера опачканы грунтом, размер целого экземпляра 520х111 мм. На оборотной стороне идентификационного номера на обоих экземплярах имеются приклеенные отрезки двустороннего скотча;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Колычев Ф.И. опознал Сарибекова В.В., которого называл по имени «Валек», «Валерик»;

- протокол осмотра места происшествия - участок местности у <адрес>, с участием Немова В.А. и его защитника. В ходе осмотра Немов В.А. пояснил, что на указанном месте он совместно с Колычевым Ф.И. и Грак В.И. по заранее установленному плану арматурами избили мужчину (Потерпевший №4) арматурами, после чего он и Колычев получили по 30.000 рублей. Немов В.А. продемонстрировал на месте расположение участников нападения и продемонстрировал действия группы, после избиения они убежали в сторону лесополосы, где находились автомашину Шевроле Нива, указал путь следования.

Заявления защитников о том, что ФИО212 первоначально опознавал иных лиц, которые совершили на него нападение, в связи с чем, к показаниям потерпевшего и опознания им осужденных следует относиться критически, не подлежат удовлетоврению. В суде первой инстанции Потерпевший №4 объяснил данное обстоятельство, указав, что это было связано с тем, что, ему были предоставлены опознаваемые лица с непохожими статистами, он выбрал тех, кто был более похож. В настоящее время он понимает, что обознался при опознании лиц, допустил неправильное опознание из-за нервного потрясения и эмоционального состояния. Он знает, что в отношении Исканова и Фомина было прекращено уголовное преследование в связи с непричастностью к преступлению. Примерно в декабре 2018 года он был приглашен оперативными работниками, ему предоставляли множество фотографий, около 100, на которых были и подсудимые, кто именно не помнит, и предлагали ему вспомнить лиц, нападавших. Он никого не смог опознать, но указал, что нападавшие частично скрывали лица за масками.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные потерпевшим ФИО212, подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Показания Фольц и Колычева о причастности их и других осужденных обоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. В ходе проверки показаний на месте Колычевым было указано место, куда выкинули госудаственные регистрационные номера на автомобиль и металлические прутья. При сомотре места происшествия именно в этом месте были обнаружены и изъяты данные предметы. Кроме того, после проверки показаний на месте с участием ФИО6, в одном из мест, указанных ФИО6, где останавливались в день совершения преступления, изъят окурок, на котором экспертом обнаружены следы слюны. Которая принадлежит ФИО6. Анализируя показания осужденных, данные ими как в ходе допросов, так и при проверок показаний на месте, сопоставляя с иными доказательствами, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных.

Заявления осужденных и защитников об оказании давления со стороны сотрудников полиции, указании им о даче конкретных показаний, фальсификации органом следствия доказательств являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и обсонованно отверг их, приводя мотивы (л. 345-348 приговора).

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Немовым П.А., Калинкиным Я.Р. незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и по факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Немовым П.А., Калинкиным Я.Р. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о принадлежности имущества и кто им фактически владеет, о возможных причинах нападения на него, об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что среди вбежавших в дом, двое были одеты в камуфляжную одежду зеленого цвета с вкраплениями, с балаклавой на голове, на лице маски с прорезями для глаз, в перчатках, в руках были дубинки. Первый, ниже ростом, он отдавал распоряжения и как он понял был главным. Второй был высокий свыше 175 см., у обоих в руках дубинки. Никаких требований ему не высказывали, ничего не просили, не угрожали. Ворвались в дом портив его воли, он (потерпевший) сделал шаг в сторону проема, к нему подбежали мужчины и он почувствовал удар дубинкой по голове, у него оказалось выбито правое плечо, стал оказывать сопротивление левой рукой, два раза ударил одного мужчину левой рукой, ему нанесли множественные удары по голове туловищу, по коленям, при этом ничего не требовали. Упал на левый бок. Человек, который «Главный», сел около него на корточки, задрал ему футболку, прижал палец (потерпевший укзал место правого межреберье) и сказал «коли сюда». Увидел как сверкнуло лезвие у второго мужчины в руках, почувствовал хруст, но из-за шока боли не почувствовал, затем «главный» сказал «уходим» и все мужчины, ворвавшиеся в их дом, ушли. Всего нанесли не менее 20 ударов дубинками, были порезы на тыльной стороне левой ладони, в области печени, множество ушибленных ран, лицо было в крови, в последующем были распухие суставы. Очки у него упали после того как он упал, до этого он разглядел глаза двух нападавших.

В судебном заседании потерпевший ФИО210 указал на подсудимых Грак и Фольца. При этом указал, что по глазам Грак похож на «Главного» как на первого, Фольц на второго. Действия напавших были согласованные, угрозы не высказывали, его не оскорбляли, никаких требований не высказывали, только избивали.

В последующем он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения их поселка и видел, что к их дому подбежало 4-5 человек со стороны хоккейной коробки, проникли на территорию поселка с южной стороны. Время фиксации примерно соответствует времени событиям.

Первоначально не знал в связи с чем на него напали, выдвинул предположения, что это связано с работой в Самарской области и в г. Москва, так как на новом месте работы он нашел многие нарушения и полагал, что это могло кому-либо не понравиться. Во время работы в Самарской области, ему высказал угрозы как полагает, Свидетель №14 - владелец Жигулевского Пивзавода.

- из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она находидась дома и когда спускалась по лестнице, то увидела, как через входную дверь в дом ворвались 3 или 4 человека в камуфляжной форме в балаклавах с опущенными масками на лицо. Когда пробралась к детям в ванную, там сантехник лежал на полу, стоял один мужчина в камуфляжном костюме цвета темного хаки с маской на лице. Она закрыла собой детей, девочки сидели на корточках вдоль стены, у нее на руках был сын. Слышала в доме на первом этаже грохот, глухие звуки даров более 10, поняла, что идет драка, затем услышала как муж слабым голосом крикну «Помогите». Мужчина, который удерживал, спросил есть ли деньги, она сказал, что в сумке, которая находилась на банкетке в прихожей. Этот мужчина не кричал на них, не высказывал угрозы, был спокойный, она запомнила его глаза. В судебном заседании указала на Немова П.А. с уверенностью опознав его, как мужчину, который удерживал их с детьми, пояснив, что опознала его по глазам.

Увидев, что мужчины в камуфляжной форме убегают из дома, удерживающий их мужчина так же убежал. Она забежала в комнату к мужу, там гостиная была в крови, пыталась оказать помощь мужу, тот был весь в крови. Вызвала «скорую медицинскую помощь», мужа увезли в больницу, затем приехали сотрудники полиции, прокуратуры, ФСБ.

Незаконным проникновением в жилище были нарушены ее права на неприкосновенность жилища, она с мужем, не давали разрешения этим людям входить в дом.

У нее в пользовании находится автомашина <данные изъяты> года выпуска, данный автомобиль зарегистрирован на ее мать, но находится в ее пользовании, данный автомобиль приобрели они с мужем, примерно за 1 млн. рублей. После нападения на них, она обнаружила, что колесо автомашины спущено в связи с тем, что порезано, она сделала вывод, что оно порезано тем же ножом, что и порезали мужа, так как на шине были следы крови. Установленная стоимость колеса в размере 18 081 рубль 55 копеек, являющаяся ущербом для нее является значительным ущербом, так как на 10.11.2018 года у нее был доход 80-90 тыс. рублей у супруга 60 тыс. рублей ежемесячно, при наличии трех детей, считает, что повреждением колеса ей причинен значительный ущерб.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварителньом следствии, в которых свидетель поясняла об обстяотельствах нападения.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №2, ФИО112, Свидетель №62, которые являются родителями потерпевших, пояснявших об обстоятелтсвах нападения, которые стали им известны со слов поетрпевших, а также о принадлежности имущества, которое было повреждено.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он по найму подрабатывал у ФИО210 сантехником. 10.11.2018 года в вечернее время он устанавливал ванну, проводил необходимые работы в санузле, рядом с ним находились дети ФИО210. Когда он практически заканчивал работу, стоял на коленях, услышал топот в доме, затем, его кто-то толкнул, крикнул «лежи, не вставай». Увидел мужчину в зеленой маске на лице, больше ничего не разглядел, затем пришла ФИО194 Примерно через 3-4 минуты, вновь услышал топот и мужчина, который его удерживал, покинул дом. Все затихло. Не известно о количестве нападавших, оружия не видел. Никого из подсудимых не знает, не узнает.

- показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, котрые являются соседями семьи ФИО210 в <адрес> и об обстоятельствах нападения знают со слов потерпевших.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- сведения ЕГРН, из которых следует, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> 18.10.2011 года является Свидетель №62 (мать Потерпевший №1)

- протокол осмотра места происшествия - домовладение по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №2, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе, флеш-носитель «leef micro SD 64GB», с видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем свидетелю Свидетель №5

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъято: 14 смывов вещества бурого цвета на марлевых тампонах, обнаруженного в помещениях и на предметах указанного дома, а именно: на левой полуколонне прохода, ведущего в кухню; на полу, перед входом в кухню и помещении кухни; на левой и правых стенах прохода, ведущего в кухню; на арке, разделяющей кухню от зала; вырез с картонной коробки; 2 выреза с тряпки с веществом бурого цвета. Произведено фотографирование места происшествия.

- заключение эксперта, согласно которому на представленных эксперту объектах, изъятых 12.11.2018 года 14 фрагментах марли и фрагменте картона со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь принадлежащая Потерпевший №1

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который на месте происшествия рассказывал об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него.

- протокола осмотра места происшествия - административного здания ТСЖ «Новое» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеорегистратор на 16 видеовыходов, провод питания и провод подключения.

- протокол осмотра предметов - видеозапись с изъятого видеорегистратора. В обзор видеокамеры № попадает <адрес> со стороны въезда на территорию ТСЖ «Новое» в сторону домов №, 3, 5 по <адрес>. При осмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:04:38 по 18:04:43 (время указано согласно имеющимся показаниям на видеозаписи), установлено, что на просматриваемом участке местности по направлению справа налево, то есть от ограждения ТСЖ «Новое» к вышеуказанному дому Потерпевший №1 проходят четыре силуэта, похожие на силуэты людей. Далее при просмотре видеозаписи за 10.11.2018 в период с 20:01:37 по 20:01:41 (время указано согласно имеющимся показаниям на видеозаписи), установлено, что на просматриваемом участке местности по направлению слева направо, то есть от вышеуказанного дома Потерпевший №1 в сторону ограждения ТСЖ «Новое» быстро пробегают четыре силуэта, похожие на силуэты людей.

- протокол осмотра предметов - просмотрена видеозапись изъятой 10.11.2018 года. с видеорегистратора установленного в автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем свидетелю Свидетель №5 В ходе осмотра установлено, что 10.11.2018 года в 18 часов 56 минут (согласно выставленным на записи показаниям таймера) транспортное средство въезжает на огороженную территорию <адрес>. 10.11.2018 в 20 часов 18 минут (согласно выставленным на записи показаниям таймера) транспортное средство выезжает с огороженной территории <адрес>. 10.11.2018 в 20 часов 34 минуты в кадре появляются машины скорой медицинской помощи и полиции.

- заключении эксперта № 5/1007, согласно которому на представленных на исследование шести фрагментах марли – смывах с места происшествия по адресу: <адрес>, смыве с колеса автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1

- заключения эксперта об установлении у Потерпевший №1 повреждений, их локализация, механизм и давность образования, степень тяжести вреда здоровью.

- сведения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, согласно которым Потерпевший №1 являлся собственником земельного участка в <адрес> площадью 999 кв.м.

- сведения ГИБДД - Потерпевший №1 являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> 2018 года выпуска.

- сведения ГИБДД, согласно которым владельцем транспортного средства автомашины «Мерседес-Бенц GLS 350 D» р/з С939ТА/163 с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №2.

- протокол осмотра места происшествия - автомашины «<данные изъяты>» р/з № на колесах которой установлены шины «<данные изъяты>» и протокол осмотра предметов - шины диска с маркировкой «<данные изъяты>», изъятой с автомашины потерпевшей, на которой имеется повреждение в виде сквозного пореза.

- заключение эксперта № 4230/4-1/139/4-1 о стоимости шины <данные изъяты> с автомобиля «<данные изъяты>, находящегося в фактическом владении Потерпевший №2, которая до момента повреждения составляла 18.081 рубль 55 копеек. В соответствии с данными ГОСТ 33997-2016 шина <данные изъяты> не пригодна для эксплуатации, и в соответствии с данными методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз ремонту не подлежит.

- протокол проверки показаний на месте с участием Немова П.А. в присутствии защитника, в ходе которого осужденный показал на место совершения преступлений в отношении Потерпевший №1, продемонстрировав произошедшие события на месте происшествия у дома и в <адрес>, а также в иных местах на пути следования к месту преступления и убытия. Указал на безлюдный участок местности за территорией ТСЖ «Новое», с GPS координатами 53.33.593" северной широты и 50.16.952" восточной долготы, где оставляли автомобиль «<данные изъяты>, находящийся в пользовании Грак В.И. Также указал на участок местности с GPS координатами 53°31"396" северной широты и 50°22"552" восточной долготы, расположенный неподалеку от моста через реку Сок, по направлению из <адрес> Яр в <адрес>, где он, Грак В.И., Фольц М.Д. и Калинкин Я.Р. надевали маскировочную одежду и оставляли автомобиль «<данные изъяты>», р/з №, находящийся в пользовании Фольц М.Д.

- протокол проверки показаний на месте с участием Фольц М.Д., согласно которому Фольц М.Д. показал, что в начале лета 2018 года ему Грак предложил работу за денежное вознаграждение, а именно слежку за мужчиной в <адрес>, который передвигался на автомашине Ауди. Для слежки он воспользовался автомашиной <данные изъяты> В <адрес> показал место в лесной зоне в 100-150 м. от забора с противоположной стороны от въезда в <адрес>, где несколько раз останавливал машину при слежке, а также иные места оставления автомашины. Затем пешком шел до забора, ограждающий <адрес>, перелезал через забор. Фольц указал на месте в <адрес> на расположение технических строений, и указал на дом ФИО210. Указал на место нахождения его при осуществлении слежки, обнаружения им камер видеонаблюдения. Наблюдение за мужчиной (ФИО210) вел с лета по ноябрь 2018 года. Пояснил, что все свои наблюдения он сообщал Грак В.И. Установил распорядок мужчины (Потерпевший №1), потерпевший находился в доме в основном вечером в выходные дни. При передачи информации Грак с ним присутствовал знакомый по имени ФИО20., последние сообщили, что его информация необходима для нападения на данного мужчину. Грак сообщил, что заплатят, если он будет участвовать в нападении. Данный разговор состоялся 5-7 ноября 2018 года, примерно 8-9 ноября Грак в завуалированной форме сообщил, о времени нападения назвав его рыбалкой. Фольц показал место парковки автомашины Нива 10.11.2018 года возле моста р. Кондурча, место их переодевания, для нападения в камуфлированные костюмы, маску, перчатки. Затем Фольц указал на грунтовую дорогу в сторону <адрес>, сказав, что по этой дороге вчетвером проехали к <адрес>, указал на место стоянки автомашины на расстоянии 150 метров от забора поселка, надев маски и взяв арматуры для нападения, перелезли через забор, ограждающий поселок. Фольц указал путь следования группы, в составе которой совершено преступления, к дому потерпевшего, указал на место ожидания группы и сообщил о результатах общего наблюдения. После того как все жители зашли в дом, было принято решение им заходить в дом. Он вызвался зайти в дом первым. Показал как и в какой последовательности участники их группы вошли в дом Потерпевший №1, Фольц в доме потерпевшего указал на место нахождения потерпевшего в доме, указал в какой комнате начал наносить ему удары, продемонстрировав их для фотофиксации, затем подбежали другие участники группы, потерпевшему нанесли множество ударов арматурой. Фольц указал, как через входную дверь все участники группы покинули дом. Далее Фольц указал направление, куда все участники убежали, покинули территорию поселка, на автомашине Шеврале Нива доехали до места нахождения автомашины Нива. Одежду и арматуру сложил в мешок, указав, в каком месте выкинул эти вещи в р. Сок. Через несколько дней Грак заплатил за участие в нападении 150.000- 200.000 рублей.

- протокол проверки показаний на месте с участием Калинкина Я.Р., в присутствии защитника, согласно которому Калинкин Я.Р. указал на место, куда с Фольц приехали на автомашине Нива, где встретились с Грак В.И., и еще одним мужчиной (ФИО4), там же переоделись в камуфлированные костюмы. Грак распределили роли при нападении. Затем Калинкин Я.Р. указал место остановки группы возле <адрес> с противоположной стороны от центрального входа на территорию поселка, указал на место стоянки их автомашины «Шевроле Нива», на которой все вместе приехали. Затем Калинкин указал на место проникновения группы на территорию поселка, где перелезли через металлические ворота, после этого Калинкин указал путь следования группы к дому Потерпевший №1, указал на место под деревом, где он, Грак и остальные участники наблюдали за домом потерпевшего, затем когда убедились, что все дома, прошли в дом через входную дверь. В доме Потерпевший №1 Калинкин Я.Р. указал на места нахождения жены потерпевшего, детей, сантехника, а также на место нахождения потерпевшего Потерпевший №1, который был сначала в коридоре, затем его избивали в зале. Калинкин с применением макета показал, как он наносил удары по потерпевшему Потерпевший №1, Калинкин на манекене показал, как он держал руку потерпевшего, так как Грак говорил, что нужно проколоть кисть потерпевшего ножом. После этого Грак сказал «уходим» и Калинкин показал, как группа покинула дом потерпевшего, территорию <адрес> через забор.

Заявления осужденных об оказании на них давления и применения недозволенных методов расследования при проведении следственных действий, никакими объективными данными не подтверждаются, напротив, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о допустимости протоколов проверки показаний на месте с участием осужденных. Сведения, о которых осужденные поясняли при проведении следственного действия, совпадают с показаниями потерпевших, а также протоколами просмора видеозаписей, заключениями экспертов. Следственные действия проводились в присутствии заитников и понятых.

Так, несмотря на позицию Немова П.А. об отсутствии понятых при проведении проверки показаний на мете, в судебном заседании допрошивался свидетель ФИО113, который подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием Немова П.А.

К заявлениям Калинкина относительно процедуры следственного действия - проверки его показаний на месте, суд первой инстанции обоснованно относя критически, поскольку ФИО207 давал пояснения свободно в присутствии адвоката, замечания в протоколе отсутствуют.

Заявления адвокатов, что показания ФИО114 являются не полными, с учетом его аналитического склада ума, не свидетельствуют об отсутствии доказательств в причастности осужденных к совершенному преступлению. Потерпевший изложил обстоятельства совершенного перступления, рассказал о действиях нападавших и причиненных ему повреждениях. Потерпевший допрашивался в судебном заседании, участники процесса имели возможность задавать ему вопросы, чем активно пользовались.

Потерпевшая Потерпевший №2 опознала Немова П.А. как лицо, участвовавшего в нападении, описала приметы, рассказала о его действиях.

Показания поетрпевших согласуются как между собой, так и с другими обстяотельствами. Причин для оговора судом не установлено.

Анализируя показания осужденных Фольц, Немова, Калинкина, данных на следствии и оглашенные в суде, сопоставляя с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции, указав мотивы, положил их в основу обвинительного приговора, указывая при этом, основания, по которым признал изменение этих показаний несостоятельными. Версия Грак о том, что осуществляось только наблюдение за домом потерпевшего расценина судом первой инстанции как способ защиты. Иные доказательства, приведенные выше и проанализированные судом, свидетельствуют о причастности осужденных к причинению вреда здоровью ФИО114, незаконному проникновению в жилище и повреждению чужого имущества.

По факту совершения Филимошиным А.В., Грак В.И., Фольц М.Д., Немовым П.А., Сарибековым В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №3, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в суде на следствии, согласно которым он пояснял об обстоятельствах его избиения, описывая одежду нападавших, их действия, предметы, используемые при избиении. Нападавшие ничего не говорили, ничего не требовали и ничего не было похищено. Кто, какие удары наносил не виде, так как его били, когда лежал лицом к земле. Потерял сознание, поэтому не чувствовал как отрезают часть ушной раковины. Когда очнулся, никого рядом не было. Госпитализировали на машине скорой медицинской помощи в больницу им. Семашко в г. Самара. Избиением причинены повреждения рук, ног, головы, в больнице на другой день после госпитализации понял, что отсутствует часть левой ушной раковины. Ему не известны основания нападения, не связывает это со своей трудовой деятельностью в ОАО «Жигулевский пивзавод» или с конфликтной ситуацией с Щербаневой Валентиной, с которой ранее совместно проживал. На доме установлена видеокамера, так же видеокамеры были установлены на соседних домах.

После оглашенных показаний, данные в ходе следствия, из которых следует, что совершенное в отношении него нападение ДД.ММ.ГГГГ связывает с конфликтной ситуацией, произошедшей между ним и Щербаневой, так как она была формальным директором ООО «<данные изъяты>» и вынуждены были общаться по работе, но их личные отношения не позволяли нормально работать. В связи с этим он подыскал нового человека на должность финансового директора ООО «<данные изъяты>»- Помоскову. С приходом ФИО220 началась реорганизации оптовой продажи пива и взаимодействия с АО «<данные изъяты>». Данная реорганизация заключалась в том, что ООО «<данные изъяты>» было переоформлено в его собственность, а так же в том, что были закрыты несколько обществ, через которые осуществлялась продажа пива. Тем самым из деятельности по оптовой продаже пива были исключены как Щербанева, так и ее приближенные. Таким образом, между ним и Щербаневой возникли неприязненные отношения, как в личном плане в связи с прекращением отношений, так и в финансовом плавне в связи с ограничением участия Щербаневой в оптовой продаже пива. Кроме того Щербаневой стало известно о том, что между ним и ФИО220 завязались личные отношения. Щербанева на момент описанных событий и в настоящее время является приближенным человеком президента АО «Жигулевское пиво» Свидетель №14, поскольку она принесла примерно 30% дохода заводу. В связи с описанными событиями Щербанева могла пожаловаться на него Свидетель №14, сказав о том, что он мешает деятельности завода и может снизить доход завода. При этом Щербанева могла настроить Свидетель №14 против него, сказав ему о том, что у него к Свидетель №14 имеются неприязненные отношения. Разговор Щербаневой и Свидетель №14 на вышеуказанную тему подтверждается тем, что в июле 2017 года его вызывал на разговор директор АО «<данные изъяты>» ФИО13, который в ходе беседы сказал, что Щербанева пожаловалась на него руководству АО «<данные изъяты>», а именно о том, что он желает деятельности завода, а именно тем, что он каким-то образом повлиял на то, что был арестован расчетный счет фирмы Щербаневой в ПАО Сбербанк. В ответ на это, сказал ФИО13, что никаким образом не мешает деятельности завода, и аресту счета и отношения не имеет никакого отношения. Кроме того, примерно летом 2018 года, Свидетель №14 позвонил ему со своего сотового телефона, сказав, чтобы не мешал работать заводу. Упомянул о том, что у Щербаневой постоянные проверки в ее фирмах, что ее куда-то вызывают для дачи объяснений. Свидетель №14 сказал, что если это он препятствую работе Щербаневой, то чтобы не мешал ей работать. Он сказал Свидетель №14, что уважает его выбор, поскольку Щербанева уже на тот момент работала правой рукой Свидетель №14. Так же сказал Свидетель №14, что никоим образом не мешает работе Щербаневой. В разговоре Свидетель №14 не угрожал, говорил в целом спокойно, как всегда. Однако, данный звонок для него был тревожным и неожиданным, так как, если Свидетель №14 высказывает какие-либо претензии, то можно понимать – опасаться за свою жизнь и здоровье. В декабре 2018 года от своей матери ФИО115, с которой в последнее время близко общалась Щербанева, знает о том, что Щербанева сказала его матери, что если будет каким-то образом мешать ее работе по продаже пива, то его могут убить. Кто именно может убить, не сказала, однако, было понятно, что это относится к Свидетель №14, поскольку именно ему пожаловалась Щербанева. Кроме того, известно о том, что у Свидетель №14 хорошие отношения с ФИО1, который был судим за бандитизм, что подтверждает связь Свидетель №14 с криминальными кругами и возможностью воспользоваться их услугами при решении проблем, потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, но не подтверждает изложенные в ФИО204 показания, считает, что они даны при плохом самочувствии, следователь мог не правильно понять сути показаний, показания были записаны с его слов, но по состоянию здоровья не мог в полной мере ознакомиться с показаниями.

Потерпевший ФИО211 не подтвердил того, что был осведомлен о знакомстве Свидетель №14 и Филимошина, а так же о поддержании Свидетель №14 связи с криминальными кругами и наличием возможности у последнего пользоваться их услугами, пояснив, что не помнит, чтобы такие показания давал.

Судом первой инстанции правильно дана оценка изменению показаний потерпевшего и приняты во внимания показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, кроме потерпевшего о таких подробностях, которые изложены в протоколе допроса, кроме как самому потерпевшему, никому не могут известны. Показания потерпевшего, положенные судом в основу приговра подтверждаются также другими, нижеприведенными жоказательствами.

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым поясняла, что перед избиением Донушева, в доме выключился свет. Ранее до этого, это также происходило, приезжала аварийная бригада, работники которой пояснили, что причина была в отключении тумблера. В момент избиения ФИО211 находилась в <адрес> и об избиении, а также об обстоятельствах, узнала от потерпевшего.

- показания свидетеля Свидетель №17, данные в суде и на предварителньом следствии, из которых следует, что проживает в качестве работника в доме, расположенном по близости с домом ФИО211 в <адрес>. Относительно событий преступления пояснил, что вечером ему позвонил в домофон ФИО211, сказал, что на него напали. Об обстоятельствах избиения знает со слов потерпвешего. Прибывшие сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения с камер, установленных с дома, в котором проживает (<адрес>).

- показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, данных в суде и на следствии, согласно которым о произошедших событиях знают со слов потерпевшего и свидетеля Свидетель №15, так как приехали по телефонному звонку. Видели избитого потерпевшего до того, как его увезла «скорая».

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов к Потерпевший №3 принят 20.05.2019 года в 22 часа 04 мин. В 22:56 вызвана реанимационная бригада., госпитализирован в ГКБ им. Семашко.

- выписка из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №3, который в экстренном порядке 21.05.2019 года поступил в ГБУЗ «СГКБ № 2 им. Семашко» с диагнозом: «закрытый перелом средней трети костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти. Множественные ушибленные раны обеих голеней, обеих стоп. Гематомы обеих стоп с отслоением кожного лоскута. Рванная рана 5 пальца правой кисти. Ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы, дефект левой ушной раковины. Травматический шок 1 ст.» Первый осмотр осуществлен с 00:56:00. Со слов больного избит 20.05.2019 года около 22 часов дома неизвестными.

- заключение эксперта № 04-8э/2951 об установлении у Потерпевший №3 повреждений, их локализация, давность и механизм образования, степень тяжести вреда здоровью, а повреждение - рана левой ушной раковины с отсечением верхнего полюса, является неизгладимым, поскольку сопроводилось полным отсечением части ушной раковины.

- протокол осмотра места происшествия - участок местности около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на марлевые тампоны. С правой стороны осматриваемого участка местности находится деревянный дом, на левом углу которого под крышей находится видеокамера, которая направлена на калитку и охватывает данный участок местности.

- протокол осмотра места происшествия - <адрес> пгт. <адрес>, в помещении котельной обнаружен и изъят видеорегистратор марки «Trassir».

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - около домовладения Потерпевший №3 (<адрес>) установлено, что осматриваемый участок не огорожен, не асфальтирован, является проезжей частью <адрес> пгт. Волжский. Перед вышеуказанным домом находится площадка, покрытая уличной плиткой, на которой обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, фрагменты сигарет. Напротив входа на участок <адрес> пгт. Волжский имеется гараж, справой стороны от которого находится бетонный столб, на котором имеется металлический электрощиток с электрорубильником.

- протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №3, который на месте происшествия рассказал об обстоятельствах преступления, показывая, откуда вышли двое парней в костюмах камуфляжной расцветки, на лицах были маски черного цвета с прорезями для глаз, где наносили удары.

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №17, который на месте указал и пояснил относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав произошедшие события на месте происшествия у домов № и № по <адрес> пгт. <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №17 указал на участок местности, расположенный на перекрестке двух дорог, имеющий координаты 53.26,333 северной широты и 50.7,874 восточной долготы, пояснив, что на указанном участке местности находился автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, на котором приехали трое людей и ушли в сторону дома Потерпевший №3, а через некоторое время указанные люди вернулись со стороны дома Потерпевший №3, сели в автомобиль и уехали.

- протоколом выемки у Свидетель №17 жесткого диска марки «Samsung» из видеорегистратора «RVi».

- протоколом осмотра предметов - видеорегистратора марки «Trassir», в ходе которого установлено, что в обзор видеокамеры попадает площадка перед домом № по <адрес> пгт. <адрес>, в котором проживает Потерпевший №3 В обзор видеокамеры попадает участок дороги по <адрес> пгт. Волжский. В левой части экрана изображена плитка около указанного дома, справа от которой имеется дорога, в правой верхней части изображения видны гаражи, расположенные напротив <адрес> пгт. Волжский. При осмотре видеозаписи за 13.05.2019 года в период с 20:16:40 по 22:08:35 (время указано согласно имеющимся показаниям на видеозаписи фрагмент записи черно-белый), установлено, что на просматриваемом участке местности по направлению на юг, то есть от видеокамеры мимо вышеуказанного дома Потерпевший №3 проходят двое мужчин, которые держат вдвоем между собой предмет, похожий на деревянный паллет и походят к не просматриваемому за деревом участку местности, неподалеку от столба с электрическим щитком, где останавливаются так, что в кадре виден один из мужчин, который стоит. После фрагмента 20:18:30 видеозапись резко обрывается, после чего продолжается только после 22:08:33. При осмотре видеозаписи за 17.05.2019 года в период с 19:01:45 по 19:02:14 (время указано согласно имеющимся показаниям на видеозаписи, фрагмент записи цветной), установлено, что на просматриваемом участке местности по направлению на юг, то есть от видеокамеры мимо вышеуказанного дома Потерпевший №3 проходит мужчина в костюме зеленого цвета, похожим на маскхалат камуфляжной ткани. Левая рука мужчины поднята, согнута в локте и прижата ладонью к левому уху с предметом темного цвета, похожим на сотовый телефон. Мужчина идет спокойным шагом, при подходе к не просматриваемому участку записи на 19:02:05 оборачивается в сторону гаражей и столба с электрическим щитком, после чего, не останавливаясь, уходит из кадра. При осмотре видеозаписи за 20.05.2019 года в период с 20:30:04 по 21:12:20 (время указано согласно имеющимся показаниям на видеозаписи фрагмент записи черно-белый), установлено, что на просматриваемом участке местности по направлению на юг, то есть от видеокамеры мимо вышеуказанного дома Потерпевший №3 проходят трое мужчин, при этом мужчина, идущий справа одет в костюм, похожий на маскхалат камуфляжной ткани, похожий на костюм мужчины на записи от 17.05.2019 года. В 20:30:25 один из мужчин отходит направо к не просматриваемому участку записи, после чего остальные мужчины пропадают из кадра. После 20:35:57 трое мужчин идут в обратном направлении, то есть на север в сторону камеры и проходят к не просматриваемому участку записи, неподалеку от столба с электрическим щитком. После 20:36:14 видеозапись резко обрывается, после чего продолжается только после 21:12:20. После возобновления записи через какое-то время к дому подъезжают автомобили, в том числе автомобиль «скорой помощи», около дома ходят люди.

- протокол осмотр предметов - жесткого диска марки: «<данные изъяты>» и имеющихся на нем видеозаписей. Видеозаписи на жестком диске произведены с <адрес> пгт. <адрес> по направлению на запад в сторону <адрес>. На видеозаписи виден участок местности от <адрес> перекрестку <адрес> пгт. Волжский, по которому при движении по перекрестку налево осуществляется проход к дому № по <адрес> пгт. Волжский. Верхняя половина изображения частично загорожена деревьями и просматривается в промежутках между стволами, в левой нижней части видно крыльцо дома, в правой части примерно в середине видеозаписи изображена постройка белого цвета. <адрес> пгт. Волжский проходит на записи от левого нижнего угла по направлению к левому верхнему углу. На фрагменте видеозаписи 21:19:55 на экране виден автомобиль, который осуществляет движение к перекрестку по направлению к камере, после чего паркуется у перекрестка. Автомобиль двухцветный: на записи различим серый верх и черный низ, по форме схож с автомобилем «<данные изъяты>». На фрагменте видеозаписи 21:23:10 на экране между стволов видны очертания трех силуэтов, которые проходят по указанному пересечению дорог налево по направлению к дому № по <адрес> пгт. <адрес>, в котором проживает Потерпевший №3 На фрагменте видеозаписи 21:41:30 на экране между стволов видны очертания трех силуэтов, которые быстро двигаются по указанному пересечению дорог направо по направлению от вышеуказанного дома Потерпевший №3 На участке записи 21:41:53 на экране чуть левее места, где проходили мужчины, появляется луч света, которые осуществляет движение в сторону камеры и направо, делая разворот в обратную сторону, после чего пропадает.

- справки № 3925с о результатах ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что ходе проведенных ОРМ по установлению возможных причастных лиц к преступлению в отношении ФИО210, осуществлено ОРМ «Наблюдение» за Немовым П.А., который 17.05.2019 года в 19.50 часов приехал в <адрес>, подъехал к <адрес>, и стал ждать. В 20.05 часов к объекту подошел Грак В.И., переговорив около 5 минут сел к Немову в машину, после чего наблюдаемые подъехали к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, где Грак вышел и сел за руль а/м «<данные изъяты>» г/н №, поехал в сторону г. Самара, а Немов вернулся к <адрес>, где остался ждать. В 21.30 объект вышел из а/м и пошел в сторону <адрес>. В 21.35 Немов подошел к территории строения 20 по <адрес>, зашел в недостроенное строение, расположенное на данной территории. Через несколько минут вышел и в 21.45 вернулся в свою а/м. В 21.55 наблюдаемый уехал.

- справки № 3924с о результатах ОРМ «Наблюдение» за Грак В.И., согласно которой 09.04.2019 года с 08.00 наблюдение было установлено по адресу: <адрес>. В 12.50 Грак обнаружен на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь за рулем а/м «<данные изъяты>» г/н №. В 13.14 Грак приехал к <адрес>, расположенному во 2 квартале <адрес>, где встретился с Немовым П.А., который приехал за рулем а/м «<данные изъяты>» белого цвета, г/н №. В 13.15 Грак и Немов сели в а/м Грака. В 13.40 Грак и Немов приехали к <адрес> в <адрес>, где вышли из а/м. В 13.41 наблюдаемые пришли к <адрес> «А» по <адрес>, где остановились и стали имитировать разговор между собой, указывая руками в сторону <адрес>, после Грак и Немов продолжили движение в сторону строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, периодически осматриваясь. В 13.50 наблюдаемые вышли на <адрес>. В 13.51 они пришли к <адрес>, где сели в свою а/м, после чего выехали из <адрес>. В 14.00 наблюдаемые приехали за здание гостиницы «Визит», по адресу: <адрес>, где остановились (из а/м не выходили). Грак что-то объяснял Немову активно жестикулируя. В 14.03 наблюдаемые выехали с вышеуказанной улицы в 14.40 приехали к <адрес>, где расстались.

15.05.2019 года в 13.23 Грак приехал на парковку автосалона «<данные изъяты>» (<адрес> «Е»), где встретился с Филимошиным А.В., который передал Граку пакет серого цвета. В 13.35 Филимошин вышел из автосалона, сел в а/м и через три минуты наблюдаемые выехали с парковки автосалона. В 13.40 Филимошин и Грак приехали к <адрес> и вышли из а/м. Первый зашел в здание Самарского торгово-экономического колледжа, а второй остался ожидать. В 13.48 Филимошин вышел из здания колледжа, и наблюдаемые сели в а/м Грака. В 14.20 они приехали на территорию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «Б», где Филимошин вышел из машины, открыл своим ключом гараж № 219 и зашел внутрь, а Грак остался в а/м. В 14.23 Филимошин выехал с территории гаража за рулем а/м «<данные изъяты>» бежевого цвета, г/н № (а/м зарегистрирован на гр-ку ФИО11), после чего закрыл гараж. В 14.25 наблюдаемые расстались.

17.05.2019 года в 13.40 Грак встречался с Филимошиным во дворе <адрес>. В 14.10 Грак уехал в СНТ «Василек». В 16.30 Грак выехал с территории СНТ за рулем а/м «<данные изъяты>» г/н №, в качестве пассажира в а/м сидел ФИО3. В 18.40 наблюдаемые приехали к <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где вышли из а/м, переодевшись в зеленую камуфлированную форму, кепки черного и камуфлированного цвета и солнцезащитные очки. В 18.50 Грак и Сарибеков зашли в строящийся дом (3 этажа), расположенный по адресу: <адрес>, строение 20, под наблюдение были взяты входы и выходы данного строения. В 19.50 Сарибеков вышел с территории вышеуказанного строения и пришел к <адрес> «А» по <адрес>, где сел в а/м ФИО203. В 19.55 ФИО203 вышел с территории строения и пришел к <адрес> «А» по <адрес>, где встретился с ФИО4, который сидел за рулем а/м «<данные изъяты>» г/н №. Наблюдаемые стали разговаривать. В 20.07 Грак сел в а/м Немова, после чего они подъехали к а/м Грака, где он пересел за руль своей а/м, в которой находился Сарибеков. Немов поехал в сторону <адрес> «А» по <адрес>, а остальные в 21.25 приехали в адрес: СНТ «Василек», <адрес>.

- стенограммы телефонных разговоров между Фольц и Грак, Немовым П.А. и Грак, Сарибековым и Грак, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, материалы ОРМ «Наблюдение» содержат фотографии, согласно которым зафиксированы Немов, Грак, Сарибеков.

- протокол осмотра места происшествия - участок местности, расположенном у автодороги из <адрес> в сторону федеральной трассы «М-5» с GPS координатами 53°26"535" северной широты и 050°13"36" восточной долготы, около рекламного щита б/о «Склон», на котором обнаружены и изъяты: куртка темно-синего цвета со вставками синего цвета на груди, плечах, а также боковых карманах; штаны темно-синего цвета, в которых Немов П.А. был одет во время совершения избиения Потерпевший №3, осмотр места происшествия произведен после получения сообщения от Немова П.А. о совершенном преступлении. В судебном заседании Немов П.А. пояснил, что изъятая одежда принадлежит ему, однако он ее выбросил, данная одежда не связана с преступлением в отношении ФИО211.

- протокол проверки показаний на месте с участием Немова П.А., который на месте происшествия продемонстрировал произошедшие события у <адрес> пгт. <адрес>, а также в иных местах на пути следования к месту преступления и убытия. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности, расположенный у дома Потерпевший №3, расположенного по вышеуказанному адресу, где Немов П.А. с помощью рубильника в электрическом щитке, расположенном на столбе, отключал электроэнергию в доме Потерпевший №3 Также указал на участок местности, расположенный неподалеку от дома Потерпевший №3, где они оставили а/м «Шевроле Нива», перед совершением преступления. Указал и показал, каким образом произошло избиение потерпевшего, (на манекене) не менее 12 ударов, по всему телу. Затем Немов П.А. показал место на участке автодороги, где спрятал одежду, в которой находился во время совершения преступления, куртку и штаны синего цвета (спецодежда), которые были изъяты.

- протокол проверки показаний на месте с участием Фольц М.Д., который пояснил, что в январе-феврале 2019 года Грак предложил за денежное вознаграждение осуществить слежку за мужчиной в п. Волжский Красноярского района. При следственном действии подозреваемый Фольц М.Д. с участием защитника и понятых, указал на место следование в п. Волжский Красноярского района, где указал на место стоянки автомобиля возле <адрес>, данное здание являлось строящимся и со второго этажа которого он вел наблюдение за автомашиной «Порше Кайен» белого цвета р/з 559. Он установил дом, в который приезжал мужчина, по <адрес>, о чем сообщил Грак. К данному дому он приезжал 8-10 раз. Всю полученную при слежке информацию передавал Грак по телефону. В последующем Грак обговорили время нападения на мужчину. Фольц показал на место в с. М. Царевщина оставления автомашины <данные изъяты> 20.05.2019 года, указал место куда подъехала автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО203 с ФИО4 Втроем на автомашине Шевроле Нива они поехали в п. Волжский. Фольц показал место в п. Волжский где была остановка на ул. Крайняя возле дома № 1 в 30-40 метрах, Фольц указал куда втроем пошли, указал направление дома потерпевшего. Фольц указал на электрорубильник, который по указанию Грак был отключен. Из дома, на который указал Фольц, вышел мужчина (потерпевший ФИО211) на которого было совершено ими троими нападение и избиение. Фольц продемонстрировал нанесение ударов по потерпевшему, после чего они сели в машину и поехали по направлению с. М. Царевщина. За данное нападение он получил от Грак В.И. 100.000 рублей.

- заключение эксперта № 3532/5-1, согласно которому рукописные записи (в том числе «<данные изъяты> Свидетель №59. Пор.») на оборотной стороне талона на прием врача Самарского центра дентальной имплантации на 04.03., изъятого в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» р/з №/163, находящегося в пользовании Грак В.И., выполнены Грак В.И..

- информация из ООО «Самарский центр дентальной имплантации», из которой следует, что талон обнаруженный в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, находящегося в пользовании обвиняемого Грак В.И. и на обратной стороне которого имеется рукописная запись «<данные изъяты> Свидетель №59. Пор.» (в собственности потерпевшего Потерпевший №3 имеется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, р/з №), из которого следует, что на 04.03.2019 года с 12:00 до 13:00 часов в списке посетителей записан Филимошин А.В., имеющий телефон №.

Материалы оперативно-розыскных меропиятий, в частности справки о наблюдении и аудиозапись телефонного разговора с Грак, свидетельствуют о причастности Сарибекова к данному преступлению, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованном обвинении являются несостоятельными.

Показания Фольц и Немова П.А.. данных на следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых они подтверждают причастность осужденных к совершенного преступлению, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку процессуальных нарушений при проведении следственных действий не установлено. Их показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, как по обстоятельствам совершенного пертупления, так и по действиям, которые выплняли осужденные до, во время и после преступления. После указания Немовым П.А. о месте, куда были спрятана одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, она была изъята.

Из показаний Немова П.А. следует, что он и Фольц были осведомлены, что Грак намерен повредить ухо потерпевшему. О причастности Филимошина к данному преступлению указает и факт изъятия из автомошины, которой пользовался Грак талона на оказание медицинских услуг, выданный Филимошину. На обратной стороне талона указывается модель и номер автомашины, принадлежащей потерпевшему.

Выводы суда об оценке повреждения, причиненного ФИО211 в виде повреждения левого уха как обезображивающее внешность, является правильной, поскольку, как установлено судебно-медицинской экспертизой устранение данного дефекта без проведения пластической операции невозможно. Данное повреждение явно, его невозможно скрыть, отталкивает собеседников.

По факту совершения Грак В.И., Немовым В.А., Колычевым Ф.И. совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего Потерпевший №12, организованной группой.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

- показания потерпевшего Потерпевший №12, из которых следует, что работает в АО «Пестравский молокозавод» в должности инженера по качеству. На том же заводе в должности оператора охлаждения и пастерилизации работал Свидетель №61 В апреле или мае 2019 года позвонил Свидетель №61 и сообщил, что он (потерпевший) имеет незаконные доходы на работе. Свидетель №61 был не трезв, он это понял по голосу, предложил Свидетель №61 встретиться и поговорить. Примерно через 20 минут Свидетель №61 приехал вместе с ФИО7, говорил, что все знают, что делают деньги. Хотя претензий по качеству продукции не было. Свидетель №61 говорил, что он (потерпевший) присваивает деньги. ФИО7 он видел в тот раз впервые, с ним познакомились, тот сказал, что он приехал, чтобы они не причинили друг другу вреда. С Немовым В. обменялись телефонами. Второй раз примерно через 3-4 дня Немов В. приехал с Колычевым к нему в гараж. Колычева он видел впервые. Немов говорил, что имеет неофициальный заработок, что он (потерпевший) делает деньги и с этих незаконных денег должен отдать 70 тысяч рублей, иначе расскажет заводскому руководству и в полицию, что он (потерпевший) незаконно зарабатывает на заводе. Отдавать день отказался, сказав, что не с чего их отдавать.

Не помнит, где находился Колычев и не знает, слышал ли Колычев этот разговор. На кого осужденные работают не знает, они не говорили. В третий раз примерно через 3-4 дня после второй встречи Колычев и Немов В. подъехали к пропускной завода на автомашине Приора черного цвета, Колычев был за рулем. При встрече с Немовым В., последний опять выдвинул требования про непонятные деньги, что если не отдаст деньги 70 000 рублей, то не помнит, что сказал Немов В. Не помнит, присутствовал ли при разговоре Колычев, но в основном Колычев молчал, разговор вел Немов В. Не помнит, чтобы говорил про 150 тыс. рублей, данную сумму не слышал, эту сумму от него не требовали. Немов и Колычев не говорили конкретной информации, что они участвуют в конкретной группировке. Колычев просто спросил, знает ли он ФИО1, но работают или нет на него, не говорили. Предложили посмотреть информацию про ФИО1 в сети Интернет. Просмотрев в Интернете информацию про Филимошина, понял, что тот криминальный авторитет. Не хотел огласки и распространения порочащих про него сведений, которая не соответствовала действительности и согласился передать им деньги через 3-4 дня. Дальше думал выйти по ситуации. В итоге подсудимых задержали, он ничего не передавал, требования воспринимал всерьез. В следственном комитете прослушивал фонограмму их переговоров с Колычевым. Из существа разговора с Колычевым, спрашивал фамилию криминального авторитета, тот назвал фамилию «Филимошин». Так же был телефонный разговор с Немовым про Свидетель №61. Разговора относительно передачи денежных средств не было.

- протокол осмотра фонограммы, из которого следует, что с участием Потерпевший №12 произведен осмотр и прослушивание фонограммы переговоров Потерпевший №12, ФИО7 и ФИО6, запись которых произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После прослушивания аудиофайла с названием: «45845806, 20.40.38 26 Май», ФИО17 В.Ю. пояснил, что на данной записи разговор происходит между ним и Немовым В.А. Немов В.А. сказал, что подъехал. После этого он вышел на улицу, с Немовым В.А. был Колычев Ф.И. Они зашли в гараж, после чего стали общаться. В ходе разговора Немов В.А. сказал, что работает на человека которого зовут ФИО1, с которым лучше не связываться. После прослушивания аудиофайла с названием: «45882979, ДД.ММ.ГГГГ 30 Май», ФИО17 В.Ю. пояснил, что на данной записи происходит разговор между ним и ФИО6 ФИО6 попросил его о встрече, на что сказал, что на работе на маслозаводе и чтобы ФИО6 подъезжал к проходной, там и поговорят. Колычев Ф.И. сказал, что уже рядом и чтобы выходил. Выйдя на проходную, сел в машину ФИО6 – Лада Приора черного цвета, где находились Немов В.А. и Колычев Ф.И. В машине Немов В.А. и Колычев Ф.И. сказали, что будет иметь дело с их старшим ФИО1. Они сказали, чтобы посмотрел в Интернете, кто такой ФИО1. После прослушивания аудиофайла с названием: «45883117, 20.14.56 30 Май», ФИО17 В.Ю. пояснил, что на данной записи разговор происходит между ним и Колычевым Ф.И. Спросил у Колычева Ф.И., чтобы последний еще раз сказал, как зовут их старшего, на что Колычев Ф.И. ему сказал – ФИО1, после чего разошлись. После этого смотрел в Интернете информацию о ФИО1 и понял, что это криминальный авторитет.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что не помнит, что он пояснял при прослушивании. Речи о передачи денег в размере 150.000 рублей не было, речь шла о передачи 70.000 рублей. Не сообщал о преступлении в правоохранительные органы, по прошествии времени его пригласили сотрудники уголовного розыска, которым рассказал свою версию, но сотрудники полиции рассказали о случившемся сами. При этом их версия не повлияла на его показания. Никаких фотографий ему не показывали. С ФИО203 не знаком, относительно ФИО1 сотрудники полиции ему ничего не рассказывали.

Оглашались показания потерпевшего Потерпевший №12, данные на следствии (т. 25 л.д. 151-156), после чего поетрпевший пояснил, что показания читал, но не вчитывался, замечаний не было, допрашивал следователь Серебряков в машине, возле <адрес> в <адрес>. Как записывались показания, не помнит, при следователе был ноутбук. Следователь его спрашивал о произошедшем, он отвечал. Как распечатывался протокол допроса, не помнит, подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Отрицает факт оказания какого-либо давления на него в ходе допроса. В настоящее время он показания подтвердил частично. Не считал, что ему причинят вред здоровью, с остальными показаниями согласился. Фамилию ФИО6 и ФИО1 следователю называл один раз, а в показаниях они звучат несколько раз. Не поддерживает показания в части требования денежных средств, высказанных ФИО6. Требования высказывал ФИО7, ФИО6 при встрече молчал, так же не называл конкретных дат.

Также оглашались показания, данные Потерпевший №12 в ходе следствия (Т. 25 л.д. 140-143). В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что показания записывались с его слов, он не акцентировал внимание как надо платить ежемесячно или разово. Но сейчас вспоминает, что надо было платить единожды. В остальной части показания подтверждает. Насколько помнит, ФИО6 не принимал участие в разговоре с ФИО204 о передаче денег. При второй встрече в гараже с ФИО204 выпили водки по 30 грамм, в этот день в общем употребили 80-90 грамм. Не подтверждает показания в части того, что ФИО6 от него требовал 70. 000 рублей. Не знает как правильно пишется фамилия Свидетель №61. Вместе с тем показания написаны с его слов, считает, что речь идет об одном и том же человеке, только фамилия написана в протоколах с ошибкой.

После оглашения показаний потерпевшего, данных на следствии (т. 25 л.д. 136-139), ФИО17 В.Ю. показал, что данные показания записаны с его слов. Затем пояснил, что про ФИО6 он ничего не говорил, читал протокол. Показания соответствовали в общих чертах, читал и подписывал. Вместе с тем, не воспринимал угрозу от ФИО7 реально, не собирался платить, согласился, так как тянул время. Материальных претензий к подсудимым не имеет, считает, что подсудимых необходимо оправдать.

- показания свидетеля Свидетель №61, согласно которым с 2009 года по 2020 год работал оператором в ООО «Молторге». Там же работал потерпевший ФИО17 В.Ю. В мае 2019 года узнал, что ФИО17 крал молоко в ООО «Молторге», не помнит в каких объемах и на какую сумму. ФИО17, узнав о том, что он (Свидетель №61) обладает такой информацией, позвонил и сказал, что может уволить его. Он (Свидетель №61) подтвердил, что слышал о кражах и если тот его подставит, то может сообщить в полицию или руководству организации. Примерно через 2 дня встретились на работе и сказал Потерпевший №12, что бы тот не угрожал увольнением. 22 или 23.05.2019 года находился дома, употреблял спиртное, когда пришел Немов В.А., который является соседом, спросил, что случилось. Когда рассказал о ситуации с Потерпевший №12, ФИО7 предложил поговорить с Потерпевший №12. Вместе с ФИО7 поехали на такси к Потерпевший №12 домой и в его гараже разговаривали. Предложил Потерпевший №12 его оставить в покое, они поругались, ФИО204 в разговоре не участвовал, после чего с ФИО204 уехал от Потерпевший №12. ФИО204 сказал, что взял номер телефона у Потерпевший №12. И затем встречался без него. Со слов ФИО204, ФИО17 должен был заплатить, за то, что ворует молоко. ФИО204 просил напугать Потерпевший №12, что он (свидетель) расскажет о кражах с маслозавода Потерпевший №12 в полицию, он (Свидетель №61) отказался это делать. В последующем с Потерпевший №12 помирились и с тех пор отношения между ними хорошие. Отрицает, что Немов говорил о том, что есть кто-то старший и нечего бояться. С Колычевым познакомился, когда тот приехал в гости к ФИО7

После оглашения показаний, данных на следствии (Т. 25 л.д. 99-102) Свидетель №61 подтвердил показания, пояснив, что при допросе давление на него не оказывали, подписи выполнены им. Показал, что в настоящее время не точно помнит события, уточнив, что не помнит, чтобы Немов говорил, что с Колычевым хочет получить деньги от Андреева. Не видел, чтобы Колычев требовал деньги с Потерпевший №12. ФИО204 не говорил, что состоит в преступной группировке, и о том, что серьезные люди совершают преступления. Фамилия Грак не известна.

Кроме этого, в судебном заседании исследовались:

- протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №12 - участок местности около ООО Компании «Молторг» ООО «Маслозавод Пестравский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО17 указал, что на данном месте в конце мая 2019 года Колычев Ф.И. и Немов В.А. потребовали от него денежные средства в сумме от 100.000 до 150.000 рублей под угрозой того, что Немов В.А. и Колычев Ф.И. распространят о нем слухи о том, что он совершает хищение с завода.

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №12 - гаража, расположенного на территории двора по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО17 В.Ю. пояснил, что в указанном гараже в конце мая 2019 года, в ходе встречи, Немов В.А. и Колычев Ф.И. требовали от него денежные средства в сумме не менее 70.000 рублей, под угрозой распространения ложных сведений о совершении Потерпевший №12 хищений с маслозавода <адрес>.

- копии приказов о приеме на работу работника т. 25 л.д. 184-187 следует, что ФИО17 В.Ю., принят на работу в <данные изъяты>» 01.03.2006 г. на должность рабочего цеха в производственный цех, 01.12.2015 г. в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера производства цельномолочной и кисломолочной продукции, с 01.01.2019 г. переведен на должность инженера по качеству.

- протокол осмотра документов - детализация телефонных разговорв абонентским номером 9397571659 (находящийся в пользовании Потерпевший №12). Установлены соединения за период с 01.04.2019 года по 25.06.2019 годами с абонетскими номерами телефонов, находившихся в пользовании ФИО7, ФИО6.

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, а именно телефонные разговоры между Потерпевший №12 и ФИО7, Свидетель №61 и ФИО7, ФИО7 и Мухтаровым, ФИО203 и ФИО7, Потерпевший №12 и ФИО6, содержание которых подробно приведено в приговоре.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием Потерпевший №12 - прослушивание фонограммы переговоров Потерпевший №12, ФИО7 и ФИО6, запись которых произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После прослушивания аудиофайлов, ФИО17 В.Ю. давал пояснения относительно состоявших разговоров.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Свидетель №61 - прослушивание фонограммы переговоров Свидетель №61 и ФИО7, запись которых произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. После прослушивания аудиофайлов, Свидетель №61 давал пояснения относительно состоявших разговоров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления.

Сведения о причастности Потерпевший №12 к хищению с завода, о котором свидетель Свидетель №61 говорил ФИО7, не соответствовали действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обоснованно судом первой инстанции приняты во внимание показания поетрпевшего Потерпевший №12, данные на предвариетльном следствии, поскольку они согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий – телефонными переговорами между осужденными. Выдвижение осужденными требований о выплате денежных средств нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, исследованных судом, так как и телефонными переговорами.

Судом первй инстанции приведены мотивы, по которым позиция ФИО7 и ФИО6 о непричастности к данному преступлению, признана несостоятельной.

Доводы ФИО6 о непричастности к совершенному преступлению опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписью телефонных разговоров, показаниями поетрпевшего, данных на следствии.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, правильно квалифицировав их по нормам Уголовного Кодекса Российской Федерации. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами.

Заявления осужденных и их защитников о непричастности к инкриминируемым преступлениям являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные со ссылками на совокупность исследованных доказательств, на конкретные доказательства их вины. Доказательства исследовались в судебном заседании, сопоставлялись с другими доказательствами, оценивались судом и им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Утверждения осужденных и их защитников об отсутствии доказательств о совершении преступления в составе организованной группы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, соблюдение мер конспирации участниками группы, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проводя анализ представленных доказательств, указывая на содержание каждого доказательства, мотивировал свое решение о правильности квалификации действий осужденных как в составе организованной перступной группы (л. 365-369 приговора).

Ссылки защитников об отсутствии обязательных признаков организованной преступной группы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных доказательств, преступная группа действовала согласованно, на протяжении длительного времени подготавливала преступления, разрабатывала план действий каждого участника, осуществляла слежку за поетрпевшими, изыскивая наиболее подходящее время и обстоятельства для их совершения, использовала заранее приготовленные предметы. Исполнители преступного плана получали денежное вознаграждение.

Совершение преступлений в составе организованной группы, подчиненность, подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, содержание которых приведено выше. По преступлению в отношении ФИО211, в автомашине, которой пользовался Грак, изъят талон на медицинские услуги Филимошина, где указана марка и номер автомобиля потерпевшего, что указывает на четкое планирование преступления в отношении ФИО211, осведомленность Филимошина.

Обстоятельства совершенных преступлений, описанных потерпевшими, свидетельствует о четком распределении ролей среди нападавших, знание обстановки, использование предметов, заранее приготовленных, указывает на длительную подготовку к совершению преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обжалуемого приговора показания осужденных: Немовых, Клишненко, Фольц, Колычева, данных в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Петрова (засекреченных), Свидетель №86, ФИО229, согласно которым Филимошин А.В. организовал преступную группу с целью совершения преступлений. С учетом отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства данные доказательства, вопреки доводам защитников, являются допустимыми.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности квалифицирующего признака – организованная преступная группа, являются правильными.

Факт участия осужденных не во всех преступления, а также длительный перерыв в участии одного из осужденных, принимавшего участие в предыдущем преступлении, не являются основанием для утверждения отсутствия устойчивости преступной группы.

Ссылки Филимошина и защитников на отсутствие его на территории Российской Федерации во время совершения некоторых преступлений, не может исключать его участие в организации и даче им конкретных указаний по совершению преступлений другим участникам преступной группы. Его осведомленность о совершенных преступлениях подтверждается показаниями других осужденных, данных в ходе следствия и иных следственных действий с их участием.

Утверждения осужденных и защитников о недопустимости протоколов опознания не могут быть признаны во внимание, поскольку существенных нарушений, допущенных органом следствия при проведении данных следственных действий не допущено. В судебном заседании первой инстанции были допрошены участники опознания. Ссылки адвокатов на показания свидетеля Свидетель №101 – одной из понятой при проведении опознаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из показаний лиц, участвоваших в проведении опознаний, допрошенных в суде, а также показания свидетеля Свидетель №96, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании (л. 281-286 приговора) следует, что все принимали участия в опознаниях, описывали процедуру проведения следственных действий, отсутствие жалоб и заявлений от кого-либо, присутствие при этом адвокатов. Свидетель Свидетель №101, на показания которой ссылаются защитники в обосовапнии своих доводов, поясняла, что потерпевшие и свидетель ФИО215 опознавали осужденных. Анализируя показания свидетелей, протоколы проведения опознаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - протоколов опознаний, поскольку нарушений требваний уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Несущественные отличия статистов от опознаваемых («один поплотнее», «другой похудее», «телосложение несколько отличалось») не является нарушением ст. 193 УПК РФ, часть 3 которой предусмотрено, что лицо предъявляется для опознаниявместе с другими, по возможности внешне сходными с ним.

Доводы осужденных и их защитников о пытках, избиениях, оказании психолигического давления со стороны оперативных работников не нашли своего объективного подтверждения. Сами осужденные в суде указывали, что были жестко, с применением чрезмерной физической силы, задержаны. С целью проверки этих доводов судом первой инстанции, допрашивались свидетели – сотрудники изолятора временного содержания, оперативные сотрудники (л. 280-281 приговора), которые факты оказания давления на лиц, содержащихся в ИВС, отрицали, заявлений и жалоб от осужденных не поступало. По заявлению Фольц М.Д. сотрудниками Следственного Комитета прводилась проверка, по результатам которой 03.02.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденным недозволенных методов расследования, в суде установлено не было.

Заявления осужденных и их защитников о заинтересованности судьи, постановившей приговор, со ссылками на аудиозапись разговора между Клишненко и Серебковым (следователем), а также в связи с обвинительным уклоном, который допускала судья при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимания. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешались судом в установленном законом порядке, принимались соответствующие решения, о чем уведомлялись заинтересованные лица. Факт неудовлетворения заявленного защитником или осужденным ходатайства не свидетельствуют о заинтересованности судьи. При разбирательстве дела, судом всем участникам были предоставлены равные права, которыми активно пользовались осужденные и их защитники. Аудиозапись разговора Клишненко и Серебрякова не является доказательством о заинтересованности судьи в исходе дела, сформированного решения до удаления в совещетельную комнату, поскольку высказывания Серебрякова, не является безусловным доказательством о позиции председательствующего. Объективных данных, указывающих на заинтересованность судьи, о каки-либо встречах или разговоров со стороной обвинения по существу дела, вынесении обязательного обвинительного приговора, материалы дела не содержат.

Заявления защитников о переписании обвинительного заключения являются несостоятельными. Одинаковое описание преступных событий в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре не свидетельствует о «флеш» приговоре. В обжалуемом приговоре, судом первой инстанции описаны преступные события так, как они были установлены в судебном заседании, в приговоре приведены показания лиц, допрошенных в судебном заседании, дана оценка из изменениям и противоречиям, судом дана оценка, содержатся вывод суда о допустимости либо недопустимости представленных доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие отверг. В приговоре имеются выводы суда о причастности каждого из осужденных в совершении конкретного преступления, его доказанность, правильность квалификации действия и мотивы о назначении вида и размера наказания.

Заявления осужденных и их защитников о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания в отношении каждого из осужденных учтены сведения о личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не допущено.

Заявления Колычева Ф.И. и его защитника о признании в качестве смягчающего наказание – состояние здоровья бабушки, не могут быть удовлеторены, так как судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано «наличие престарелой бабушки с заболеваниями.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденным, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время обжалуемый приговор подлежит изменению.

При назначении окончательного наказания Немову В.А. судом первой инстанции не учтено, что преступление в отношении Потерпевший №12 – п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ совершенно в период испытательного срока наказания по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 07.12.2018 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.12.2018 года подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. После назначения наказания по остальным преступлениям, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, доводы апелляционного представления об увеличении срока наказания по конкретным преступления, а также окончательного наказания не могут быть удовлетворены, поскольку никаких сведений, указывающих на назначении чрезмерно мягкого наказания, представление не содержит.

Доводы представления о необходимости указания во вводной части приговора всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конфискация катера, принадлежащего ФИО11 и автомобиля, принадлежащего Свидетель №73 подлежит отмене, поскольку данное имущество осужденным не принадлежит, каких-либо сведений, указыающих, что данное имущество добыто в результате совершенных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из размера исковых требований к Грак В.И., стоимости имущества, на которое судом первой инстанции сохранен арест, судебная коллегия, исходя из соразмерности, приходит к выводу о частичном снятии ареста с имущества, принадлежащем Грак В.И. и Грак Ю.В.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. - 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2022 года изменить.

Считать Немова В.А. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 07.12.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приго░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░;

- ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░;

- ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

- ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115, ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░76. ░░░77, ░░░116

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 19, 8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░301, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №73

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-476/2023 (22-6656/2022;) от 01.11.2022

22-476/2023 (22-6656/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица