Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-586/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-586/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Лаптева С.Ю.,

подсудимого Аманова И.Р.,

защитника – адвоката Кумакшевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аманова ФИО14, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 г., Аманов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

9 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут, Аманов И.Р., являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вновь находясь в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>-интернационалистов, <адрес>, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, в тот же день в 20 часов 28 минут, Аманов И.Р. находясь в здании ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>Д, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Аманов И.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Аманов вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в указанный день находился в гостях у знакомых, употреблял спиртное, управляя автомобилем, принадлежащим родственнику ФИО1, поехал домой, ехал по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», сотрудники ГИБДД отстранили от управления, доставили в дежурную часть, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, причину отказа объяснить не может. Сотрудники полиции составляли документы, он отказался их подписать, т.к. был пьяным. Вину в содеянном признает полностью. Просит учесть состояние его здоровья.

Виновность Аманова в совершении преступления подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, следует, что он является сотрудником ОГИБДД УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во время несения службы был зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. При выезде на место аварии было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№ ФИО2 создал аварийную ситуацию, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, двигавшейся по своей полосе. В ходе проверки документов было замечено, что водитель ФИО2 находится с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он отказался, о чем составлен акт. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но ФИО2 отказался, также отказался от подписей в протоколах и дачи объяснений (л.д.44-45).

Из оглашенных судом с согласия сторон данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №1, не явившейся в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 15 мин возле здания ОГИБДД сотрудники полиции предложили ей быть понятой при освидетельствовании задержанного водителя. Данный водитель представился как ФИО2, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, но ФИО2 отказался. Далее ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако ФИО2 вновь отказался. Также ФИО2 отказался подписывать все составленные в отношении него акты и протоколы. Она (Евтушенко) и второй понятой расписались в протоколах. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, по внешнему виду было понятно, что он находится в сильной степени опьянения, ФИО2 вел себя вызывающе, ругался (л.д. 57-58).

Из оглашенных судом с согласия сторон данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым при отстранении водителя с признаками опьянения от управления транспортным средством. В присутствии его (Тимиряева) и второго понятого водитель автомобиля <данные изъяты> № был отстранен от управления автомобилем. Данный водитель представился как ФИО2. Был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, он (Тимиряев) и второй понятой расписались в данном протоколе, ФИО2 от подписания протокола отказался (л.д.61-62).

Из оглашенных судом с согласия сторон данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, двигался по проезжей части дороге по <адрес>, возле <адрес> на встречную полосу внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, и совершил столкновение с его (Нугуманова) автомобилем. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № вел себя агрессивно, ругался, провоцировал конфликт, едва держался на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции отстранили данного водителя от управления транспортным средством (л.д.63-64).

Из оглашенных судом с согласия сторон данных в ходе дознания показаний свидетеля ФИО5, не явившейся в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин она находилась в автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением супруга Нугуманова, двигались по <адрес>, в районе <адрес> им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и совершил лобовое столкновение с их автомобилем. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № вышел из-за руля, стал конфликтовать, от него сильно пахло спиртным. Прибывшие по вызову сотрудники полиции задержали водителя (л.д.65-66).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, от управления которым ФИО2 был отстранен; при этом на автомобиле обнаружены механические повреждения (л.д.69-72);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного автомобиля (л.д.74);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с территории специализированной стоянки изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.67, 68-70));

- протоколом осмотра документов: протоколов об отстранении Аманова от управления автомобилем, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении Аманова на медицинское освидетельствование, исходя из которого подсудимый отказался от его прохождения; бумажного носителя с результатом освидетельствования (л.д.48-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств (л.д.56);

- справкой инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку Прокопьева В.С., согласно которой Аманов лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 28 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 26 октября 2021 г., на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Аманов в подразделение ОГИБДД не сдал (л.д.21).

Исследовав по делу представленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины Аманова в совершении преступления.

Признательные показания Аманова подтверждаются показаниями свидетелей Кузнецова, Евтушенко, Тимиряева, Нугуманова, Алпаровой, подробно пояснившими об обстоятельствах совершения Амановым преступления, отстранения его от управления автомобилем, задержания транспортного средства, которым управлял Аманов, направления Аманова на медицинское освидетельствование и отказа Аманова от выполнения данного требования.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела: протоколами об отстранении Аманова от управления автомобилем, задержания транспортного средства, актом освидетельствования Аманова на состояние опьянения, согласно которому Аманов отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Аманов отказался от прохождения указанного освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г., согласно которому Аманов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Суд признает исследованные доказательства надлежащими, отвечающими принципам допустимости, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достаточными для принятия решения по делу, а вину Аманова в совершении преступления – доказанной.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом поведения и состояния Аманова во время и после совершенного деяния, а также принимая во внимание, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же и как в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления; личности подсудимого, характеризующегося положительно; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Аманова возможно без изоляции его от общества, тем самым, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение вышеуказанного преступления с применением ст.64 УК РФ суд по делу не находит.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Аманова от уголовной ответственности, уголовного наказания не выявлено.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № подлежит возвращению собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аманова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения Аманову И.Р.: заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Освободить Аманова И.Р. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ период нахождения Аманова И.Р. под стражей с 23 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – возвратить собственнику ФИО1.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

СУДЬЯ: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>