Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 (2-9323/2022;) ~ М-8871/2022 от 13.12.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-012469-10

№ 2-1439/2023 (2-9323/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Едгорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меховову В.В., Меховову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N от ... выдало Мехововой Н.В. и В.Ю. кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Кредит выдавался для приобретения недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый N.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых.

По состоянию на ... задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 362 031,55 рублей, в том числе: просроченные проценты – 157 636,18 рублей, просроченный основной долг – 1 165 380,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 897,73 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2 587,78 рублей, пени – 35 529,73 рубля.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения.

На основании заключения оценочной компании «Мобильный оценщик» рыночная стоимость имущества составляет 2 786 000 рублей.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 507 400 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от .... Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ... в размере 1 362 031,55 рублей, в том числе: просроченные проценты – 157 636,18 рублей, просроченный основной долг – 1 165 380,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 897,73 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2 587,78 рублей, пени – 35 529,73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 010,16 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: наименование: квартира, общая площадь ... кв.м., место нахождение: ... кадастровый N, порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 507 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меховова Н.В., конкурсный управляющий Левченко С.В., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Меховов В.В., Меховов П.В. в судебное заседание не явились, их представитель Едгоров Д.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Меховова Н.В., конкурсный управляющий Левченко С.В., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между ПАО Сбербанк и Мехововой Н.В. и В.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым была предоставлена сумма в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Кредит выдавался для приобретения недвижимого имущества, а именно: квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый N. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов залогового объекта недвижимости, либо за нецелевое использование кредитных средств, предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки, установленной кредитным договором.

ПАО Сбербанк предоставило В.Ю. и Меховой Н.В. кредит в размере ... рублей, исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. С июля 2021 года погашение задолженность по кредитному договору не производится.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

... ответчик В.Ю. умер, что следует из записи акта о смерти N от ....

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 указано, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу В.Ю., умершего ..., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились: сын Меховов В.В. и сын Меховов П.В. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;¦&#0;<&#0;•&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Принятое Мехововым В.В. и сын Мехововым П.В. наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на квартиру по адресу: ..., кадастровый N ( по ? доли), здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый N (по ? доли),

Таким образом, Меховов В.В. и Меховов П.В. принявшие наследство после смерти В.Ю., является солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда ... от ... Меховова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко С.В.

Поскольку обязанность В.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно правопреемство обязательства В.Ю. перед ПАО Сбербанк по выплате задолженности по договору N от ....

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 1 362 031,55 рублей, из которых: просроченные проценты – 157 636,18 рублей, просроченный основной долг – 1 165 380,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 897,73 рубля, неустойка за просроченные проценты – 2 587,78 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 35 529,73 рубля.

Доказательств того, что факт смерти В.Ю. был признан страховым случаем в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ПАО Сбербанк созаемщик В.Ю. при заключении кредитного договора N от ... не присоединился к программам страхования жизни и здоровья, предлагаемых ПАО Сбербанк.

В пункте 9 кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора, при этом, титульным созаемщиком по рассматриваемому кредитному обязательству является Меховова Н.В. (пункт 19 кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с наследников умершего заемщика солидарно в пределах суммы перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого установлена, задолженности по кредитному договору N года от ... в размере 1 362 031,55 рублей.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона ....

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 10 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере 90 % от его стоимости по отчету об оценке недвижимости.

На основании заключения оценочной компании ...» о стоимости имущества N от ... рыночная стоимость квартиры составляет 2 786 000 рублей.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 507 400 рублей.

    Ответчики против указанной стоимости не возражали, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

Из пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что способ реализации квартиры установить путем продажи с публичных торгов, определив стоимость с которой начинаются торги при реализации в размере 2 507 400 рублей.

Определением Арбитражного Суда ... от ... требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мехововой Н.В. в размере 1 752 176,34 рублей.

Определением Арбитражного Суда ... от ... требования ПАО Сбербанк в размере 1 752 176,34 рублей признаны обеспеченными залогом имущества – ... по адресу: ..., кадастровый N.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 20 010,16 рублей согласно платежному поручению N от ....

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меховову В.В., Меховову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мехового В. В.ча (паспорт N), Мехового П. В. (паспорт N) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в размере 1 362 031,55 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 157 636,18 рублей,

- просроченный основной долг – 1 165 380,13 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - 897,73 рубля,

- неустойка за просроченные проценты – 2 587,78 рублей,

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 35 529,73 рубля в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти В.Ю., умершего ....

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 010,16 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 2 570 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с учетом определений Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа и 04 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.

Судья          Плясунова А.А.