Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4548/2023 от 15.06.2023

    Дело № 2-4548/2023

    УИД 04RS0014-01-2023-000410-79

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова Сергея Васильевича к Лумбунову Баиру Васильевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Аносов С.В. обратился в суд с иском к Лумбунову Б.В. о взыскании в порядке регресса суммы долга, погашенной поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 121 рубль 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и Лумбуновым Б.В. был заключен кредитный договор №, поручителями по данному договору выступил он и гр. ФИО5 Поскольку заемщик Лумбунов Б.В. перестал исполнять свои обязательства по кредиту, решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 224 741 рубль 68 копеек в солидарном порядке была взыскана с него и ФИО5 Истец указывает, что во исполнение вышеуказанного решения суда, он добровольно оплачивал денежные средства в банк в размере 14 000 рублей, в рамках исполнительного производства было удержано 54 738 рублей 39 копеек. Затем, банк уступил права требования долга <данные изъяты> согласно справкам РОСП с него в пользу <данные изъяты> взыскано 137 383 рубля 30 копеек, в том числе исполнительский сбор 9 400 рублей. Итого общая сумма взысканных денежных средств составила 206 121 рубль 69 копеек.

04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Россельхозбанк».

Истец Аносов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лумбунов Б.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что должник, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Лумбуновым Б.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой процентов 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Лумбунова Б.В. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Аносовым С.В., ФИО5 (поручители) заключен договор поручительства №, согласно которому поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение обязательств должником – Лумбуновым Б.В. перед кредитором – ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №, с Лумбунова Б.В., Аносова С.В. и ФИО5, солидарно, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 220 932 рубля 35 копеек, государственная пошлина в размере 3 809 рублей 33 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским РОСП УФССП по <адрес> в отношении Аносова С.В. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям и справке о движении денежных средств, представленным Кяхтинским РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кяхтинским районным судом, с Аносова С.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала взыскана сумма в размере 54 738 рублей 39 копеек.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника <данные изъяты> по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала дополнительного офиса № к Лумбунову Б.В., Аносову С.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям и справке о движении денежных средств, представленным Кяхтинским РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кяхтинским районным судом, с Аносова С.В. в пользу ООО «Технология-комфорт» взыскана общая сумма в размере 137 383 рубля 30 копеек, из них взыскан исполнительный сбор в размере 9 400 рублей 57 копеек.

Кроме того, факт оплаты Аносовым С.В. денежных средств в счет погашения задолженности Лумбунова Б.В. по кредитному договору подтверждается: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, указанные денежные средства в размере 14 000 рублей оплачены до возбуждения исполнительного производства; далее квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 738 рублей 39 копеек, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Итого, Аносовым С.В. в счет погашения задолженности Лумбунова Б.В. по кредитному договору и исполнения договора поручительства оплачено 206 121 рубль 69 копеек (до возбуждения исполнительного производства оплачено 14 000 рублей, в рамках возбужденных исполнительных производств оплачено 54 738 рублей 39 копеек и 137 383 рубля 30 копеек).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо возражения по иску, а также доказательства о погашении задолженности по кредиту, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, связанной с исполнением договора поручительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 261 рубль 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Аносова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лумбунова Баира Васильевича (№) в пользу Аносова Сергея Васильевича (№) сумму долга в порядке регресса в размере 206 121 рубль 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий                          подпись        О.В. Калинина

    Подлинник заочного решения суда находится

    в материалах дела № 2-4548/2023 (УИД: 04RS0014-01-2023-000410-79)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                    О.В. Калинина