Решение по делу № 2-580/2021 (2-6629/2020;) ~ М-5834/2020 от 31.08.2020

Производство№ 2-580/2021 (2-6629/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008178-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца Павловой Т.С.,

представителя ответчика Рихтерман М.М.- Кислицына И.Н.,

представителя ответчика Филатова М.В.- Цыбуля А.А.,

представителя ответчика Петяева Ю.Ю. - Теплинского Е.А.,

представителя ответчика Думанова А.К.- Гром С.Б.,

представителя третьего лица Гамбарян Р.Г.- Симоненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД Бушмановой Д.С. к Конопатскому Антону Сергеевичу, Рихтерман Михаилу Михайловичу, Филатову Михаилу Васильевичу, Петяеву Юрию Юрьевичу, Кобыш Ольге Андреевне, Думанову Атмиру Кабасовичу об оспаривании сделок, признании операций по регистрации автомобилей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцаобратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что на исполнении вСОСП по ИОВИД по Амурской области находится исполнительное производство № 5363/20/28025-ИП, возбужденного в отношении Конопатского А.С. о взыскании суммы в размере 1783000 руб., в пользу ООО «АмурМехТранс».

Из материалов исполнительного производства установлено, что за должником Конопатским А.С., ранее было зарегистрировано следующее имущество на праве собственности:

- TOYOTA «PASSO», 2009 года выпуска, г/н ***, номер кузова (прицепа) KGC10-0294615;

- «MERCEDESBENZML63AMG»; 2012 года выпуска,г/н***, VIN 4JGDA7EB1CA058629;

- «MERCEDESBENZG500», 2012 года выпуска,г/н***, VINWDB4632361X196426;

- «LEXUSLX570», 2012 года выпуска,г/н***; VINJTJHY00WX04093437;

-«LEXUS LS460», 2013года выпуска, г/н ***; VIN JTHDL46F105005673, номер двигателя 0345028;

Продажа транспортных средств осуществлена в период судебного производства о взыскании денежной суммы в размере 1783000руб. с Конопатского А.С.

По состоянию на 06 мая 2020 года автотранспортные средства не принадлежат КонопатскомуА.С.

Считает, что ответчик не имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку договоры купли-продажи были заключены во избежание применения мер принудительного характера по исполнительному листу ФС №027957372, выданному Благовещенским городском судом.

Договоры заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты денежной суммы в размере 1 783000 руб. по иску конкурсного управляющего ООО «АмурМехТранс» к Конопатскому А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ данные оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными.

Просит суд:

- признать договор купли-продажи от 25.12.2016 годаавтомобиля TOYOTA «PASSO», 2009 года выпуска, г/н ***, номер кузова (прицепа) KGC10-0294615, заключенный между Конопатским А.С. и Рихтерман М.М., недействительным;

- признать договор купли-продажи от 02.10.2019 годаавтомобиляMERCEDESBENZ ML63 AMG, 2012года выпуска, г/н ***, VIN 4JGDA7EB1CA058629, заключенный между Конопатским А.С и Филатовым М.В., недействительным;

- признать договор купли-продажи от 25.11.2019 годаавтомобиляMERCEDESBENZ G500, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN WDB4632361X196426, заключенный между Конопатским А.С и Петяевым Ю.Ю. недействительным;

- признать договор купли-продажи от 07.02.2020 годаавтомобиляLEXUS LX570, 2012 года выпуска, г/н ***, VIN JTJHY00WX04093437, заключенный между Конопатским А.С. и Кабыш О.А., недействительным;

- признать договор купли-продажи от 25.01.2020 годаавтомобиля?LEXUS LS460, 2013 года выпуска, г/н ***, VIN JTHDL46F105005673, номер двигателя 0345028, заключенный между Конопатским А.С. и Думановым А.К., недействительным;

- признать операцию о снятии движимого имущества TOYOTA «PASSO», 2009 года выпуска, г/н *** с учета в ГИБДД с Конопатского А.С. недействительной;

- признать операцию от 07.02.2020 года о регистрации автомобиля TOYOTA «PASSO», 2009 года выпуска, г/н ***, на учет в ГИБДД на Рихтерман М.М. недействительной;

- признать операцию от 30.04.2020 года о снятии автомобиляMERCEDESBENZ ML63AMG, 2012 года выпуска, г/н *** с учета в ГИБДД с Конопатского А.С. недействительной;

- признать операцию о снятии автомобиля MERCEDESBENZ G500, 2012 года выпуска, г/н *** с учета в ГИБДД с Конопатского А.С. недействительной;

- признать операцию от 29.11.2019 года о регистрации автомобиляMERCEDESBENZ G500, 2012года выпуска, г/н ***, на учет в ГИБДД на ЮЮ недействительной;

- признать операцию о снятии автомобиляLEXUS LX570, 2012года выпуска, г/н *** с учета в ГИБДД с Конопатского А.С. недействительной;

- признать операцию от 11.02.2020 года о регистрации автомобиляLEXUS LX570, 2012года выпуска, г/н *** на учет в ГИБДД на Кабыш О.А. недействительной;

- признать операцию о снятии автомобиляLEXUS LS460; 2013года выпуска, г/н *** с учета в ГИБДД с Конопатского А.С. недействительной;

- признать операцию от 30.01.2020 года о регистрации автомобиляLEXUS LS460, 2013года выпуска, г/н *** на учет в ГИБДД на Думанова А.К. недействительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2019 года на Конопатского А.С. возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему ООО «АмурМехТранс» транспортное средство - автомобиль марки Toyota «LandCruiser Prado», 2012 года выпуска, номер двигателя 2TR-8397156, номер шасси JTEBX3FJ1CK070424.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.13 декабря 2019 года от конкурсного управляющего ООО «АмурМехТранс» поступило заявление, в котором просит изменить порядок и способ исполнения указанного решения, поскольку исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 года в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.Просил суд изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика Конопатского А.С. средней рыночной стоимости транспортного средства «Toyota LandCruiser Prado», в размере 1783000 рублей. 12 февраля 2020 года определение вступило в законную силу. 13 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

С учетом положений ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми.

Представитель ответчика Рихтерман М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения,указав, что25 декабря 2016 года между Конопатским А.С и Рихтерман М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля«TOYOTA PASSO», 2009 г/в, r/н Е822МВ 28 согласно которому продавец продал, а покупатель купил данное транспортное средство.На момент заключения сделки 25.12.2016 г. какие-либо ограничительные меры в отношении данного автомобиля отсутствовали. О каких-либо гражданско-правовых обязательствах продавца Конопатского А.С. покупателю Рихтерман М.М. известно не было и наличие таких гражданско- правовых обязательств само по себе не являются препятствием к распоряжению имуществом путем заключения договора купли-продажи.Кроме того, гражданское дело по которому Конопатский А.С. стал должником (дело № 2- 707/2019) поступило в Благовещенский городской суд 22.11.2018 года (т.е. по истечении двух лет с момента отчуждения автомобиля) и решение по которому вынесено только 06.05.2019 года. Исполнительное производство на основании данного решения было возбуждено только в феврале 2020 года (5363/20/28025-ИП от 13.02.2020).

На момент заключения договора купли продажи Рихтерман М.М проходил службу в г. Бикин Хабаровского края в должности военного коменданта, что подтверждается выпиской из приказа «Министра обороны РФ» № 356 от 05.06.2015 года. Невозможность своевременной постановки на учет данного транспортного средства была вызвана необходимостью срочного убытия к месту службы.07.02.2020 года Рихтерман М.М. на основании договора купли-продажи осуществил перерегистрацию автомобиля«TOYOTA PASSO», 2009 г/в, г/н ***. Предварительно заключив договор страхования от 05.02.2020 года. Таким образом, автомобиль фактически был куплен, передан покупателю и находился в его пользования с 2016 года.

Представитель ответчика Филатова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции пояснил, что Филатова М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «MERCEDESBENZML63 AMG», 2012 г.в., г/н ***, сделка купли-продажи была совершена до возбуждения исполнительного производства. У жены Филатова была компания «Амуррегионресурс», которая сотрудничала с компанией Конопатского А.С. «АльянсАгроСтрой». Осенью 2019 года осуществлялись поставки топлива в адрес ООО «Альянсагрострой», но убытки составили 7427000 рублей.

В октябре 2019 года, до возбуждения в отношении Конопатского А.С., исполнительного производства, купили данный автомобиль за 700000 рублей, у него был поврежден двигатель. О сложностях, возникших у Конопатского, не знали. В то время Конопатский был обеспеченным человеком и о его проблемах не знали. Только в декабре узнали, что с него стали взыскивать долги. Автомобиль продали в июле 2020 года.

Представитель ответчика Петяева Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения,пояснил, чтодоговор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ G500, 2012 г.в, государственный регистрационный знак Е787УР 28, был заключен между Конопатским А.С. и Петяевым Ю.Ю. 25 ноября 2019 года, то есть за два месяца до возбуждения исполнительного производства и выдачи исполнительного листа ФС № 027957372. Исполнительное производство № 5363/20/28025-ИП было возбуждено лишь 13.02.2020 года.На момент совершения сделки, 25 ноября 2019 года автомобиль под арестом или иным обеспечением не находился, ограничен в обороте не был.Данные обстоятельства указывают на то, что пристав-исполнитель лишен права на оспаривание указанной сделки, поскольку сделка совершалась за пределами срока исполнительного производства и имущество не арестовывалось.Отсутствовала необходимость в совершении противоправных действий по заключению мнимой сделки. Доводы истца о том, что Конопатский А.С. и Петяев Ю.Ю. заключали договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ G500 без намерения создать соответствующие юридические последствия должны быть подкреплены фактическими доказательствами о совершении сторонами сделки без намерения повлечь за ней наступление правовых последствий.Согласно представленным документам, 26.02.2020 года между СГ, действующим от имени Петяева Ю.Ю., являющимся на тот момент собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 года, и Гамбарян Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ G500, 2012 г.вгосударственный регистрационный знак Е787УР 28. В соответствии с п. 4 договора от 26.02.2020 г. стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.

Гамбарян Р.Г. были проверены документы - основания приобретения права собственности продавцом на транспортное средство, сохранились копии договора купли-продажи от 25.11.2019 года, согласно условиям которого, стоимость имущества составила 2 000 000 рублей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, на момент продажи автомобиль находился на государственном регистрационном учете за Петяевым Ю.Ю.Гамбарян Р.Г., проверив представленные документы и не установив противоречийв указанных документах, действовал разумно и осмотрительно при приобретении транспортного средства.Гамбарян Р.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDESBENZ G500, 2012 года выпуска.

Представитель ответчика Думанова А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что Думанов А.К. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «LEXUS LS460», 2013 г.в., г/н ***. Сделка купли-продажи была совершена 25 января 2020 года - до возбуждения исполнительного производства. 31 января 2020 года автомобиль был поставлен на учет, никаких запретов не было, в том числе и на отчуждение. Сделка не является мнимой.

В судебном заседании, представитель третьего лица Гамбарян Р.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что26 февраля 2020 года между СГ, действующим от имени Петяева Ю.Ю., являющимся на тот момент собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 года, и Гамбарян Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBENZ G500, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е787УР 28. В соответствии с п. 4 договора от 26.02.2020 года стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей. Гамбарян Р.Г. были проверены документы - основания приобретения права собственности продавцом на транспортное средство, сохранились копии договора купли - продажи от 25.11.2019 года согласно условиям которого, стоимость имущества составила 2 000 000 рублей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, на момент продажи автомобиль находился на государственном регистрационном учете за Петяевым Ю.Ю.

Таким образом, Гамбарян Р.Г. проверив представленные документы и не установив противоречий, в указанных документах действовал разумно и осмотрительно при приобретении транспортного средства. Гамбарян Р.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDESBENZ G500, 2012 года выпуска. При приобретении транспортного средства Гамбарян Р.Г. не знал и не мог знать о каких-либо неправомерных действиях со стороны Конопатского А.С., в момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2019 года с Петяевым Ю.Ю. и тем более, связанных с неблагоприятным финансовым положением Конопатского А.С., как и о наличии каких- либо судебных споров в которых Конопатский А.С. выступал ответчиком, поскольку не осведомлен, и не мог быть осведомлен о его финансовых трудностях и о наличии каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны продавца.

Ответчики Конопатский А.С.,Рихтерман М.М.,Филатов М.В.,Петяев Ю.Ю., Думанов А.К., третьи лица Гамбарян Р.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, УГИБДД УМВД России по Амурской областиизвещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Кабыш О.А.третьи лица Бобоходжаев Д.Д., Барабаш Р.А., Тянь Е.В. извещались судом по месту регистрации - согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора(ч.1ст.432ГКРФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю)» а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2019 года на Конопатского Антона Сергеевича возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему ООО «АмурМехТранс» транспортное средство - автомобиль марки Toyota «LandCruiser Prado», 2012 года выпуска, номер двигателя 2TR-8397156, номер шасси JTEBX3FJ1СК070424.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно акту от 04 декабря 2019 года, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов 04 декабря 2019 года исполнительное производство № 11076/19/28025-ИПокончено.

13 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО «АмурМехТранс» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство по указанному гражданскому делу окончено.

Определением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года данное заявление оставлено без движения до 27 декабря 2019 года, так как сведений, подтверждающих получение Конопатским А.С. вышеуказанного заявления, суду представлено не было.

21 января 2020 года Благовещенским городским судом принято определение об изменении способа исполнения решения суда от 06 мая 2019 года - с Конопатского А.С. в пользу ООО «АмурМехТранс» взыскана денежная сумма в размере 1783000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 12 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года СОСП по ИОВИД по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 5363/20/28025-ИП, в отношении Конопатского А.С., о взыскании суммы в размере 1783000 руб. в пользу ООО «АмурМехТранс».

Таким образом, до 04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия во исполнение решения суда об истребовании у Конопатского А.С. конкретного имущества, что не предполагало ни поиск иного имущества у него, ни принятие мер к ограничению его оборота в целях обращения взыскания на него.

Вопрос исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Конопатского А.С. встал перед приставом-исполнителем только с 13 февраля 2020 года.

Из материалов исполнительного производства установлено, что за должником Конопатским А.С., ранее было зарегистрировано следующее имущество на праве собственности:

- TOYOTA PASSO, 2009 года выпуска,государственный регистрационный знак ***, номер кузова (прицепа) KGC10-0294615;

- MERCEDESBENZML63AMG; 2012 года выпуска,государственный регистрационный знак ***, VIN 4JGDA7EB1CA058629;

- MERCEDESBENZG500, 2012 года выпуска,государственный регистрационный знак ***, VINWDB4632361X196426;

- LEXUS LX570, 2012 года выпуска,государственный регистрационный знак ***; VIN JTJHY00WX04093437.

- LEXUS LS460, 2013года выпуска,государственный регистрационный знак ***; VIN JTHDL46F105005673, номер двигателя 0345028;

25 декабря 2016 года между Конопатским А.С. и Рихтерман М.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA PASSO», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Е822МВ28, номер кузова (прицепа) KGC10-0294615. 07 февраля 2020 года Рихтерман М.М. на основании договора купли-продажи осуществил перерегистрацию «TOYOTA PASSO» 2009 г/в, г/н ***. Предварительно заключив договор страхования от 05.02.2020 года.

02 октября 2019 года между Конопатским А.С. и Филатовым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MERCEDESBENZ ML63 AMG», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN 4JGDA7EB1CA058629. По данным ГИБДД РФ по Амурской области автомобиль снят с регистрационного учета 30 апреля 2020, автотранспортное средство на нового собственника не перерегистрировано.

25 ноября 2019 года между Конопатским А.С. и Петяевым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки«MERCEDESBENZ G500», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN WDB4632361X196426, номер шасси (рамы) WDB4632361X196426. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД РФ по Амурской области 29 ноября 2019 года.

25 января 2020 года между Конопатским А.С. и Думановым А.К. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LS460», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; VIN JTHDL46F105005673, номер двигателя 0345028. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД РФ по Амурской области 30 января 2020 года.

07 февраля 2020 года между Конопатским А.С. и Кобыш О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LХ570», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN JTJHY00WX04093437. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД РФ по Амурской области 11 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ответа МРЭО ГИБДД по Амурской области от 25 декабря 2020 года следует, что автомобиль «TOYOTA PASSO», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов № KGC10-0294615, зарегистрирован за Рихтерман М.М., автомобиль «MERSEDES BENZ ML63 AMG», 2012 года выпуска, VIN 4JGDA7EB1CA058629, зарегистрирован за ДД, автомобиль «MERSEDES BENZ G500», 2012 года выпуска,VIN WDB463261X196426, зарегистрирован за Гамбарян Р.Г., автомобиль «LEXUS LX570», 2012 года выпуска, VIN JTJHY00WX04093437, зарегистрирован за Барабаш Р.А., автомобиль «LEXUS LS460», 2013 года выпуска,VIN JTHDL46F105005673, зарегистрирован за Тянь Е.В.

Из ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, данный вопрос был предметом рассмотрения в Верховном суде. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года№ 77-КГ17-7 было установлено, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому спору, договоры купли-продажи автомобилей были заключены между Конопатским А.С. и остальными ответчиками задолго не только до возбуждения исполнительного производства 13 февраля 2020 года, но и вступления в законную силу определения суда об изменении способа исполнения решения суда от 06 мая 2019 года.

Истец полагает, что ответчикКонопатский А.С. не имел намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку договоры купли-продажи были заключены во избежание применения мер принудительного характера по исполнительному документу ФС № 027957372, выданному Благовещенским городском судом, таким образом, считает, что договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты денежной суммы в размере 1 783000 рублей.

Однако ссылкаистца на тот факт, что договоры купли-продажи автомобилей могли быть заключены между ответчиками во избежание применения мер принудительного характера по исполнительному документу ФС № 027957372 не подтверждена доказательствами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств возбуждено еще не было, доказательств того, что как Конопатский А.С., так и покупатели его автомобилей знали о взыскании с него денежных средств и, как следствие, действовали недобросовестно, материалы дела не содержат.

Покупки производились по рыночным ценам, сделки носили реальный характер и повлекли изменение прав и обязанностей сторон, расчет по ним произведен в полном объеме.

На момент совершения сделок, автомобили под арестом или иным обеспечением не находились, ограничений в обороте не имелось. Необходимость в совершении действий по заключению мнимых сделок отсутствовала.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств в подтверждение заявленным требованиям истцом представлено не было, напротив, представленные в дело документы свидетельствуют о реальности оспариваемых договоров и действительной воли сторон на заключение данных сделок, что в том числе подтверждается дальнейшими действиями сторон по реализации указанных выше автомобилей иным лицам, при этом, постановление о запрете регистрационных действий с автомобилями было вынесено после их продажи.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю СОСП по ИОВИД Бушмановой Д.С. в удовлетворении исковых требований к Конопатскому Антону Сергеевичу, Рихтерман Михаилу Михайловичу, Филатову Михаилу Васильевичу, Петяеву Юрию Юрьевичу, Кобыш Ольге Андреевне, Думанову Атмиру Кабасовичу о признании недействительными договоров купли-продажи:

- от 25 декабря 2016 года автомобиля «TOYOTAPASSO» государственный регистрационный знак ***, заключенный между Конопатским А.С. и Рихтерман М.М.,

-от 02 октября 2019 года автомобиля «MERCEDESBENZ» ML63 AMGгосударственный регистрационный знак ***, заключенный между Конопатским А.С. и Филатовым М.В.,

- от 25 ноября 2019 года автомобиля «MERCEDESBENZ» G500 государственный регистрационный знак ***, заключенный между Конопатским А.С. и Петяевым Ю.Ю.,

- от 07 февраля 2020 года автомобиля «Лексус» LX570 государственный регистрационный знак ***, заключенный между Конопатским А.С. и Кобыш О.А.,

- от 25 января 2020 года автомобиля «Лексус»LS460 государственный регистрационный знак ***, заключенный между Конопатским А.С. и Думановым А.К.,

а также о признании операций по снятию с регистрационного учета указанных автомобилей АА и постановке на регистрационного учет автомобилей Рихтерман М.М. - «TOYOTAPASSO» государственный регистрационный знак ***, Петяевым Ю.Ю. - «MERCEDESBENZ» G500 государственный регистрационный знак ***, Кобыш О.А. - «Лексус» LX570 государственный регистрационный знак ***, Думановым А.К.- «Лексус»LS460 государственный регистрационный знак ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 г.