Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2023 ~ М-90/2023 от 30.01.2023

УИД: 32RS0015-01-2023-000123-90

Дело №2-511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Голофаст М.Г.,

истца Варениковой О.С., её представителя адвоката Брацуна А.В.,

ответчика Лагутенко С.А., его представителя Суровежко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Варениковой О. С. к Лагутенко С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вареникова О.С. обратилась в суд с иском к Лагутенко С.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут в <адрес> водитель автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак О024СН 32 Лагутенко С.А., двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Вареникову О.С. В результате ДТП Варениковой О.С. причинены телесные повреждения: «<данные изъяты>». Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Лагутенко С.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. Из материалов проверки следует, что Лагутенко С.А. двигался на технически исправном автомобиле «Форд Фокус» со скоростью около 60 км/ч по проезжей части <адрес> в районе <адрес>. При разъезде со встречным автомобилем с фарами ярко-белого цвета был ослеплен, продолжил движение и обнаружил на своей полосе какой-то объект. Не рассмотрев его, принял влево, но уйти от столкновения не смог, в результате чего совершил наезд на переходящую проезжую часть справа налево Вареникову О.С. В результате ДТП Варениковой О.С. были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем она испытала сильные физические и моральные страдания. У неё ухудшилось состояние здоровья, она периодически испытывает сильнейшие боли в поврежденной конечности, тяжело передвигается, в связи с состоянием здоровья она не может найти постоянную работу и обеспечивать свою семью.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Вареникова О.С. требования искового заявления поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она переходила дорогу на <адрес> не по пешеходному переходу. При этом она начала движение по дороге, посмотрев направо, налево она не смотрела, затем сделала несколько шагов, и её сбил автомобиль. При этом в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. В связи с ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он длительное время проходила лечение у врача-травматолога и невролога, до сих пор хромает. До ДТП она не работала, её несовершеннолетний сын проживает с отцом.

Представитель истца адвокат Брацун А.В. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лагутенко С.А. и его представитель Суровежко П.А. в судебном заседании иск признали частично, считали сумму морального вреда завышенной, просили суд при вынесении решения взыскать с Лагутенко С.А. в возмещение морального вреда Варениковой О.С. денежную сумму в размере 40000 рублей в связи с тем, что он и его семья оказывали помощь потерпевшей по её просьбе во время нахождения в лечебном учреждении: приносили лекарства, продукты питания, одежду, переводил 600 рублей на счёт мобильного телефона. Кроме того произошедшему ДТП способствовало виновное поведение потерпевшей, следование по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения без светоотражающих знаков, не по пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Клинцовский» в данной дорожной ситуации он, как водитель автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Помощник прокурора <адрес> Голофаст М.Г. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению без определения размера компенсации морального вреда, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, получив заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Лагутенко С.А., управляя транспортным средством «Форд Фокус» регистрационный знак О024 СН 32, совершил наезд на пешехода Вареникову О.С., которая в состоянии алкогольного опьянения пересекала проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, не по пешеходному переходу. В результате чего пешеходу Варениковой О.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Клинццовский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутенко С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Варениковой О.С. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности - транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак О024 СН 32.

Вареникова О.С. после ДТП была доставлена и проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в медицинское учреждение Варениковой О.С. был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Вареникова О.С. обращалась к врачам данного учреждения с жалобами на состояние здоровья, вызванными последствиями ДТП: ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу- ортопеду, проходила амбулаторное и лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу- неврологу; ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу- ортопеду, ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу- ортопеду.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут у Варениковой О.С. была диагностирована <данные изъяты> Данные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Варениковой О.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом она в течение одного месяца проходила лечение в ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ» в связи с причиненными телесными повреждениями, а впоследствии проходила амбулаторное лечение и посещала врачей невролога и травматолога в данном учреждении.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Форд Фокус», регистрационный знак О024СН32, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику Лагутенко С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Лагутенко С.А. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из ответа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Варениковой О.С. произведена страховая выплата в размере 220 250 рублей.

Согласно пояснений ответчика Лагутенко С.А. в период нахождения Варениковой О.С. в лечебном учреждении он оказывал помощь в виде предоставления продуктов питания, произвел перевод денежных средств на телефон в размере 600 рублей, доставлял Вареникову О.С. на своем автомобиле из больницы к месту жительства, данный факт не оспаривается и Варениковой О.С. в судебном заседании.

Как следует из пояснений Варениковой О.С., после дорожно- транспортного происшествия она не имеет возможности устроиться на постоянную работу, чтобы обеспечивать свою семью. Однако, судом установлено, что до момента ДТП Вареникова О.С. длительное время не работала, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности её трудоустройства.

У Варениковой О.С. имеется несовершеннолетний сын, Шкуратов М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении II-МР №. Однако, из ответа Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ребенок проживает с отцом Шкуратовым Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вареникова О.С. состояла на учете в комиссии и по делам несовершеннолетних <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына вследствие употребления спиртных напитков.

Факт злоупотребления спиртными напитками Ворениковой О.С. подтверждается характеристиками с места жительств и месту регистрации участковых уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах химико- токсических исследований ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании направления ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Варениковой О.С. в крови обнаружен этанол 1,554 г/л. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Вареникова О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вред здоровью Варениковой О.С. причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что Лагутенко С.А. должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, независимо от вины, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Варениковой О.С. в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применении торможения. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с происшествием.

В ходе проведенной проверки не установлено данных о наличии в действиях водителя Лагутенко С.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженным с оставлением места его совершения, так как в данной дорожной ситуации водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, переходящего проезжую часть.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Лагутенко С.А., находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Варениковой О.С., в ходе проверки не установлено.

Между тем, по мнению суда, при разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца Варениковой О.С. грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда.

Поскольку установлено, что действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что Вареникова О.С. пересекая проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством под управлением Лагутенко С.А., вне пешеходного перехода, в темное время суток, в условиях, ухудшающих видимость без светоотражающих элементов, находилась в состоянии алкогольного опьянения и не убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств на проезжей части, при этом вина водителя Лагутенко С.А. в причинении истцу вреда здоровью отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Варениковой О.С., испытавшей физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, и его последствия, обстоятельства причинения вреда, перенесенный стресс, а также то, что Лагутенко С.А. оказывал Варениковой О.С. материальную помощь (перечисление денежных средств, предоставляя продукты питания, в период нахождения в медицинском учреждении, перевозил Вареникову О.С. на автомобиле по её просьбе), принес свои извинения, виновное поведение самой потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варениковой О. С. к Лагутенко С. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Лагутенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Варениковой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лагутенко С. А. в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.