Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-188/2022 ~ М-122/2022 от 23.03.2022

04RS0022-01-2022-000286-11

Дело № 2-188/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                           12 мая 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, а также суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО7 причиненный ей ущерб в сумме 152 224,86 руб., а также задолженность по договору займа в размере 33 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 29932,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал вносить платежи по договору. Позже истцу поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое сообщило, что ответчик отказывается от исполнения договора, и сообщило место нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в указанном месте обнаружила принадлежащий ей автомобиль в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного кузовного ремонта составляет 126164,86 рублей. Кроме того на устранение неисправностей ходовой части автомобиля истцом было затрачено 26060 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 152224,86 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 33 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые не вернул, в связи с чем истец вправе также требовать взыскания денежных средств с учетом процентов. предусмотренных ст.395 ГПК РФ. Судебные расходы истца по делу составляют 29932,00 руб., из которых 4932,00 руб. – оплата госпошлины, 5000,00 руб. – оплата экспертизы ущерба, 20 000,00 руб. – оплата юридических услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 настоящего договора Арендатор в том числе обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет произвести все работы по его ремонту и восстановлению.

Из искового заявления следует, что автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии.

Доказательств обратного суд не представлено.

Из карты диагностики ходовой СТО «Max Power Service» (ИП ФИО5) на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль имел неисправности ходовой части.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость работ по устранению указанных неисправностей составила 14 700 рублей, факт оплаты подтвержден кассовым чеком на указанную сумму.

Кроме того, истцом на приобретение запасных частей было затрачено 11360,00 рублей, что также подтверждено представленными суду кассовыми чеками.

Таким образом, затраты истца на ремонт ходовой части автомобиля <данные изъяты>, составили 26060 рублей.

Из представленного суду акту экспертного исследования № НЭОО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 126 164,86 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 152 224,86 рублей.

В связи с изложенным в указанной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 33 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной расписки следует, что межу сторонами был заключен договор займа (ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 33 000 рублей.

Также в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, так и в последующий период до фактического погашения задолженности.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что истцом были произведены расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 5000,00 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом произведены расходы по оплате госпошлины в размере 4932,00 руб.

Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила ФИО7 исполнить следующие услуги: принятие мер к досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и возврату задолженности по расписке, подготовка искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении иска. Сумма вознаграждения по договору составила 20 000 рублей.

Из представленной расписки следует, что ФИО7 от ФИО2 получена указанная сумма.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по гражданскому делу состоялось в пользу истца ФИО2, суд полагает, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении размера возмещения указанных расходов, суд принимает во внимание, разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд учитывая, что по договору об оказании юридических услуг часть оказанных истцу услуг не может быть отнесена к судебным расходам.

Так, договором предусмотрено оказание услуг по принятию мер к досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и возврату задолженности по расписке.

Однако, для настоящей категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по оплате указанных услуг судебными расходами не являются.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела (участие представителя на стадии подготовки дела к рассмотрению и в одном судебном заседании) суд полагает разумными возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в судебном заседании представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство об обеспечении иска (наложении ареста в пределах цены иска на принадлежащее ответчику имущество, в т.ч. денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Указанное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленной суду сведений официального сайта ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеется 9 исполнительных производств в т.ч. по взысканию налогов и сборов, задолженности по кредитным платежам, административных штрафов.

Указанное свидетельствует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 152224,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 33 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382,62 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины 4932,00 рубля, по оплате экспертизы в размере 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 19932,00 рубля.

В целях обеспечения иска до исполнения настоящего решения суда наложить арест в пределах взысканных сумм в размере 206539,48 рублей на принадлежащее ФИО3 имущество, в т.ч. денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 года.

Судья:                                                                    Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                                                    Зайцев Э.Е.