Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1106/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-1106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Волжского Волгоградской области Хабаровой А.В.,

подсудимой Меляковой Е.В.

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

9 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Меляковой Е.Н., <...>:

"."..г. по приговору Волгоградского областного суда (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> о пересмотре приговора от "."..г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы;

"."..г. по приговору Быковского районного суда <адрес> в соответствии с ч.3 ст.63 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волгоградского областного суда от "."..г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы; по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. освобождена "."..г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Быковского районного суда <адрес> от "."..г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Быковского районного суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся "."..г. по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелякова Е.Н. совершила кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Ю.Р., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с "."..г. по "."..г. Мелякова Е.Н. находилась на рабочем месте в должности уборщицы в «Бане на Пушкина», расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г., примерно в 00 часов 05 минут Мелякова Е.Н. зашла в №... «Бани на Пушкина» и стала производить уборку помещений.

Примерно в 00 часов 20 минут этого же дня Мелякова Е.Н. увидела на полу номера оставленную без присмотра цепь из белого золота с находящейся на ней подвеской из белого золота, принадлежащие Т.Ю.Р.

В этот момент у Меляковой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение указанных ювелирных украшений.

Осуществляя задуманное, действуя из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.Ю.Р. и желая их наступления, Мелякова Е.Н. в этот же день и время по указанному адресу, пользуясь тем, что в номере она одна и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила цепь из белого золота 585 пробы, весом 3,76 грамма, плетение «Снейк», стоимостью <...>, с находящейся на ней подвеской из белого золота 585 пробы, в виде креста с камнями бриллиантами, весом 0,85 грамма, стоимостью <...>, принадлежащих Т.Ю.Р., а всего на общую сумму <...>.

Мелякова Е.Н. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.Ю.Р. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Мелякова Е.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Лампадов Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Т.Ю.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в её отсутствие.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Меляковой Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Мелякова Е.Н. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Меляковой Е.Н., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мелякова Е.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершила умышленное преступление средней тяжести.

По месту регистрации подсудимая характеризуется удовлетворительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на диспансерных учетах наркологического и психиатрического профиля не состоит, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меляковой Е.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; розыску похищенного имущества, поскольку добровольная выдача подсудимой похищенного имущества в ходе обыска явилась основанием для его возврата потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Меляковой Е.Н., в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

При назначении Меляковой Е.Н. наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения при назначении Меляковой Е.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, степени его общественной опасности, данные о личности подсудимой.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы Мелякова Е.Н. должна в колонии-поселении.

Мера пресечения Меляковой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставляется судом без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелякову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Обязать Мелякову Е.Н. явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения Меляковой Е.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания.

    Срок отбытия наказания Меляковой Е.Н. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

    Зачесть в срок отбывания Меляковой Е.Н. наказания в виде лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Айфон XS Max10», цепь из белого золота Au 585 пробы весом 3, 76 грамма, плетение «Снейк» с находящейся на ней подвеской из белого золота Au 585 в виде креста с камнями бриллиантами, весом 0,85 грамма – оставить потерпевшей Т.Ю.Р. по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -     подпись     Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -    подпись    Ю.В. Петрушенко