Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-698/2022 от 28.03.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 11 августа 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре Р.В.О., с участием государственных обвинителей Ж.Ю.В., А.С.Н., подсудимой Мамедовой Г.М., её защитника – адвоката П.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мамедовой Г.М., 25.06.1999г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минуты 21 января 2022 года Мамедова Г.М., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что ее преступные действии не очевидны для потерпевшего и иных лиц, располагая найденной банковской картой <данные изъяты> № на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат последней и распоряжаться ими она (Мамедова) не вправе, передала найденную банковскую карту своей сестре Свидетель №2 для оплаты в различных магазинах г. Петрозаводска приобретаемых ею (Мамедовой) товаров, при этом не сообщила ей достоверные сведения о принадлежности карты, тем самым ввела свою сестру в заблуждение относительно своих преступных намерений. Действуя по просьбе своей сестры, Свидетель №2, не осведомленная о принадлежности денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, предъявляя работникам торговых организаций указанную банковскую карту, оплатила приобретенные Мамедовой Г.М. товары на общую сумму 4573,01руб., списание которой производилось с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, а именно:

21 января 2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> за три банковские операции было списано 551,93руб.: в 18 часов 18 минут – 36,99руб., в 18 часов 23 минут – 119,90руб., в 18 часов 24 минуты – 395,04руб., тем самым Мамедова Г.М. умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму;

21 января 2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> за три банковские операции было списано 1127,99 руб.: в 18 часов 26 минут – 650,09руб., в 18 часов 26 минут – 415,90руб., в 18 часов 27 минут на сумму 62руб., тем самым Мамедова Г.М. умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму;

21 января 2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> за две банковские операции было списано 1436,96руб.: в 18 часов 36 минут – 436,97руб., в 18 часов 38 минут – 999,99руб., тем самым Мамедова Г.М. умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму;

21 января 2022 года в 14 часов 40 минут в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> за одну банковскую операцию списано 657руб., тем самым Мамедова Г.М. умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму;

21 января 2022 года в 18 часов 51 минуту в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> за одну банковскую операцию было списано 799,13 руб., тем самым Мамедова Г.М. умышленно тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, Мамедова Г.М. посредством введенной ею в заблуждение Свидетель №2 с использованием банковской карты Потерпевший №1 вопреки ее воли произвела оплату товаров, что повлекло списание с банковского счета последней денежных средств в размере 4573,01руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Мамедова Г.М. заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом отказалась от дачи показаний, полностью поддержав их. Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 21.01.2022 около 18 часов у д.39 по <адрес> она обнаружила и подобрала чужую банковскую карту <данные изъяты> которую передала своей сестре Свидетель №2 для оплаты приобретаемых ею Мамедовой Г.М. товаров, при этом утаила от нее сведения о действительном владельце банковской карты. Покупки найденной банковской картой осуществлялись в магазинах г. Петрозаводска по <адрес>: <данные изъяты> После этого сестра вернула ей банковскую карту, которую она (Мамедова) выбросила. В содеянном раскаялась и полностью возместила причиненный ущерб <данные изъяты>

В исследованном заявлении о явке с повинной Мамедова Г.М. добровольно сообщила об оплате чужой найденной ею банковской картой покупок в разных <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Мамедова Г.М. указала место, где нашла чужую банковскую карту, (<адрес>), а также торговые точки, где сестра по ее просьбе расплачивалась найденной картой (магазины <данные изъяты> <адрес> магазин <данные изъяты> <адрес> кафе <данные изъяты> <адрес> магазин <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Мамедовой Г.М., её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 о хищении денег в сумме 4573,01руб. с банковской карты в период 20-21 января 2022 года <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде<данные изъяты>

- распиской о получении Потерпевший №1 от Мамедовой Г.М. в счет возмещения ущерба 5000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, где зафиксированы смс-уведомления о списании денежных средств со счета банковской карты за 21.01.2022 в различных торговых объектах <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в суде<данные изъяты>

- протоколом осмотра помещений магазинов<данные изъяты>

- протоколом осмотра признанного вещественным доказательством ответа <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Мамедовой Г.М. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при её допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания Мамедовой Г.М. достоверными и кладет их в основу приговора. Делая явку с повинной, Мамедова Г.М.., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах содеянного, при этом действовала добровольно. Допустимым и достоверным доказательством является и протокол проверки показаний Мамедовой Г.М. на месте, поскольку следственное действие произведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимой о месте и способе совершения преступления.

При допросе потерпевшей на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ею сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с признательными показаниями Мамедовой Г.М., поэтому её показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Свидетельские показания получены на досудебной стадии с соблюдением процессуальных требований, содержат значимую для дела информацию, правдивость которой сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Действия Мамедовой Г.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, её действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, она осознавала, что осуществляет завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Изучением личности Мамедовой Г.М. установлено<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедовой Г.М. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Мамедовой Г.М., её семейное и имущественное положение, образ жизни, наличие источника дохода, не утраченную возможность трудиться и зарабатывать, характер и степень общественной опасности впервые совершенного имущественного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исправления подсудимой и её перевоспитания может быть достигнуто наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении Мамедовой Г.М. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ улучшает правовое положение подсудимого и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мамедова Г.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признала полностью, заявила о раскаянии, после совершения преступления Мамедова Г.М. явилась с повинной, полностью возместив потерпевшей причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской последней, которая претензий к ней не имеет.

Исследованные доказательства свидетельствуют о реально достигнутом между подсудимой и потерпевшей примирении, что наряду с конкретными обстоятельствами содеянного Мамедовой Г.М. добровольно принятыми мерами по заглаживанию вреда и совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, позволяет сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить Мамедову Г.М. от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено вознаграждение в размере 14850 рублей, от возмещения которого подсудимую следует освободить ввиду ее имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедовой Г.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Мамедовой Г.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Мамедову Г.М. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Мамедову Г.М. не судимой по настоящему делу.

Избранную в отношении Мамедовой Г.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 14850 рублей отнеси на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов