Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2023 ~ М-1057/2023 от 23.03.2023

Гражданское дело № 2- 2032/2023

УИД 62RS0002-01-2023-001199-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Кальяновой Л.А.,

представителя истца - адвоката Мямишевой А.М., действующей на основании ордера № 630 от 14 августа 2023 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кальяновой Ларисы Анатольевны к Аристовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кальянова Л.А. обратилась в суд с иском к Аристовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

Кальянова Л.А. является владельцем банковской карты MIR ****2565, выданной Рязанским отделением ПАО «Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании сервиса «Сбербанк Онлайн» в рамках операции «перевод с карты на карту» с принадлежащей истице банковской карты были перечислены на банковскую карту ****2307, принадлежащую Аристовой Ю.В., денежные средства в размере 89 000 рублей несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.

Денежные средства в сумме 89 000 рублей перечислены на банковскую карту, принадлежащую Аристовой Ю.В., в отсутствие каких-либо договорных отношений или правовых оснований.

Кальянова Л.А. неоднократно обращалась к Аристовой Ю.В. о возврате полученных ею от истца денежных средств, однако все обращения остались без ответа. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с Аристовой Ю.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей и госпошлину в размере 2 937 рублей.

Ответчик Аристова Ю.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Кальянова Л.А. и её представитель - адвокат Мямишева А.М. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

??????????????????????????????????????????????????Y?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?¤????????¤?¤?$???????1???¤?¤?$?????1?????¤?¤?$???????1?????¤?¤?$????????????¤?¤?$????????????¤?¤?$????????????????????????????????????????

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец Кальянова Л.А. в августе 2022 года обратилась к Аристовой Ю.В. за помощью в подборе тура, оплате и проживании в Египте, а Аристова Ю.В. согласилась помочь.

Кальянова Л.А. является владельцем банковской карты MIR ****2565, выданной Рязанским отделением ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании сервиса «Сбербанк Онлайн» в рамках операции «перевод с карты на карту» с принадлежащей Кальяновой Л.А. банковской карты на банковскую карту ****2307, принадлежащую Аристовой Ю.В., были перечислены денежные средства в размере 89 000 рублей для оплаты заграничного тура. Данные денежные средства были перечислены Аристовой Ю.В. на ее карту Сбербанка несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 33 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.

В связи с не предоставлением ответчику Аристовой Ю.В. необходимых документов для выезда истца с семьей за границу, поездка была отменена. Денежные средства Аристова Ю.В. Кальяновой Л.А. не вернула.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Кальяновой Л.А. о взыскании с Аристовой Ю.В. денежных средств в сумме 89 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кальяновой Л.А. оплачена госпошлина в размере 2 870 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кальяновой Ларисы Анатольевны к Аристовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аристовой Юлии Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кальяновой Ларисы Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 89 000 рублей и госпошлину в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н. А. Черносвитова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2023 ~ М-1057/2023 от 23.03.2023

2-2032/2023 ~ М-1057/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица