Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                   город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

с участием истца Григорьевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Витальевны к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

    Григорьева Т. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 45 990 рублей, неустойки в размере 5 199 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования иска мотивированы тем, что 08 августа 2018 года истец в торговой точке ПАО «ВымпелКом», находящейся по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. №, приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A за 39 591 рубль 37 копеек, которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 08 августа 2018 года № №, заключенному с АО «Альфа-Банк». 02 ноября 2018 года, то есть в период действия договора телефон упал, вследствие чего потрескалось стекло. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

    В судебном заседании истец Григорьева Т. В. требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

    В письменном отзыве на иск, направленном в адрес суда по электронной почте на судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2019 года, представитель ответчика Макарова В. П. просила в иске Григорьевой Т. В. отказать, указывая на то, что 02 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «ВымпелКом», передав телефон в ООО «Сеть Связной». На претензию истца ООО «Сеть Связной» уведомило о готовности удовлетворения требований относительно возврата денежных средств за товар, а также было предложено истцу подойти в магазин продавца, в котором был приобретен товар. Истец своим правом на получение денежных средств не воспользовался, а страховая выплата не была произведена исключительно по вине самого истца, не представившего реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения. У страховщика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, избежав судебных расходов и штрафов. Также указала на применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно положений п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

    Так, судом установлено, что 08 августа 2018 года истцом Григорьевой Т. В. в ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен телефон сотовый Apple iPhone 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A. Данный телефон был приобретен Григорьевой Т. В. за счет кредитных средств, полученных в соответствии с кредитным договором от 08 августа 2018 года № №, заключенным с АО «Альфа-Банк».

    Также судом установлено, что 08 августа 2018 года Григорьева Т. В. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества - телефона Apple iPhone 8 64 GB Gold с серийным номером № сроком на 24 месяца.

    Согласно раздела 8 полиса страхования, страховым случаем по договору определено, в том числе, механическое повреждение застрахованного имущества по причине внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность.

    Страховая премия по полису составила 5 199 рублей, страховая сумма определена сторонами в размере 45 990 рублей, что следует из раздела 7 Полиса страхования.

    02 ноября 2018 года произошел страховой случай – случайное падение телефона с высоты на поверхность, вследствие чего Григорьева Т. В. обратилась в ООО «Сеть Связной», передав телефон для ремонта, о чем был составлен соответствующий акт.

    Согласно доводов истца, не опровергнутых стороной ответчика, телефон не был отремонтирован в оговоренные в акте сроки – 90 календарных дней, а также не был возвращен истцу.

    По указанным причинам 11 февраля 2019 года Григорьева Т. В. обратилась с письменной претензией о выплате страхового возмещения, либо возврате ей телефона. Данную претензию истец Григорьева Т. В. направила одновременно в адрес ООО «Сеть Связной», а также в адрес АО «АльфаСтрахование». Претензия была получена ООО «Сеть Связной» 14 февраля 2019 года, а АО «АльфаСтрахование» - 19 февраля 2019 года.

    ООО «Сеть Связной» письмом от 25 февраля 2019 года сообщило Григорьевой Т. В. о готовности выплатить ей денежные средства, уплаченные за товар, а также Григорьевой Т. В. было предложено подойти за деньгами в магазин, где был приобретен товар.

    Данных о том, что АО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком движимого имущества, после получения 19 февраля 2019 года претензии Григорьевой Т. В. осуществило выплату страхового возмещения, суду не представлено.     

    Оценив представленные доказательства, в том числе и объяснения истца, в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

    При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Так, согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

    В соответствии со страховым полисом № № от 08 августа 2018 года, договор страхования заключен с Григорьевой Т. В. в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков.

    В соответствии с п. 7.10 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 30 июня 2014 года, в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена франшиза.

    Пунктом 7.11 Правил страхования предусмотрено, что если в договоре страхования не оговорено иного, страхованием предусматривается безусловная франшиза, которая вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат.

    В соответствии с п. 14.8 Полиса страхования движимого имущества № № от 08 августа 2018 года при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по каждому страховому случаю по событиям, в результате которых произошла утрата, полная гибель, либо частичное повреждение имущества (за исключением п.п 14.1.2.2.2 полиса), выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы, установленной Полисом.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы, что составляет 36 792 рубля (45 990 рублей – 20 %).

    Также истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 5 199 рублей за период с 31 января 2019 года по день подачи иска, то есть по 19 марта 2019 года, ссылаясь на нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, истец произвел расчет неустойки с 31 января 2019 года от суммы страховой премии, что является правомерным в силу следующего.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Соответственно, расчет неустойки следует проводить от суммы страховой премии, которая составляет в соответствии с условиями договора страхования 5 199 рублей.

    В то же время, суд не согласен с определенным истцом периодом начисления неустойки. Так, истец расчет неустойки производит с 31 января 2019 года, указывая на то, что конечной датой ремонта телефона являлась дата 30 января 2019 года.

    Вместе с тем, заявление в адрес страховщика было направлено истцом Григорьевой Т. В. только 11 февраля 2019 года и получено страховой компанией 19 февраля 2019 года. При этом, условия полиса страхования предусматривают обязанность страхователя предоставить страховщику все необходимые для произведения страховой выплаты документы (раздел 13 полиса). Кроме того, условия полиса также предусматривают, что в течение 15 дней страховщиком составляется и подписывается страховой акт, после чего в течение 5 дней производится выплата страхового возмещения (п. 14.11, 14.12 полиса).

    Соответственно, учитывая, что ответчик получил претензию истца 19 февраля 2019 года, то обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания должна была исполнить не позднее 11 марта 2019 года. До указанной даты страховое возмещение истцу выплачено не было.

    Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12 марта 2019 года.

    Соответственно, размер неустойки будет составлять: 5 199 рублей * 3 % * 8 дней = 1 247 рублей 76 копеек.

    Оснований для применения к определенному судом размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чем просил в письменном отзыве представитель ответчика, суд не усматривает.

    Также истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При разрешении исковых требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен, в связи с чем суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае указанная сумма составляет:

41 039 рублей 76 копеек (36 792 рублей + 3 000 рублей + 1 247 рублей 76 копеек) / 2 = 20 519 рублей 88 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, а то обстоятельство, что согласно доводов ответчика, истец не представил страховщику реквизиты для перечисления денежных средств, не является в данном случае безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Тем более, что суду не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сам страховщик АО «АльфаСтрахование» удовлетворил в добровольном порядке претензию Григорьевой Т. В., или каким-либо иным образом отреагировал на претензию истца.

    Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа по следующим основаниям.

    Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять положения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 12 500 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 1 341 рублей 19 копеек по требованиям имущественного характера, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 641 рублей 19 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Григорьевой Татьяны Витальевны: 36 792 рубля – в счет страховой суммы по договору страхования от 08 сентября 2018 года, неустойку в размере 1 247 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Татьяны Витальевны, предъявленных к акционерному обществу «Альфа-Страхование», отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 641 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья                      О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.