Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 03.06.2022

Мировой судья судебного участка № 2

                                                              Серовского судебного района

                                                               Матыгуллина Е.М. (дело 2-8/2022)

                               Дело № 11-79/2022

                                                       66MS0197-01-2021-004793-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                              07 ноября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску

Борисовой Галины Ивановны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «РСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Борисова Г.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала о том, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22.05.2021 года были зафиксированы перебои в подаче электричества, скачки, в связи с чем, было повреждено принадлежащее ей имущество: стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, системный блок компьютера. 24.05.2021 года обратилась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о возмещении убытков. Получила ответ, из которого следовало, что обращение перенаправлено в ТСО АО «РСК» Серовский РКЭС, которым в удовлетворении требований было отказано по причине того, что в Свердловской области по состоянию на 20-24 мая 2021 года было объявлено штормовое предупреждение и наблюдалась аномально жаркая погода и в результате длительного воздействия высоких температур в ТП-34, являющейся источником энергоснабжения жилого <адрес>, был поврежден трансформатор ТМ-400/10/0,4. Расходы, понесенные на восстановление поврежденного электрооборудования составили 14 000 рублей.

В исковом заявлении просит определить надлежащего ответчика. Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 14 000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 19.01.2022 частично удовлетворены исковые требования Борисовой Г.И. Постановлено взыскать с АО «РСК» в пользу Борисовой Г.И. сумму материального ущерба в размере 14000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 00 коп., всего 24 560 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.И. к АЛ «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик АО «РСК» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске к АО «РСК». В обоснование требований апелляционной жалобы указал о том, что истец просит взыскать ущерб на основании Закона о защите прав потребителей, суд был не вправе применять ст. 1064 ГК РФ и взыскивать ущерб с АО «РСК», на которого закон о защите прав потребителей не распространяется. АО «РСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. У истца возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком – АО «ЭнергосбыТ Плюс», который в силу действующего законодательства (п. 1 т. 542 ГК РФ, п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05. 2012 №), несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия привлеченных сторонних организаций. Поскольку АО «РСК», являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии не отвечает, следовательно, не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В обоснование исковых требований истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной аварии явились неправомерные действия (бездействия) АО «РСК».

Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» подано возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих требований указал следующее. Довод АО «РСК» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.    Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей жилого дома истца за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет АО «РСК» (сетевая организация). На АО «РСК» лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями, таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика – АО «РСК». Установлен факт причинения истцу ущерба и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) АО «РСК», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима и функционирования. Законодательство обязанность по соблюдению качественной поставки электрической энергии возлагает именно на причинителя вреда – на сетевую организацию. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что электроснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществляется от ТП – 34, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «РСК». Решение об отнесении явления «сильная жара» к ЧС органами управления по делам ГО и ЧС не принималось. Каких-либо других доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом верно установлено, что причинителем вреда является сетевая организация АО «РСК» и именно она несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Какие – либо аварийные ситуации во внутридомовых электрических сетях не установлены.

Суд, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Борисова Г.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, АО «РСК» - сетевой организацией.

Причиной возникновения аварийной ситуации является внутреннее повреждение трансформатора ТМ-400/10/0,4 в <адрес> в ТП-34, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Данные факты, а также факт причинения вреда имуществу истца и объем причиненного ущерба сторонами не оспариваются.

Из ответа АО «РСК» на судебный запрос установлено о том, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «РСК» отсутствует договор о балансовой принадлежности ТП-34. Потребители электроэнергии напрямую заключают договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком (АО «ЭнергосбыТ Плюс») или через управляющую компанию.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно абз. 1, 2 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии, факт подачи электрической энергии ненадлежащего качества, наличие убытков истца и причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков подтвержден, установлен судом и не оспаривается ответчиком, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба и компенсация морального вреда.

По этим же основаниям обязанность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на АО «РСК», поскольку указанная сетевая организация за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, не отвечает.

Более того, в силу абз. 4 п. 30 указанных выше Основных положений гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, освобождавших бы исполнителя от ответственности, судом не установлено, а ответчиками не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по отношению к АО "ЭнергосбыТ Плюс", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных Борисовой Г.И. нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик, несмотря на обращения потребителя уклонялся от установленной законом обязанности по возмещению причиненного ущерба, что, безусловно причинило истцу моральный вред, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд считает размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в полной мере соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку АО "ЭнергосбыТ Плюс" добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет из расчета: 12 000 руб. 00 коп. (14000 + 10000) / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 этого же Кодекса содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Поэтому, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 560 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке), 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), всего 5 860 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, в которые входит консультация с изучением представленных документов, подготовка документов с изготовлением их копий, составление искового заявления) в размере 4 000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 28 октября 2021 года, чеком от 28.10.2021 г. Факт оказания истцу юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. 00 коп. подтвержден актом выполненных работ от 12 января 2022 г. и чеком от 12.01.2022 года.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 10000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участие в судебном заседании, учитывая объём выполненной работы, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющий 10000 руб., является разумным.

При таких установленных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с надлежащего ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Региональная сетевая компания» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 19.01.2022 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой Галины Ивановны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (№) в пользу Борисовой Галины Ивановны (паспорт <адрес> №), материальный ущерб в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Галины Ивановны к Акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022.

Председательствующий                    Н.А. Холоденко