Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2023 ~ М-1061/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1558/2023

74RS0028-01-2023-001343-26

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре : Гаязовой О.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Рубцову А.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратились с иском ( с учетом уточнения) к Рубцову А.С. о взыскании ущерба, где в обоснование указано, что 01.08.2017 года Рубцов А.С. был принят в ООО «Гермес» на должность водителя. В связи с реорганизацией ООО «Гермес» в форме присоединения к ООО «Автотранс» было подписано двухстороннее соглашение от 23.01.2020 к трудовому договору НОМЕР от 31.07.2017 года о том, что с 23.01.2020 работодателем является ООО «Автотранс». 05.07.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 08.06.2022 года в 09:27 на 41 км автодороги М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Рубцова А.С. и транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным номером НОМЕР. Согласно Постановлению НОМЕР ответчик нарушил требования п.9.10 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации и в результате чего совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий ответчика имуществу работодателя причинен ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратились в независимую экспертную организацию ИП Б.С.В.. Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос.номер НОМЕР составила 1546302 рублей. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составила 19 000, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 15.06.2022, стоимость подготовки экспертного заключения составила 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.10.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1546302 рублей. Просят взыскать 1096637 рублей ущерб, причиненный транспортному средству, 19000 рублей услуги по эвакуации транспортного средства,20500 рублей услуги эксперта, 16129 рублей государственную пошлину.

Ответчик, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что сумма ущерба может быть определена, исходя из стоимости автотранспортного средства с учетом износа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.08.2017 года по 05.07.2022 года, Рубцов А.С. работал водителем автомобиля в отделе транспортной логистики, что подтверждается приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора ( л.д.13,14), трудовым договором НОМЕР от 31.07.2017 года, дополнительным соглашением к нему от 23.01.2020 года (том 1 л.д.15-18).

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым водитель Рубцов А.С. принимает на себя полную материальную ответственность по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей и иного имущества ( том 1 л.д.120).

Судом установлено, что транспортное средство фургон-рефрижератор, 2017 года выпуска, марки МАРКА, гос.номер НОМЕР принадлежит ООО «Автотранс», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д.121-122).

Судом установлено, что 08.06.2022 года в 09:27 на 41 км автодороги М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств :транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя Рубцова А.С., транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащим ООО «Компания нипетойл» под управлением Иванова В.И., транспортным средством МАРКА гос номер НОМЕР, под управлением Реброва М.В..

Установлено, что по постановлению НОМЕР ответчик нарушил требования п.9.10 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР. Рубцову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ( том 1 л.д.123).

Установлено, что по постановлению НОМЕР Ребров М.В. также нарушил требования п.9.10 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР. Реброву М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (том 2 л.д.43 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2022 года (том 2 л.д.38-40).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос.номер НОМЕР составила 1546302 рублей ( том 1 л.д.40-110).

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, ссылаясь на наличие двойного столкновения, отсутствия его вины в причинении ущерба, где виновником является Ребров М.В., в связи, с чем было назначено проведение судебной экспертизы..

Из заключения эксперта НОМЕР, следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м МАРКА гос.номер НОМЕР,2017года выпуска, за исключением повреждений интеркуллера, обтекателя радиатора, радиатора охлаждения двигателя, обечайки радиатора, диффузора радиатора, крыльчатки радиатора в сборе, бампера заднего и фонаря заднего правового могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР при ДТП от 108.06.2022. С учетом проведенного исследования по вопросу НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАРКА, грузовой гос.номер НОМЕР, 2017 года выпуска, от повреждений образованных в результате столкновения с автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР при ДТП от 08.06.2022 года по среднерыночным ценам, сложившихся в Московской области на дату ДТП 08.06.2022 составляет: с учетом износа 451591 рублей, без учета износа 1096637 рублей ( том 2 л.д.86-181).

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта, истец уточнил свои требования, указав сумму ущерба, причиненного транспортному средству 1096637 рублей ( том л.д.192).

Таким образом, размер причиненного ущерба работодателю следует считать сумму 1 115 637 рублей ( сумма ущерба, причиненного транспортному средству 1096637 рублей +19000 рублей стоимость эвакуации (платежное поручение от 15.06.2022 года том 1 л.д.20)).

Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рубцов А.С. получил травму в виде перелома шиловидного отростка правой локтевой кисти, ссадины, ушибы грудной клетки, в связи, с чем находился на листке нетрудоспособности по 01.07.2022 года, что следует из медицинской карты больного Рубцова А.С. ( том 2 л.д.45-51).

Ответчиком в обоснование снижения размера ущерба представлены его трудовая книжка от 30.01.2006 года об отсутствии трудоустройства, свидетельство о заключении брака с К.Е.С. от ДАТА, справка филиала ОАО «РЖД» о нахождении Р.Е.С. с 16.09.2022 по 13.07.2025 в отпуске по уходу за ребенком (Р.М.А., ДАТА года рождения), копия паспорта на К.К.А., ДАТА года рождения, свидетельство о рождении К.К.А. от ДАТА, свидетельство о рождении Р.М.А., ДАТА года рождения, свидетельство о рождении Р.А.А., ДАТА года рождения.

Приняв во внимание доказательства материального и семейного положения ответчика, наличие на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей ( на дату рассмотрения дела К.К.А. исполнилось 18 лет), учитывая отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, получение травмы в момент аварии, а также отсутствие трудоустройства, в связи с поиском высокооплачиваемой работы, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба с учетом услуг по эвакуации транспортного средства, то есть в общей сумме с 1 115 637 рублей (1 096 637 рублей +19000 рублей) до 470000 рублей ( сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 451000 рублей +расходы по эвакуации транспортного средства 19000 рублей), в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 645637 рублей ( 1096637 рублей -451000 рублей) истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы 20500 рублей по оплате экспертизы, 16129 рублей по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина и расходы по проведению экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 20500 рублей за услуги эксперта, 16129 рублей уплата государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубцова А.С. ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ от ДАТА) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 451000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 19000 рублей, а всего 470 000 рублей, в части требований о взыскании с Рубцова А.С. суммы ущерба в размере 666137 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 20 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16129 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.