Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 от 20.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                         г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретарях судебного заседания Примаченковой Л.Г., Кореневской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

подсудимого Коновалова П.П.,

представителя потерпевшего Быкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

КОНОВАЛОВА Павла Павловича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД годов рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ......., судимого: - 16.09.2021 Озерским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 21.11.2022 Озерским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.09.2021) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 7 дней. Постановлением Озерского районного суда Калининградской области от 19.01.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. Неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 7 дней, содержащегося под стражей с ДД.ДД.ДД,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов П.П. ДД.ДД.ДД в период с 17:00 до 21:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием (далее - другое лицо №1 и другое лицо №2, другие лица), находился на огороженной и охраняемой территории ......., где Коновалов П.П., достоверно зная, что в одном из складских помещений на указанной территории хранятся различные металлические изделия и детали от техники, предложил другим лицам совместно проникнуть в склад с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ....... на что последние согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, Коновалов П.П. и другие лица в указанный период времени приехали на служебном грузовом автомобиле .......», государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова П.П., к зданию, расположенному на огороженной и охраняемой территории ......., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно, без распределения ролей, по ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, подошли к металлической двери, имеющейся в правой створке ворот второго склада, расположенного в левой части здания, запертой на навесной замок, и, воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Коновалов П.П. руками сорвал навесной замок с металлической двери и совместно с другим лицом №1 незаконно проник внутрь помещения склада ......., а другое лицо №2 осталось на улице у дверного проема склада для предупреждения их о появлении посторонних лиц. Внутри указанного помещения Коновалов П.П. и другое лицо №1 обнаружили бывшие в эксплуатации металлические изделия и детали от техники, являющиеся ломом черных металлов, которые поочередно через проем открытой ими двери переместили на улицу. После чего Коновалов П.П. совместно с другими лицами, продолжая реализовывать свой преступный умысел, погрузили указанные металлические изделия и детали от техники, являющиеся ломом черных металлов, в кузов автомобиля ....... государственный регистрационный знак № на котором под управлением Коновалова П.П. вывезли их через ворота с огороженной и охраняемой территории ....... и таким образом тайно похитили металлические изделия и детали от техники, являющиеся ломом черных металлов, общим весом 240 кг, принадлежащие ....... причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4320 рублей, исходя из стоимости 18 рублей за 1 кг лома черных металлов. С похищенным имуществом Коновалов П.П. и другие лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же в период с 17:00 ДД.ДД.ДД до 00:40 ДД.ДД.ДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной и охраняемой территории ......., решил неправомерно завладеть, без цели хищения, с целью угона, грузовым, бортовым автомобилем ....... государственный регистрационный знак №, припаркованным на указанной территории. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Коновалов П.П. подошел к грузовому, бортовому автомобилю ....... государственный регистрационный знак №, и неправомерно, воспользовавшись свободным доступом, сел в салон указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ....... и находящегося согласно договору от ДД.ДД.ДД в аренде у ....... При помощи имеющихся в замке зажигания ключей от него, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, а затем выехал на нем без ведома и согласия владельца через ворота с указанной территории ....... осуществляя движение на автомобиле по улицам ....... по различным местам, после чего не позднее 00:40 ДД.ДД.ДД указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции отделения полиции по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» брошенным на автодороге ........

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновалов П.П. свою вину по обоим эпизодам инкриминируемых деяний признал полностью, при этом пояснил, что совместно с Т.В.К. и С.А.В. ремонтировал склад на территории ........ ДД.ДД.ДД после окончания работы они втроем распивали спиртное, но им показалось мало, и они решили совершить хищение со склада ......., чтобы приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что дверь склада была закрыта на неисправный навесной замок, они руками открыли его. Он и Т.В.К. проникли в помещение склада, а С.А.В. остался на улице следить, чтобы их не увидела охрана. Они вынесли из склада металлолом – использованные детали от сельскохозяйственной техники и сложили их в кузов автомобиля .......», который он (Коновалов) подогнал к данному складу. Данный автомобиль был припаркован на территории ........ Во время работы он (Коновалов) подвозил на нем стройматериалы, песок, гравий, поэтому доступ к автомобилю у него был, однако за пределы территории ....... ему выезжать не разрешалось. Умысла на хищение автомобиля у него не было, автомобиль нужен был только для перевозки похищенного металлолома. Похищенный металл они вывезли с территории ....... на указанном автомобиле и продали приемщику металлолома в ........ После чего поехали на указанном автомобиле в ......., где на вырученные деньги приобрели спиртное. Уже ночью, возвращаясь на автомобиле из ....... обратно, недалеко от ....... в автомобиле закончилось топливо. По предложению Т.В.К. они пошли домой к последнему за дизельным топливом (соляркой). Однако по дороге в ....... их задержали сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний Коновалова П.П., его вина в совершении кражи имущества ....... и угоне автомобиля подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Быков С.М., ....... показал, что в 2022 году .......» наняло Коновалова, С.А.В. и Т.В.К. для выполнения строительных работ на территории предприятия. В ходе выполнения работ Коновалов использовал с его (Быкова) разрешения грузовой автомобиль «.......», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. Однако Коновалову не разрешалось выезжать на данном автомобиле за пределы территории предприятия. Владельцем указанного автомобиля является ....... на основании договора аренды. Автомобиль постоянно находился на территории ....... открытым. Ключ от замка зажигания находился либо в замке зажигания, либо на проходной. ДД.ДД.ДД в вечернее время ему позвонила сторож К.С.А., которая сообщила, что Коновалов, С.А.В. и Т.В.К. на указанном автомобиле уехали с территории ........ Со слов К.С.А., за рулем автомобиля был Коновалов. После звонка К.С.А., он (Быков) приехал на территорию предприятия, где обнаружил хищение имущества с одного из складов предприятия. С входной двери этого склада был сорван навесной замок. До этого замок был исправен. Он сообщил в полицию о том, что была совершена кража на служебном автомобиле марки «....... После чего на территорию предприятия прибыли сотрудники полиции. В ходе его опроса поступило сообщение о том, что угнанный автомобиль обнаружен. Вместе с сотрудниками полиции он выехал на место. Автомобиль находился на автодороге между ........ На следующий день утром ему позвонил его знакомый по имени Н.П.П., который является сотрудником металлоприемника. Со слов Н.П.П., ему привезли металл на автомобиле ......., который он (Н.П.П.) перевез во двор М.И.С.. Похищенное имущество возвращено. Коновалов, С.А.В. и Т.В.К. просили у него прощение и возместили предприятию ущерб.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД, в 23:30 ДД.ДД.ДД от Быкова С.М. по телефону поступило сообщение о вскрытии складов ....... и хищении товарно-материальных ценностей на автомобиле «....... /т.1 л.д.39/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ДД.ДД.ДД Быков С.М. сообщил о том, что в период с 16:00 до 22:00 ДД.ДД.ДД с территории ....... был совершен угон автомобиля «......., а также совершено хищение из складского помещения, расположенного на территории .......» /т.1 л.д. 40/.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что ДД.ДД.ДД она, исполняя обязанности сторожа в ......., заступила в 08:00 на суточное дежурство до 08:00 ДД.ДД.ДД. В 20:15 ДД.ДД.ДД она, находясь в помещении, предназначенном для сторожей, расположенном на территории данного предприятия возле въездных ворот, увидела через окно, как на территорию предприятия прошли Т.В.К., С.А.В. и Коновалов На ее вопрос, зачем они пришли, кто-то из них ответил, что им разрешил директор Быков С.М. После чего они направились к служебному грузовому автомобилю ......., припаркованному на территории предприятия. Коновалов сел за руль данного автомобиля, а Т.В.К. и С.А.В. сели на пассажирские сиденья. Ранее она видела несколько раз, как Коновалов перевозил на этом автомобиле грузы по территории предприятия. За пределы территории предприятия Коновалов никогда не выезжал. Увидев, что Коновалов вместе с С.А.В. и Т.В.К. на автомобиле проследовали к гаражам, расположенным в конце территории предприятия, она позвонила на мобильный телефон директору ....... Быкову С.М. Последний, услышав о ситуации, сообщил ей, что не давал им никакого разрешения. Она хотела побежать следом за автомобилем, но на улице было темно, и она не видела, куда именно уехал автомобиль. Звука мотора слышно не было. Через некоторое время она услышала, что автомобиль завелся и затем увидела, как автомобиль движется в сторону выезда с территории ....... Т.В.К. открыл ворота, и автомобиль выехал на улицу, после чего Т.В.К. сел в автомобиль, и они втроем уехали. Она доложила об этом Быкову, а тот, в свою очередь, сообщил о произошедшем в полицию. Также она позвонила и рассказала обо всем своей сменщице К.О.А., жившей неподалеку. После чего К.О.А. пришла на территорию ........ Уже по приезду директора Быкова С.М. они осмотрели территорию предприятия, где обнаружили, что на одном из складов, который расположен в дальней части территории предприятия, сорван навесной замок. Все склады на территории предприятия до произошедших событий были заперты на навесные замки /т.2 л.д.35-41/.

Свидетель К.О.А. показала, что ДД.ДД.ДД примерно в 19:00-20:00 ей позвонила К.С.А., которая сообщила, что с территории ....... угоняют автомобиль. Она живет рядом с территорией ....... Выбежав из дома, увидела, как с территории ....... через ворота выехал служебный грузовой автомобиль под управлением Коновалова. Кроме Коновалова в кабине автомобиля находился С.А.В.. Они отъехали недалеко, подождали Т.В.К., который открыл им ворота предприятия, и, когда последний сел в автомобиль, уехали. После чего они с К.С.А. обошли территорию предприятия и обнаружили, что на двери одного из складов, где хранился металл, сбит навесной замок и настежь открыта дверь. Накануне этих событий, утром ДД.ДД.ДД, когда она сдавала смену К.С.А., входная дверь этого склада была закрыта на навесной замок, замок был исправен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, в ходе которого осмотрена огороженная бетонным забором территория в ......., установлено, что на территории находятся складские помещения, на одном из них имеются металлические ворота и дверь. На двери отсутствует запорное устройство. На полу помещения обнаружен навесной замок, который с места происшествия изъят /т.1 л.д. 52-58/.

Изъятый навесной замок осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.2 л.д.175-176,164-174/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, взломан в запертом состоянии путем вырывания дужки, вероятно с использованием орудия взлома или инструмента типа лома, монтировки /т.2 л.д. 70-72/.

Свидетель Р.Н.П., приемщик металла .......», показал, что в апреле – начале ДД.ДД.ДД года ему позвонил С.А.В. и предложил срочно принять у него металл. Так как у него (Р.Н.П.) был выходной день, он предложил С.А.В. привезти металлолом к его дому. Примерно в 20:00 – 21:00 С.А.В., Т.В.К. и Коновалов Павел на грузовом автомобиле «.......» под управлением Коновалова подъехали к его дому. В кузове автомобиля были металлические изделия общим весом примерно 200 кг. Они перегрузили эти металлические изделия к нему в автомобиль, а он заплатил им 3000 рублей. Примерно через 2 часа ему стало известно, что данный металлолом ворованный. В целях сохранности он отвез указанные металлические изделия во двор М.И.С., о чем сообщил сотрудникам полиции и Быкову С.М.

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что в ДД.ДД.ДД года ему позвонил Р.Н.П., который спросил, можно ли ему у него выгрузить металлолом, так же он сказал, что подъедет директор ....... Быков Сергей и заберет его. Он разрешил. Через некоторое время Р.Н.П. ему перезвонил и сообщил, что выгрузил металл у него во дворе. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые переписали весь этот металл, сфотографировали, после чего увезли на своем автомобиле.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что в ходе осмотра во дворе ....... обнаружены и изъяты металлические изделия и детали от техники /т.1 л.д.59-65/.

Изъятые металлические изделия и детали от техники признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.2 л.д.191/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что на участке автомобильной дороги, расположенном вблизи ....... обнаружен автомобиль ....... зеленого цвета, г.р.з. №. В кузове автомобиля обнаружены две металлические детали от техники, фрагмент металлической трубы. Автомобиль, две металлические детали, фрагмент металлической трубы с места происшествия изъяты /т.1 л.д. 42-51/.

Изъятый автомобиль .......», г.р.з. № осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.2 л.д.155-160, 161/.

Из копии свидетельства о регистрации № следует, что грузовой бортовой автомобиль ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформлен на ....... /т.1 л.д.176-177/.

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ДД.ДД, ....... ДД.ДД.ДД передало ....... указанный автомобиль в аренду, из чего следует, что .......» являлось законным владельцем указанного транспортного средства на момент совершения инкриминируемых Коновалову преступлений /т.1 л.д. 179/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ДД.ДД ....... расположено в ....... /т.1 л.д. 164-174/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ДД.ДД и протоколу осмотра предметов от ДД.ДД.ДД, произведены выемка и осмотр диска СD-RW с видеозаписью наружной камеры видеонаблюдения, установленной на огороженной и охраняемой территории ......., за ДД.ДД.ДД, где зафиксировано как грузовой автомобиль выезжает с территории ....... в вечернее время ДД.ДД.ДД /т.2 л.д. 152-154, 195-202/.

В ходе судебного процесса подсудимый Коновалов П.П. при просмотре указанной видеозаписи опознал в мужчинах, изображенных на видеозаписи, себя - за рулем автомобиля, и Т.В.К., открывающего ворота для выезда автомобиля с территории .......

Изъятый в ходе выемки от ДД.ДД.ДД диск СD-RW признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /т.2 л.д. 203/.

Согласно копии справки ....... металлические изделия, похищенные с территории ....... не являются деталями или готовыми изделиями, а являются металлоломом /т.1 л.д.163/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ДД.ДД следует, что общий вес изъятых в ходе двух осмотров мест происшествий от ДД.ДД.ДД во дворе ....... и в кузове автомобиля ......., бывших в эксплуатации металлических изделий и деталей от техники, являющихся ломом черных металлов, составляет 240 кг /т.2 л.д.177-190/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость 1 кг лома черных металлов по состоянию цен на ДД.ДД.ДД составляет 18 рублей /т.2 л.д. 142-144/.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Коновалов П.П. ДД.ДД.ДД в период с 17:00 до 21:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя другими лицами, находясь на огороженной и охраняемой территории ......., достоверно зная, что в одном из складских помещений на указанной территории хранятся различные металлические изделия и детали от техники, предложил другим лицам совместно проникнуть в склад с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ....... на что последние согласились, тем самым вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Коновалов П.П. и другие лица в указанный период времени приехали на служебном грузовом автомобиле ....... под управлением Коновалова П.П. к зданию, расположенному на огороженной и охраняемой территории ......., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к металлической двери, имеющейся в правой створке ворот второго склада, расположенного в левой части здания, запертой на навесной замок. Коновалов П.П. руками сорвал навесной замок с металлической двери и совместно с другим лицом №1 незаконно проник внутрь помещения склада ....... а другое лицо №2 осталось на улице у дверного проема склада для предупреждения их о появлении посторонних лиц. Внутри указанного помещения Коновалов П.П. и другое лицо №1 обнаружили бывшие в эксплуатации металлические изделия и детали от техники, являющиеся ломом черных металлов, которые погрузили в кузов автомобиля «....... и на указанном автомобиле под управлением Коновалова П.П. вывезли похищенное имущество с территории ....... таким образом тайно похитив металлические изделия и детали от техники, являющиеся ломом черных металлов, общим весом 240 кг, принадлежащие ....... причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4320 рублей, исходя из стоимости 18 рублей за 1 кг лома черных металлов. С похищенным имуществом Коновалов П.П. и другие лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, Коновалов П.П. в период с 17:00 ДД.ДД.ДД до 00:40 ДД.ДД.ДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения на огороженной и охраняемой территории ......., решил неправомерно завладеть без цели хищения грузовым бортовым автомобилем ......., припаркованным на указанной территории. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Коновалов П.П. подошел к грузовому бортовому автомобилю ......., и, воспользовавшись свободным доступом, сел в салон указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ....... и находящегося согласно договору от ДД.ДД.ДД в аренде у ....... При помощи имеющихся в замке зажигания ключей от него, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, а затем выехал на нем без ведома и согласия владельца через ворота с указанной территории .......», осуществляя движение на автомобиле по улицам ......., после чего не позднее 00:40 ДД.ДД.ДД указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции отделения полиции по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» брошенным на автодороге ........

С учетом изложенного действия Коновалова П.П. суд квалифицирует: по эпизоду кражи имущества ....... как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Коновалов П.П. характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием серьезных, хронических заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшему.

По эпизоду кражи имущества .......» суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По каждому из преступлений, несмотря на установленный факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется, в связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели исправления Коновалову могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, без назначения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из эпизодов.

При назначении наказания по совокупности данных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний. Оснований применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Окончательное наказание Коновалову надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 21.11.2022 (с учетом постановления Озерского районного суда Калининградской области от 19.01.2023).

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Коновалову надлежит назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Павла Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества .......»), по которой назначить 1 год лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона автомобиля), по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Коновалову П.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 21.11.2022, окончательно назначить Коновалову П.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Коновалова П.П. направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения Коновалову П.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его срок с момента отбытия Коноваловым П.П. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Коновалова П.П. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Коновалову П.П. в срок отбытия дополнительного наказания дополнительное наказание, отбытое им по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 21.11.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев.

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль ......., навесной замок, металлические изделия и детали от техники, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Быкова С.М., оставить у представителя потерпевшего Быкова С.М.,

- диск СD-RW, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий    судья    

Дело № 1-25/2023

УИД: 39RS0013-01-2022-000501-35