Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 (2-3571/2022;) ~ М-3979/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния труб - течь вентиля входного ГВС произошел залив помещения квартиры по адресу: Московская попасть, <адрес>. В результате указанных событий в помещении данной квартиры образовались повреждения потолка, стен и пола в комнатах (указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственным квартиросъёмщиком данного жилого помещения (квартиры) является ФИО2

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО “ДГХ” инженера и техника РЭУ «Флотский» и нанимателя данной квартиры ФИО4 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес> В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: со слов проживающих под декоративной плиткой на стене в ванной комнате намок гипсокартон (плитка <данные изъяты> см на <данные изъяты> см), намокла стена, намок ламинат в комнате (площадь <данные изъяты> кв.м). В качестве замечаний указано, что имеется вздутие ламината в зале.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО “Практикум” был заключен договор № с целью определения причины затопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта после залива жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО “ДГХ”, с участием оценщика ФИО5 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования было выявлено следующее - зал: вздутие ламината о/п <данные изъяты>), на обоях на стене пятна; ванная комната: стена <данные изъяты>. м. гипсокартон намок, есть следы водяных разводов (s<данные изъяты> м); кухня: на потолке следы потеков воды, стена декоративная штукатурка - имеются следы подтеков (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 был изготовлен отчет №, согласно которому по результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ указанного в отчете помещения, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости, на момент исследования.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> учетом износа, причиненного жилому помещению, в результате залива на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной ответчиком суммы добровольного возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Истца, является ответчик - ООО “ДГХ”.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с досудебной претензией о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО «ДГХ», в котором было предложено либо выплатить Истцу всю сумму, составляющую размер причиненного вреда (не оспариваемую ответчиком). В ответе на претензию ответчик вину в заливе квартиры не отрицал, однако признал причиненный Истцу ущерб частично на сумму <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты> рублей на затраты оценщика. Указанная сумма переведена Истцу до суда.

Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит с учетом уточненных исковых требований, после проведенной судебной экспертизы взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу нее материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считает, что сумма штрафа обоснована, ответчику не мешали в досудебном порядке урегулировать вопрос и выплатить сумму. Моральный вред доказан, истец должна была ходить по инстанциям, оплата услуг представителя доказана, т.к. я готовил иск, проводил досудебное урегулирование спора. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДГХ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. С основанной суммой согласны. Считает, что эксперт вышел за рамки, он принял помещения, которые не пострадали от залития, сумму увеличил, они добровольно возместили <данные изъяты> рублей. Штраф и моральный вред завышен, ранее оплатить они не могли истец уходил от возможности досудебной оплаты, соразмерность штрафа и морального вреда завышена. Просила судебные расходы снизить от сложности дела, количества судебных заседаний.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, техническиечердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 15 и 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, отнесены, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответственным квартиросъёмщиком квартиры по адресу: Московская попасть, <адрес>, является ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния труб - течь вентиля входного ГВС произошел залив помещения квартиры по адресу: Московская попасть, <адрес>.

В результате указанных событий в помещении данной квартиры образовались повреждения потолка, стен и пола в комнатах (указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО “ДГХ” инженера и техника РЭУ «Флотский» и нанимателя данной квартиры ФИО4 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес> В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: со слов проживающих, под декоративной плиткой на стене в ванной комнате намок гипсокартон (плитка <данные изъяты> см на <данные изъяты> см), намокла стена, намок ламинат в комнате (площадь <данные изъяты> кв.м). В качестве замечаний указано, что имеется вздутие ламината в зале.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО “Практикум” был заключен договор № с целью определения причины затопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта после залива жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО “ДГХ”, с участием оценщика ФИО5 было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования было выявлено следующее - зал: вздутие ламината о/п <данные изъяты>), на обоях на стене пятна; ванная комната: стена <данные изъяты> м на <данные изъяты> м. гипсокартон намок, есть следы водяных разводов (s<данные изъяты>); кухня: на потолке следы потеков воды, стена декоративная штукатурка - имеются следы подтеков (<данные изъяты> м).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 был изготовлен отчет №, согласно которому по результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно­восстановительных работ указанного в отчете помещения, поврежденных в результате затопления, был произведен расчет стоимости, на момент исследования.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> учетом износа, причиненного жилому помещению, в результате залива на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной Ответчиком суммы добровольного возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 не согласилась с данной суммой и обратилась в суд о взыскании <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочную экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

По результатам отчёта № об определении рыночной стоимости
ремонтно-отделочных работ и материалов, пострадавших от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> эксперта ФИО8 была установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ремонтно-отделочные работы - <данные изъяты> рублей; материалы - <данные изъяты> рублей; доставки имущества с разгрузкой и уборка мусора - <данные изъяты> рублей (л.д. 123-191).

Оценивая заключение эксперта ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что течь входного вентиля горячего водоснабжения произошла в результате виновных действий со стороны ответчика, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, дом находится в управлении ООО "ДГХ" на основании договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что субъектом гражданско-правовой отнесенности в данном случае является ООО "ДГХ", поэтому обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры лежит на ООО "ДГХ".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Департамент городского хозяйства" поступила претензия ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент городского хозяйства" направил ответ ФИО2 на досудебную претензию о том, что, специалистами Департамента городского хозяйства была проведена проверка представленного отчета ООО «Практикум» и в рамках досудебного урегулирования спора ООО "Департамент городского хозяйства" принял решение возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент городского хозяйства" в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО "ДГХ" состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в связи с чем, ФИО2 была вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждений внутренней отделки квартиры были нарушены уют, комфорт и привычный быт в семье ФИО2. С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижению подлежащий уплате штрафа (неустойки), которая по мнению ответчика представляется явно несоразмерным последствиям нарушения Департаментом обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, в котором проживает истец. Стоимость затрат на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными, несоразмерными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает обоснованным решение и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком в добровольном порядке ранее была выплачена сумма ущерба, которую ответчик счел обоснованной. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Таким образом суд счел подлежащим взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе размер вознаграждения услуг представителей, учитывая специфичность и сложность дела, подготовка иска, уточненного иска, участие в 4 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «ДГХ»» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО "ДГХ" подлежат взысканию в доход бюджета городского округа Коломны Московской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ИНН №) в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований оморального вредав размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.