Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-354/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-354/2023 59MS0024-01-2022-005307-31

Номер дела в суде первой инстанции № 2-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                              город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» к Апостол Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» к Апостол Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени отказано.

ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, указав, что представленные ответчиком платежи не относятся к заявленному предмету и основаниям требования и не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом. Полагает, что внесение ответчиком денежных средств на счет третьего лица само по себе не означает надлежащее и полное исполнение обязательств по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества тем более в случае, когда ответчик имеет перед третьим лицом обязательство, возникшее ранее и не относящееся к предмету и основаниям настоящего спора. Судом не дана надлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам, не проведен анализ оплаченных ответчиком услуг и тождественности услуг истца и третьего лица, требования в полном объеме не рассмотрены. По мнению, заявителя жалобы, не может быть учтена и зачтена оплата ответчиком в составе платежей третьему лицу административно-управленческих расходов, резервного фонда, РКО, поскольку эти расходы не относятся к расходам по услугам, оказываемым истцом и не тождественны услугам за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества. Материалами дела доказано оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с марта 2022 года по февраль 2023 года, сумма требований, в том числе ее состав и размер не оспорена, при этом надлежащих доказательств отплаты ответчиком предъявленных сумм в полном объеме в материалах дела нет.

ООО «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Ответчик Апостол И.В., третье лицо ЖК№ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая тот факт, что ответчик Апостол И.В. извещалась по адресу регистрации места жительства, а также фактическому месту жительства, от получения входящей корреспонденции они уклонились в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, материалами дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения в <адрес> г.Перми является Апостол Ирина Владимировна.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Перми приняты решения о расторжении договора управления с ЖСК «ЖК №», выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «УРАЛ СЕРВИС», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ООО УК «УРАЛ СЕРВИС», оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021.

23.11.2021 между ООО УК «УРАЛ СЕРВИС» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В рамках исполнения указанного договора, ООО УК «УРАЛ СЕРВИС» заключены договоры с ИП Лобачевым С.И. на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту жилых зданий с 01.04.2022, с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» договор ресурсоснабжения от 23.03.2022, с ПАО «Т Плюс» договор на снабжение горячей водой с 01.12.2022, с ООО «НОВОГОР-Прикамье» договор холодного водоснабжения и водоотведения с 16.03.2022, с ООО «Дезинфекционный отдел» договор о выполнении санитарно-профилактических работ с 06.12.2022, с ООО «ГазСервис плюс» договор на проверку, обслуживание и ремонт дымоходных и вентиляционных систем в жилых домах с 28.03.2022, с ИП Спирин Е.В. на ежемесячное снятие показаний с теплосчетчика, визуальный осмотр приборов учета тепловой энергии, контроль за правильностью показаний приборов учета с 22.09.2022.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2023 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженные и оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 23.11.2021 на основании решения общего собрания от 23.11.2021 признаны недействительными.

Из представленных истцом сведений о начислениях по периодам с 01.03.2022 по 28.02.2023 следует, что плата за содержание жилья и текущий ремонт Апостол И.В. не вносилась, имеется задолженность 12 968, 58 рублей.

Установлено, что оплата за содержание жилья и текущий ремонт, за спорный период произведена Апостол И.В. в ЖК №.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, с учетом разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

Положениями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вноситься такой организации (ч.ч.4,6.1,7 ст.155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч.3-7.1,8 – 10 ст.155 ЖК РФ, ст.10 и п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что ответчиком произведена оплата за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в ЖК №, при отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что внесение ответчиком денежных средств на счет третьего лица само по себе не означает надлежащее и полное исполнение обязательств по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, а также, что произведенная оплата не может быть учтена и зачтена в состав платежей третьему лицу административно-управленческих расходов, резервного фонда, РКО, поскольку эти расходы не относятся к расходам по услугам, оказываемым истцом и не тождественны услугам за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшегося решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 20 июня 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ СЕРВИС», – без удовлетворения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья