Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 27.07.2022

КОПИЯ

Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                      г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                         Халиловой Л.М.,

при секретаре:                                                   Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ФинансСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника Скорняковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка ... по г.Салават РБ вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ФинансСервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Скорняковой Л.Н. задолженности по договору займа №... в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 00.00.0000 Скорнякова Л.Н. подала в суд заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000 года судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000 ООО «ФинансСервис» обратился с частной жалобой на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000 частная жалоба ООО «ФинансСервис» на определением мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000 возвращена.

ООО «ФинансСервис» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ... по г.Салават РБ от 00.00.0000, считает его незаконным и подлежащим отмене.

         Суд, ознакомившись с частной жалобой, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон и их представителей /ст. 332 ГПК РФ/, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка ... по г.Салават от 00.00.0000. не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка ... по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка ... по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года - без удовлетворения.

            Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Судья              п/п                                   Л.М.Халилова

    Копия верна: судья                                                                           Л.М.Халилова