Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 ~ М-53/2024 от 11.01.2024

УИД № 76RS0022-01-2024-000072-49

Дело № 2-584/2024

Изг. 13.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Савинского Сергея Львовича, Смирнова Александра Львовича, Сорвина Дениса Валерьевича к Туркову Олегу Парфеновичу (<данные изъяты>.) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Савинский С.Л., Смирнов А.Л., Сорвин Д.В. обратились в суд с указанным иском к Туркову О.П. Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1062/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Савинского С.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 160 130 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1067/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Сорвина Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 93 940,40 руб.

На основании судебного приказа от 30.06.2014 г. по делу № 2-2-1227/2014, вступившего в законную силу, мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Смирнова А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в сумме 68000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 32219/14/76006-ИП от 08.08.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик» в пользу взыскателя Савинского С.Л., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 160 130 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27977/14/06/76 от 16.07.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик», в пользу взыскателя Смирнова А.Л., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 000 руб.

Указанные исполнительные производства 11.12.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно приняты к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительным производствам присвоены номера: 5990/14/76025-ИП и 6356/14/76025-ИП.

На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №74-С от 24.01.2018 г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 74-О от 24.01.2018 г., 26.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 108 и 21.05.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись № 2187627362096 о прекращению юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ярстройподрядчик».

Ранее, 30.03.2015 г. в СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Ярославской области от представителя истцов Плясунова М.Б. было подано заявление по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Ярстройподрядчик» (талон-уведомление № 22 от 30.03.2015 г.). В отношении Туркова О.П. 18.07.2017 г. СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11702780005000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты руководством ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 7604235181) заработной платы, повлекшей тяжкие последствия.

Истцы по уголовному делу были признаны потерпевшими.

В процессе расследования уголовного дела была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта № 178/2017-204 от 12.12.2017 г. следствие пришло к выводу о том, что работникам ООО «Ярстройподрядчик», признанным потерпевшими по уголовному делу, преступлением был причинен моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 849 640,51 руб., в том числе Савинскому С.Л. в размере 160 130 руб., Смирнову А.Л. – 68 000 руб., Сорвину Д.В. – 93 940,40 руб.

Доказательствами, подтверждающими виновность директора ООО «Ярстройподрядчик» Туркова О.П. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 145.1 УК РФ, являлись показания потерпевших, свидетельские показания, показания самого подозреваемого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Постановлением от 14.08.2020 г. следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области Мазуренко А.А. уголовное дело № 11702780005000062, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Туркова О.П., подозреваемого в совершении преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать с Туркова О.П.:

- в пользу Савинского С.Л. денежные средства в размере 160 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 113 087,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 160 130 руб.;

- в пользу Сорвина Д.В. денежные средства в размере 93 940,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 66 342,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 93 940,40 руб.;

- в пользу Смирнова А.Л. денежные средства в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 48 284,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 68 000 руб.

Представитель истца Савинского С.Л. по доверенности Казаков А.Л. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1062/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Савинского С.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 160 130 руб.(л.д. 71).

На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №74-С от 24.01.2018 г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 74-О от 24.01.2018 г., 26.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 108 и 21.05.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись № 2187627362096 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ярстройподрядчик».

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 57).

В отношении Туркова О.П. 18.07.2017 г. СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11702780005000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты руководством ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 7604235181) заработной платы, повлекшей тяжкие последствия.

Савинский С.Л., Смирнов А.Л., Сорвин Д.В. по уголовному делу были признаны потерпевшими.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Турков О.П. являлся директором ООО «Ярстройподрядчик», был наделен полномочиями на распоряжение денежными средствами организации, имел реальную возможность перечислить истцам невыплаченную заработную плату, однако перечислял денежные средства на хозяйственные нужды, минуя установленную законом очередность по выплате заработной платы работникам общества.

В силу ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона). В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно ч..ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами доказано наличие у них убытков, вызванных неисполнением ООО «Ярстройподрядчик» обязательств перед ними, установленных судебными актами, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы, то требования Савинского С.Л., Сорвина Д.В., Смирнова А.Л. истцов о взыскании с Туркова О.П. убытков в размерах 160130 руб., 93 940,40 руб., 68 000 руб. соответственно являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так как Турков О.П. неправомерно сберег денежные средства в размерах 160130 руб., 93 940,40 руб., 68 000 руб. соответственно за счет Савинского С.Л., Сорвина Д.В., Смирнова А.Л., то истцы в силу п.2. ст. 1107 ГК РФ, предписывающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые должны были быть выплачены истцам в качестве заработной платы не позднее дня увольнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция закона действует с 01.08. 2016 г.

На дату возникновения спорных правоотношений и до 31.07.2016 г. п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С расчетами процентов, представленными истцами за соответствующий испрашиваемый период, суд соглашается, считает их арифметически верными. Контррасчетов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Савинского С.Л. в размере 113 087,36 руб. за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г.; в пользу Сорвина Д.В. - в размере 66 342,83 руб. за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г.; в пользу Смирнова А.Л. - в размере 48 284,42 руб. за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 г., начисляемые на сумму соответствующего долга по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истцов, характер и объем перенесенных истцами нравственных страданий, длительность невыплаты суммы причиненного ущерба, категорию преступления, совершенного ответчиком в отношении истцов, затрагивающего их право на получение заработной платы, степень и характер вины ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Савинского С.Л. - в размере 20 000 руб., в пользу Сорвина Д.В. – 15 000 руб., в пользу Смирнова А.Л. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Савинского С.Л. - в размере 6932,17 руб., в пользу Смирнова А.Л. - в размере 5362,84 руб., в пользу Сорвина Д.В. - в размере 5802,83 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савинского Сергея Львовича (<данные изъяты>), Смирнова Александра Львовича (<данные изъяты>), Сорвина Дениса Валерьевича (<данные изъяты>) к Туркову Олегу Парфеновичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Савинского Сергея Львовича денежные средства в размере 160 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 113 087,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932,17 руб., а всего взыскать 300 149,53 руб. (Триста тысяч сто сорок девять рублей 53 копейки).

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Савинского Сергея Львовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 160 130 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Сорвина Дениса Валерьевича денежные средства в размере 93 940,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 66 342,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802,83 руб., а всего взыскать 181 086,06 руб. (Сто восемьдесят одну тысячу восемьдесят шесть рублей 06 копеек).

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Сорвина Дениса Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 93940,40 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Смирнова Александра Львовича денежные средства в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 48 284,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,84 руб., а всего взыскать 131 647,26 руб. (Сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок семь рублей 26 копеек).

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Смирнова Александра Львовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 68 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 ~ М-53/2024 от 11.01.2024

2-584/2024 ~ М-53/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица