Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 ~ М-66/2024 от 10.04.2024

24RS0023-01-2024-000117-94

Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 г.                             с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Париловой С. Г., Газизулиной Т. С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Париловой С.Г., Газизулиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 г. № в виде процентов за пользование кредитом в сумме 79 819 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 18.04.2008 г. между ПАО «РОСБАНК» Париловой С.Г. заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был заключен договор поручительства с Газизулиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 07.11.2017 г. ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии № по которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 18.04.2008 г. в полном объеме передано ООО «Югория». В дальнейшем, ООО «Югория» по договору цессии № от 01.04.2022 г. уступило данное право ООО «СФО Титан». Поскольку должник Парилова С.Г. обязательство по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производила, по состоянию на 27.02.2012 г. образовалась задолженность, которая составила 336 256 руб. 67 коп. Указанная задолженность взыскана заочным решением Казачинского районного суда от 17.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-147/12. За период с 19.04.2008 г. по 07.11.2017 г. у ответчиков образовалась задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 79 819 руб. 02 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчики Парилова С.Г., Газизулина Т.С. не явились, извещены.

Ответчик Парилова С.Г. направила в материалы дела возражения относительно заявленного иска, пояснив, что сумма задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 г. № была взыскана решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое, в свою очередь, окончено 20.03.2019 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Ответчик Парилова С.Г. полагает, что долг перед кредитором полностью погашен. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. На основании изложенного, ответчик Парилова С.Г. просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось, извещено. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие извещенного третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.04.2008 г. между ПАО «РОСБАНК» Париловой С.Г. заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору был заключен договор поручительства с Газизулиной Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик Парилова С.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Казачинского районного суда от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу 28.08.2012 г., с Париловой С.Г. и Газизулиной Т.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 336 256 рублей 67 копеек., в том числе из них: основной долг – 234 593 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 101 663 руб. 03 коп.

На принудительное исполнение заочного решения суда от 17.07.2012 г. был выдан исполнительный лист ВС №.

Согласно сведениям ОСП по Казачинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.05.2024 г., исполнительное производство № 751/13/48/24 о взыскании суммы долга в размере 336 256.67 руб. с Париловой С.Г. и Газизулиной Т.С., окончено фактическим исполнением 20.03.2019 г.

Также из материалов дела следует, что 07.11.2017 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии № по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 18.04.2008 г. в полном объеме перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

26.02.2020 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» направило мировому судье судебного участка № 36 в Казачинском районе заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Париловой С.Г. задолженности.

05.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе был вынесен судебный приказ № 02-0182/36/2020 на взыскание с Париловой С.Г. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» процентов за пользование кредитом в сумме 79 819 руб. 02 коп. за период с 18.04.2008 г. по 27.01.2013 г.

В дальнейшем, 01.04.2021 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО СФО «Титан» заключен договор цессии № от 01.04.2022 г., по условиям которого цедент – ООО «Югорское коллекторское агентство» передало денежные права (требования) по кредитному договору, заключенному с Париловой С.Г., всего на сумму 81 838 руб. (задолженность по процентам).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 16.03.2023 г. судебный приказ № 02-0182/36/2020 от 05.03.2020 г. отменен.

С настоящим иском ООО СФО Титан» обратилось 02.04.2024 г.

Таким образом, при исследовании письменных материалов дела судом установлено, что в период принудительного исполнения заочного решения суда от 17.07.2012 г. ответчик Парилова С.Г. продолжала пользоваться займом, в связи с чем, образовалась задолженность по начисленным процентам. Последний платеж в счет уплаты долга, был произведен Париловой С.Г. в марте 2019 г.

Исходя из буквального толкования ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность по договору, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа в полном объеме, что следует из содержания ст. 809 и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Париловой С.Г. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, содержащимся в п. 18, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному повременному платежу (требование о взыскании процентов за пользование кредитом), 26.02.2020 г. истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа, который отменен 16.03.2023 г., а с исковым заявлением истец обратился по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, 02.04.2024 г. истцом пропущен срок исковой давности по платежам, наступившим до 14.03.2018 г. (02.04.2024 г. – 3 года – 3 года и 19 дней в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа с 26.02.2020 г. до вынесения определения о его отмене – 16.03.2023 г.).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 19.04.2008 по 07.11.2017 г., с учетом изложенного, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к Париловой С. Г. и Газизулиной Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 г. № в сумме 79 819 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. 58 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течении месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:                                                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.