Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1048/2022 от 26.05.2022

Гражданское дело № 2-622/2021

Материал № 13-1048/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отсрочке исполнения судебного решения

16 июня 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Лукичева Л.В.,

рассмотрев заявление ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСКЭПИТАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением.

В обоснование указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Развитие» удовлетворены, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира является единственным жильем ФИО1 Право на жилище - одно из важнейших социально-экономических прав граждан России. Конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции России) означает создание условий для жилищного строительства, неприкосновенность жилища, а также юридическую возможность иметь жилище в собственности, владеть им, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п. 2 ст. 35 Конституции России). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» суд указал важность обеспечения достойной жизни гражданина и связанной с этим возможностью ограничения прав кредитора по обращению взыскания на единственное жилье должника, которое не может рассматриваться исключительно как экономическая ценность. Ограничение имущественных прав взыскателей предопределено объективной необходимостью защиты права на жилище. Согласно абз. 4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Кроме того, необходимо учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, смысл которых заключается, в том числе, в следующем: отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). ФИО1 длительное время испытывает серьезные материальные трудности, исключающие возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Кроме того, необходимо учитывать, что в настоящее время на территории введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Указанный мораторий был введен в целях оказания поддержки в сложной экономической ситуации в том числе и на стадии исполнения решения суда. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ****** (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): при рассмотрении заявления суд должен учитывать все обстоятельства, препятствующие исполнению решения в срок; основанием для отсрочки (рассрочки) являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К их числу можно отнести в том числе, например, тяжелое имущественное положение должника, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд разрешает не произвольно, а с учетом необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюсти права лиц, участвующих в исполнительном производстве, требования справедливости и соразмерности. На основании изложенного, просит отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ до приобретения ФИО6 иного жилья, но на срок не более 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

С учетом требований ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела № ******, судья приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает критерий определения оснований для рассрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСКЭПИТАЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСКЭПИТАЛ» в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 руб., с продолжением их начисления до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору, исходя из расчета 4% на сумму займа ежемесячно; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., с продолжением их начисления до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 780 руб., с продолжением их начисления до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 944 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, назначение: жилое, площадью 43,4 кв.м., этаж: 4, адрес: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 500 000 руб. С ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 58-64).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом представителю истца были выданы исполнительные листы серии ФС № ******, серии ФС № ****** (л.д. 69-72).

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № ****** в отношении должника ФИО1 было возбуждено и ведется в настоящее время исполнительное производство № ******.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на материальные трудности, а также на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до приобретения им иного жилья, но на срок не более 6 месяцев.

К заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приложено никаких документов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: материальное положение, отсутствие иного жилья в собственности, невозможность приобрести иного жилого помещения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки на период, длительность которого также не получила обоснования и доказательств со стороны заявителя.

Относительно довода заявления о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, суд полагает необходимым отметить, что квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, соответственно, процедура исполнительного производства, направленная на реализацию такого недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав должника.

Более того, суд отмечает, что ответчик не указывает о намерении погашения задолженности либо осуществлении частичных платежей в счет погашении задолженности, а лишь указывает на намерение приобрести иное жилое помещение.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, недопустимости произвольного затягивания сроков приведения решения суда в исполнение, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░