Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2019 от 16.09.2019

Дело №11-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                        г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С.., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 08.07.2019, которым постановлено:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гимранова А. Р. суммы задолженности по договора займа.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа №* от 17.03.2019, заключенному между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Гимрановым А.Р., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21.02.2019 кредитор заключил с ООО «Сириус Трейд» договор цессии, на основании которого кредитор уступил право требования по кредитному договору. 29.03.2019 ООО «Сириус Трейд» заключило договор цессии с ИП Корниловым С.Ю. Просил выдать судебный приказ о взыскании с Гимранова А.Р. задолженности по кредитному договору займа в сумме 115140 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился заявитель, подав на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре, а также двух договорах уступки прав требований, условиям которых необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по цессии. Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» основаны на кредитном договоре и договоре уступки права требования, то есть более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, мировой судья правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

    В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 08.07.2019 является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12.07.2019 оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                              В.А. Инкин