Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-256/2023

УИД 66MS0028-01-2023-001246-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Спаи Р. В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 06.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крета», гос. рег. знак м733тк/196, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ауди», гос. рег. знак А009НВ/96, под управлением Адиевой Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адиевой Н.В. из-за нарушения ею требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, аналогичный риск истца застрахован ответчиком. Истец обратился о наступлении страхового случая <//>, ответчиком <//> было выдано направление на ремонт, и <//> - была произведена частичная выплата в части УТС, в сумме 23100 руб.. <//> ответчику направлена претензия с просьбой выплатить стоимость ремонта и утраты товарной стоимости, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, страховая компания данные требования не исполнила. Автомобиль находится на гарантии, поэтому по мнению истца, ему должна быть произведена выплата денежных средств, организация, в которую выдано направление на ремонт, не может выполнять ремонт автомобиля. Истец обратился к финансовому уполномоченному, <//> требования истца отклонены.. С решением не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 81600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования Спаи Р. В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание документы подтверждающие наличие гарантийных обязательств производителя по ремонту транспортного средства и претензию истца, с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 2, ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчиком мировому судье представлены возражения на исковые требования, в которых ссылается на материалы выплатного дела, однако с возражениями не представляет его, отсутствуют доказательства направления ответчиком возражений с приложенными к нему документами в адрес истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически не исследовал и не оценивал материалы выплатного дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.

Учитывая изложенное, на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить.

Дело по иску Спаи Р. В. к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ю.В. Москалева