Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-473/2023 от 28.11.2023

№ 2-432/2023

УИД 55RS0031-01-2023-000544-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г.      р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Мироненко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в Саргатский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2021 г. между ООО МФК «Мани мен» и Мироненко В.В. заключен договор целевого потребительского займа №.

Данный договор заключен Ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой формы посредством использования функционала сайта Займодавца сети Интернет:

На сайте / в мобильном приложении Мани Мен Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2ст. 160 ГКРФ).

При подаче заявки на получения займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 01.12.2021 по 24.11.2023, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: -задолженность по основному долгу: 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов - 34 575 рублей 00 копеек, штраф - 1 425 рублей 00 копеек

28.07.2022 ООО МФК «Мани мен» уступило ООО «ВПК-Капитал» права требования до договору займа № от 28 сентября 2021 г., заключенного с Мироненко В.В.., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-3б-07.22 от 28.07.2022 и Приложением № 1 к данному договору.

На основании изложенного, просили взыскать с Мироненко В.В. в пользу ООО «ВПК-Капитал» суммы задолженности по договору № от 28 сентября 2021 г. за период от 01.12.2021 по 24.11.2023 в размере 66 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВПК-Капитал» не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Милешкина В.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мироненко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом. Возражений не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2021 г. ООО МФК «Мани мен» и Мироненко В.В. был заключен Договор займа №, которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком на 22 дня с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - один платеж в сумме 35 940 рублей 00 копеек. Способ получения денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту заемщика №******7472 (л.д. 15-18).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиента срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых начисляемых кредитором на сумму просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является заявление Мироненко В.В. оферта о предоставлении потребительского займа № от 28 сентября 2021 г.., факт ввода на сайте Общества смс-кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер ответчика, а также подписанное соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи представленный в виде одноразового пароля 28.09.2021 полученный код 7421 был отправлен Заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи 9026738018 (л.д. 18 оборотная сторона-19, 20).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано, электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Суд считает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью, на момент заключения договора ограничение значения полной стоимости потребительского кредита не подлежало применению.

Кредитная организация свои обязательства по договору займа выполнила. Факт исполнения кредитором обязательств по данному договору в виде предоставления кредита подтверждается перечислением денежных средств в размере 30 000 рублей путем транзакции на номер карты 220024******7472 КИВИ Банк (АО), что подтверждается представленной информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 21).

Доказательств погашения задолженности полностью или в части Мироненко В.В. суду не представил.

26 июля 2022 г. между ООО МФК «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22. Согласно Приложению № 1 по договору уступки прав требований права требования по Договору займа № от 28 сентября 2021 г.., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ВПК-Капитал» в сумме 66 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Подписывая аналогом электронной подписи, индивидуальные условия Договора займа №, ответчик выразил согласие на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа). Ответчик Мироненко В.В. выразил свое согласие с указанными условиями путем отправления смс-код, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер ответчика, с предложением подтвердить вышеизложенные Индивидуальные условия либо путем ввода смс-кода в личном кабинете на сайте Общества (л.д. 17).

Учитывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского займа, который произведен истцом, суд считает его верным, соответствующим условиям Договора потребительского займа и Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.) принимает его в качестве обоснования заявленных требований.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Ответчиком также не оспаривался факт заключения договора займа, его условий и фактического получения суммы займа.

По заявлению ООО «ВПК-Капитал» мировым судьей Судебный участок № 27 в Саргатском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ. Определением от 20 марта 2023 г. по заявлению Мироненко В.В. судебный приказ отменен (л.д. 28).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, и предоставлении дополнительных доказательств. Кроме того, было разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик Мироненко В.В. возражений, относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска суду не представил, приложенный истцом к заявлению расчет не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Мироненко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мироненко В. В., <данные изъяты> рождения, место рождения: р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 5208 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 550-031, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ОГРН 1203700004375, ИНН 3702239395, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, из которых просроченный основной долг - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, начисленные проценты - 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, штраф - 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Председательствующий       И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий       И.В. Фогель