Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2022 ~ М-548/2022 от 25.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

с участием представителя истца Гребенева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-707/2022 по исковому заявлению Седых И.В. к Надралиеву Ж.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Седых И.В. обратился в суд с иском к Надралиеву Ж.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование своих требований, указав, что 08 ноября 2020 года в 08 часов 26 минут на 158 км автомобильной дороги <адрес> Надралиев Ж.А. управляя автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Седых И.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 114626,46 рублей (без учета износа), что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска. В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика, АО «Альфа Страхование» отказало истцу в страховом возмещении по ОСАГО. 26 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которую ответчик отказался получать. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 114626,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3493 рубля, услуги оценщика 10000 рублей, почтовые расходы 142,70 рубля.

В судебное заседание Седых И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гребенев И.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Надралиев Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу на 15 апреля 2022 года направлено судом по адресу регистрации посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд в виду неудачной попытки вручения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебное извещение о вызове ответчика в суд на 06 мая 2022 года также возвращено в суд ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 06 мая 2022 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца по доверенности Гребенева И.В., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 08 ноября 2020 года в 08 часов 26 минут на автомобильной дороги <адрес> Надралиев Ж.А., управляя транспортным средством-автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.8.6 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечением проезжей части и повороте на право, совершил наезд на стоящее транспортное средство- Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Седых И.В., в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 25 декабря 2020 года Надралиев Ж.А. в связи с несоблюдением пункта 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, Седых И.В. была застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно сообщению АО «Альфастрахование» от 26 апреля 2021 года о рассмотрении заявления Седых И.В. о возмещении ущерба в результате ДТП по убытку №, гражданская ответственность Надралиева Ж.А., управляющего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на момент совершения ДТП (08 ноября 2020 года) не была застрахована. Оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО1. и согласно отчету № от 11 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08 ноября 2020 г. с учетом округления без учета износа составила 114626,46 рублей, с учетом износа 88688,43 рублей (л.д. 16-50).

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Надралиева Ж.А., нарушившего п.8.6 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, исковые требования Седых И.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Надралиев Ж.А., допустивший нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114626,46 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы, понесённые истцом, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 142,70 рубля (л.д. 51-55), исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленных квитанций (л.д.52-55) следует, что претензия ответчику направлялось истцом лично 26 августа 2021 года, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Седых И.В.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3493 рубля,, что подтверждается чек-ордером № от 22 декабря 2021 года, учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Седых И.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3493 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Седых И.В. к Надралиеву Ж.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Надралиева Ж.А. в пользу Седых И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, в результате ДТП произошедшего 08 ноября 2020 года, в сумме 114626,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № регион № от 11 августа 2021 года в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 142,70 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3493 рубля, а всего 128262,16 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 06 мая 2022 года.

Судья Ю.С. Лубянкина