Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 ~ М-201/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 мая 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно 378 468,94 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 033,96 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 900 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: наб. Обводного канала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВОЛЬВО с г.р.н. Т280АР05 принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с г.р.н. № принадлежащим ФИО2

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВОЛЬВО с г.р.н. № ФИО4 В результате ДТП, автомобиль Фольксваген Поло с г.р.н. № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения по вине ответчика ФИО4 Исходя из представленного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с г.р.н. № без учета износа составила 378 468,94 руб. Ответчик ФИО1 являлась собственником транспортного средства ВОЛЬВО с г.р.н. № на момент ДТП, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ также обязана возместить причиненный вред истцу.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении не просили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: наб. Обводного канала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВОЛЬВО, регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло причинен вред. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником этого дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4

Как усматривается из постановления инспектора о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности ФИО4 не застрахован, в связи с чем потерпевшее лицо за возмещением страхового возмещения не обращалось.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено данных о том, что гражданская ответственность водителя ТС виновного в ДТП, на дату его совершения была застрахована по полису ОСАГО.

Размер ущерба составляет 378 468,94 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с указанными требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между ДТП и причиненными повреждениями пострадавшего транспортного средства, а также размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Ответчики, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не воспользовались предоставленными им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представили доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны доводы истца. Доказательств, свидетельствующих о компенсации расходов истца ответчиками также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 900 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 033,69 рублей, также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков в полном объеме, поскольку они документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 378 468 рублей 94 копейки в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033 рубля 96 копеек, а всего 390 402 (триста девяносто тысяч четыреста два) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев