Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-606/2024 (2-5049/2023;) ~ М-4571/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-606/2024

УИД 50RS0029-01-2023-005853-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г.                                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мурадян У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Федотовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Федотовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа №789593 от 18.01.2017 в размере 55 873 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 876,20 руб.

В обоснование требований указано, что 18.01.2017 между сторонам был заключен договор займа№789593 на сумму 20 000 руб., на срок 7 дней, с 18.01.2017г. по 24.01.2017г. Договор заключен с использованием интернет-сайта истца, путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью. ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам, вместе с тем, Федотовой Е.А. условия договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку она не погашена до настоящего времени.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федотова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, относительно расчетов задолженности указал на несоответствие процентов требованиям законодательства, просил в иске отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

18.01.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Федотовой Е.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа № 789593, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило заемщику займ в размере 20 000 руб., сроком на 7 дней, с 18.01.2017 по 24.01.2017, процентной ставкой – 2,1% (766,5 % годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 договора займа, итоговая сумма возврата должна была составить 22 576 руб.

Договор займа № 789593 был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

При оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона N на сайте https://ekapusta.com/, после чего при помощи данного номера телефона подтвердил свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 789593, подтвердив согласие с условиями договора займа, путем направления набора символов который ему ранее был направлен на номер телефона, на номер телефона указанный в смс сообщении.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» было затребовано предоставление фотографий, в которых содержатся изображения: первой страницы паспорта и места регистрации (прописки) заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным Федотовой Е.А., при регистрации на сайте https://ekapusta.com/, был выполнен денежный перевод от 18.01.2017 на банковскую карту (РосЕвроБанк) № в размере 20 000 руб.

В установленный договором срок - до 24.01.2017 и до настоящего времени ответчик Федотова Е.А. сумму займа истцу не возвратил.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 20 000 руб. - сумма основного долга, 42 940 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 18.01.2017 по 23.05.2017гг., 7 067 руб. - частичное погашение задолженности за пользование займом, а всего сумма долга составляет 55 873 руб.

24.04.2023 мировым судьей судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с Федотовой Е.А. задолженности по договору займа от 18.01.2017 в размере 55 873 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».

В связи с поступлением возражений от ответчика определением мирового судьи судебного участка №307, и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района от 23.05.2023, судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Федотова Е.А. обязательства до настоящего времени не исполнил, задолженность не погасил.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, при этом суд отклоняет доводы ответчика относительно расчетов задолженности в части процентов, как не соответствующих ФЗ «О микрофинансовой деятельности».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, договор займа был заключен между 18.01.2017, следовательно, максимальная сумма процентов, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом, не может превышать 2,5-кратной суммы займа.

Заявленная к взысканию сумма процентов – 35 873 руб., не превышает 2,5 кратный размер займа, из расчета: 20 000 руб. х 2,5.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими вниманию доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора № 789593 от 18.01.2017, исполнение обязательств по возврату суммы займа было предусмотрено единовременно в сумме 22 576 руб., по истечении семи дней с даты получения кредита, то есть до 24.01.2017.

Из пояснений сторон следует, что обязательства Федотовой Е.А. исполнены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, о нарушении обязательств заемщиком, кредитору было известно, начиная с 25.01.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, исчисляется с даты неисполнения обязательств, то есть с 25.01.2017.

Таким образом, начиная с даты, когда истец узнал о нарушенном праве - 25.01.2017 срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями закончился - 25.01.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился 24.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

С настоящими требованиями ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 13.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, срок действия судебного приказа судом не принимается во внимание, поскольку за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности.

Действий со стороны Федотовой Е.А. свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось.

Как указывает ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчиком было произведено частично гашение задолженности на сумму 7 067 руб., вместе с тем, данное обстоятельство Федотова Е.А. не подтвердила, более того суду не представлено доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком ни в период срока исковой давности, ни за его пределами.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, срок исковой давности о взыскании процентов начисленных за период с 18.01.2017 по 23.05.2017, также является истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Федотовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.А. Кокорев