Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2024 (2-12318/2023;) от 25.07.2023

УИД 24RS0028-01-2023-001903-81

Дело № 2-1982/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Краснорска Фаритовой А.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Краснорску и Емельяновскому району Борисова Т.В., Свешников М.Ю., ООО МК «Турбозайм», ООО «Коллекторское агентство Фабула», АО МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Инкас Коллект», ООО «Агентство судебного взыскания», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кировскому району г.Красноярска, Полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов,

УСТАНОВИЛ:

Дьячковой С.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Краснорска Фаритовой А.Л., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Краснорску и Емельяновскому району Борисова Т.В., Свешников М.Ю., ООО МК «Турбозайм», ООО «Коллекторское агентство Фабула», АО МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Инкас Коллект», ООО «Агентство судебного взыскания», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кировскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста, снятии запретов.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Nissan Skyline, 1984 г.в., государственный регистрационный номер №. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Свешников М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован, в 2023 году судебными приставами-исполнителями были наложены запреты в отношении указанного автомобиля, с которыми она не согласна.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц) привлечены ООО МК «Турбозайм», ООО «Коллекторское агентство Фабула», АО МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Инкас Коллект», ООО «Агентство судебного взыскания», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Свешников М.Ю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Краснорску и Емельяновскому району ФИО5, ФИО6, Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО МК «Турбозайм», ООО «Коллекторское агентство Фабула», АО МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Инкас Коллект», ООО «Агентство судебного взыскания», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Свешников М.Ю., Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в качестве третьего лица – ФИО9

В судебное заседание Дьячковой С.В. не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Краснорска Фаритова А.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Краснорску и Емельяновскому району Борисова Т.В., Свешников М.Ю., представители ООО МК «Турбозайм», ООО «Коллекторское агентство Фабула», АО МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «Инкас Коллект», ООО «Агентство судебного взыскания», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», начальник ОСП по Кировскому району г.Красноярска, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Краснорску и Емельяновскому району ФИО5, ФИО6, ФИО9, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Свешников М.Ю. на исполнении в ОСП по ВАШ находятся исполнительные производства: