Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-4623/2021;) ~ М-3332/2021 от 06.07.2021

УИД 78RS0006-01-2021-005831-12

Дело № 2-306/2022

г. Санкт-Петербург                                                              25 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Василия Михайловича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец Кузьменко В.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора № АУ 14853/13072020 от 13.07.2020г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.07.2020г. между истцом и ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № АЛ/171 транспортного средства №. Транспортное средство было приобретено, в том числе и за счет кредитных денежных средств в размере 1 308 000 руб., представленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за счет кредитных денежных средств произведена оплата по опционному договору «АВТОУверенность», заключенному с ответчиком, № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 000 руб.

29.07.2020г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате платы на счет, с которого списаны денежные средства, однако в возврате денежных средств ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д. 5-7, 129-131)

Определением суда от 25.01.2020г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Калинина Е.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Тарасичева Е.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала ранее представленный отзыв на иск.

Третье лицо - ООО "Экспобанк" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений и ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко В.М. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту "АвтоДрайв" в сумме 1 308 000 рублей сроком 84 месяца на приобретение транспортного средства марки HYNDAI CRETA, 2020 года выпуска, (VIN) № (л.д.111-116).

Транспортное средство HYNDAI CRETA, 2020 года выпуска, (VIN) № стоимостью 1 500 000 рублей было приобретено Кузьменко В.М. по договору купли-продажи транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Автодом" (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко В.М. было подано заявление на заключение опционного договора "АВТОУверенность", а также подписаны индивидуальные условия опционного договора (л.д. 117-118).

В тот же день Кузьменко В.М. в ООО "Экспобанк" было подано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО "Автоэкспресс" в размере 108 000 рублей в качестве оплаты по опционному договору. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО "Автоэкспресс" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 119-120).

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" (далее по тексту Общество) обязуется по требованию клиента (Кузьменко В.М.) приобрести транспортное средство марки HYNDAI CRETA, 2020 года выпуска, (VIN) №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 2780-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. Общих условий (п. 2 индивидуальных условий опционного договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 108 000 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 3 индивидуальных условий опционного договора).

При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 4.3. Общих условий)

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.2. Общих условий).

29 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 6 августа 2020 года ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и в связи с чем, рекомендовал истцу рассмотреть целесообразность отказа от договора (л.д. 121).

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

    Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

    Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

    Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в своих возражениях ссылается ответчик, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

    В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 13 июля 2020 года на срок 36 месяцев.

    29 июля 2020 года, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

    Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 13 июля по 29 июля 2020 года, судом не установлено.

В силу пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что 29 июля 2020 года ответчиком было получено заявление истца о расторжении в одностороннем порядке опционного договора, договор является расторгнутым с указанной даты, и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона N 2300-1, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец мог пользоваться услугами ООО «Автоэкспресс» с 13 июля 2020 года (даты заключения договора) по 29 июля 2020 года (до даты расторжения договора), то есть в течение 16 дней.

Исходя из цены договора 108 000 руб. за 36 месяцев, на каждый день приходится 100 руб., что составляет за 16 дней 1600 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 106400 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 53200 руб. (106400 руб./2), ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьменко Василия Михайловича к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кузьменко Василия Михайловича денежные средства в размере 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина