Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 (11-252/2021;) от 20.12.2021

Апелляционное дело № 11-14/2022

мировой судья судебного участка №6

Калининского района г.Чебоксары Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Союз» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Илларионова Н.А. обратилась к мировому судье с уточненным иском к ООО о расторжении абонентского договора № «Medium», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы по договору в размере 34396 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40396 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Илларионовой Н.А. при покупке автомобиля был заключен абонентский догово𠹫Medium», в рамках которого ею уплачена денежная сумма в размере 40396 руб. Однако данная услугу истцу нужна не была, ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.А. обратилась в адрес ООО «Союз» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз» в пользу Илларионовой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в части опционного договора в размере 34396 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25198 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Союз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что мировой судья фактически взыскал с ответчика платеж по опционной части договора и не учел, что ответчик, получив отказ истца от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей, правомерно прекратил действие договора с момента получения указанного отказа и правомерно применил к последствиям прекращения договора ст.ст.450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормы, регулирующие отдельные элементы заключенного договора. При этом суд не учел, что предметом опционного договора являлись отношения, связанные с выдачей независимой гарантии. Подписывая договор, истец подтвердил, что условия договора ему понятны, а ответчик, как гарант, надлежащим образом, исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, в связи с чем, несмотря на отказ истца от опционной части договора, по сути являющейся соглашением о выдаче независимых гарантий, независимые гарантии продолжали действовать. В этой связи решение суда о взыскании платы за выданные, действующие и не прекращенные независимые гарантии, является незаконным и противоречит положения п.4 ст.453, п.1 ст.781 ГК РФ и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». Указал, что предусмотренная ст.ст.28,31 Закона «О защите право потребителей» неустойка подлежит исчислению только в случае нарушения исполнителем срока оказания услуги, тогда как истец отказался от договора не вследствие нарушения сроков оказания услуги, а по основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которая никаких сроков не устанавливает.

В судебное заседание истец Илларионова Н.А., представитель ответчика ООО «Союз», извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовой Н.А. и ООО «Союз» договор № ««Medium», состоящий из абонентского договора на обслуживание, а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 6 000 руб.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 34396 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет 40396 руб.

Пунктом 3.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

По условиям п.5.2 договора № ««Medium заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В рамках данного договора Илларионовой Н.А. были уплачены денежные средства в размере 40 396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.А. обратилась к ООО «Союз» с требованием о расторжении договора № «Medium» и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 40 396 руб.

В ответ на указанное заявление ООО «Союз» возвратило истцу денежные средства в размере 5819,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно применил нормы ст.ст. 429.3, 782 ГК РФ и указал, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от возмездного оказания услуг, поэтому оплаченная сумма в размере 34396 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть и опционным, и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного платежа по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п.5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п.5.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит ( п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Указанные условия договора являются противоречивыми.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Союз» и при этом Илларионова Н.А. была лишена возможности повлиять на его содержание, суд толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя, а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком.

Более того, суд полагает возможным отметить, что условия п.5.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Союз» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона о защите прав потребителей, и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № «Medium» на срок до ДД.ММ.ГГГГ и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Илларионовой Н.А. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Союз» внесенного истцом платежа по договору не имелось.

Относительно довода ответчика ООО «Союз» о том, что услуга по опционному договору фактически была оказана выдачей независимых гарантий, суд полагает возможным отметить, что в силу п.1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, которые в силу п. 3 ст. 368 ГК РФ могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Однако ООО «Союз» не является кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ потребителя от исполнения договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, вывод мирового судьи о возврате денежной суммы в размере 34396 руб. является обоснованным.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для взыскания неустойки не имелось, в связи с чем Решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, которым во взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, подлежит изменению и размер штрафа, который составляет исходя из взысканных судом сумм (34396 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 17698 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ размер госпошлины будет составлять 1531,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Союз» в пользу Илларионовой Надежды Александровны неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25198 руб., взыскания с ООО «Союз» в доход местного бюджета –муниципального образования <адрес> Республики госпошлины в размере 19814,88 руб. отменить, вынести в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Илларионовой Надежды Александровны к ООО «Союз» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, взыскать с ООО «Союз» в пользу Илларионовой Надежды Александровны штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17698 руб., взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета –муниципального образования <адрес> Республики госпошлину в размере 1531,88 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                        А.В. Мартьянова