Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2024 ~ М-1938/2024 от 04.03.2024

Дело №2-4634/2024

                                                                          03RS0003-01-2024-002734-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТЭК «Орбита» к Тукаеву Иреку Рафиковичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Орбита» обратился в суд с исковым заявлением к Тукаеву И.Р., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2023 года на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» 1505км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Доцу В.И., принадлежащего ООО «ТЭК «ТАЙМ», автомобиля ДАФ тягач государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пастухова И.А., принадлежащего ООО ТЭК «Орбита», автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тукаева И.Р., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 02 ОЗ №017332 водителем Тукаевым И.Р. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность у водителя автомобиля КАМАЗ Тукаева И.Р. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №260124-1 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учёта износа составляет 123 687,12 руб.

За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тукаева Ирека Рафиковича в пользу ООО ТЭК «Орбита» сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 687,12 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

Истец ООО ТЭК «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик Тукаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Доцу В.И., ООО «ТЭК «ТАЙМ», Пастухов И.А., САО «ВСК», АО «Совкомбанкстрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2023 года на автодороге «Самара-Уфа-Челябинск» 1505км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доцу В.И., принадлежащего ООО «ТЭК «ТАЙМ»,

автомобиля ДАФ тягач государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пастухова И.А., принадлежащего ООО ТЭК «Орбита»,

автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тукаева И.Р., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 02 ОЗ №017332 водителем Тукаевым И.Р. нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП полуприцепу ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №260124-1 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП без учёта износа составляет 123 687,12 руб.

За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 7 500 руб.

Приведенное заключение специалиста представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

    На основании изложенного, суд оценивает данное заключение специалиста как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

    У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Суд признает заключение специалиста допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением судом виновных действий ответчика Тукаева И.Р., причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 687,12 руб.,

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ТЭК «Орбита» к Тукаеву Иреку Рафиковичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тукаева Ирека Рафиковича, №, в пользу ООО ТЭК «Орбита», ИНН 0261027328, сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 687,12 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                            Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 20.05.2024.