Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2022 от 05.03.2022

Дело № 1-52/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» марта 2022 года                                     г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А.,

подсудимого Журавлева Д. С.,

его защитника, адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Журавлева Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Д.С. осуществил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Журавлев Д.С., находясь на территории домовладения № расположенного по адресу: <адрес> с.<адрес>Новый, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, получил от Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb, после чего, не имея намерения возвращать его, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Журавлев Д.С. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д.33-35,60-62), показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>. Под предлогом осуществления звонка супруге, Потерпевший №1 передал ему свой телефон и направился в дом, а он, делая вид что набирает номер, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел со двора и направился в сторону <адрес>, выбросив по пути сим-карту. Похищенный телефон на следующий день у него был изъят сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного преступления Журавлев Д.С. изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.14) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.52-55).

В судебном заседании подсудимый показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания Журавлевым Д.С. своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.27-28) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, после совместного распития спиртных напитков, когда он и Журавлев Д.С. находились во дворе домовладения № пер.Новый в <адрес>, по просьбе Журавлева Д.С. передал ему свой телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb, а сам зашел в дом. Спустя некоторое время, когда он вышел, то Журавлева Д.С. во дворе не обнаружил. О случившемся он сообщил матери, которая позвонила в полицию. Со справкой о стоимости похищенного телефона согласен, ущерб в размере 5 500 рублей для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.50-51) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ее сына Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb, о чем она сообщила в полицию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по каналу «02» Свидетель №1 сообщила, что неизвестное лицо взяло у её сына Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb, чтобы позвонить, и ушел в неизвестном направлении (л.д.4),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут во дворе <адрес> <адрес> похитило сотовый телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого было установлено место и факт хищения сотового телефона (л.д.8-10),

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у Журавлева Д.С. был изъят сотовый телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb Imei: №, Imei2: № (л.д.17-21),

- справкой, согласно которой, стоимость сотового телефона «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 рублей (л.д.56),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb Imei: №, Imei2: № (л.д.40-44), признан вещественным доказательством (л.д.46) и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.48).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана его признательными показаниями, явкой с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, и позволяют суду сделать вывод о хищении Журавлевым Д.С., путём обмана, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 5 500 рублей, что повлекло для потерпевшего причинение значительного материального ущерба.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Журавлева Д.С. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Журавлев Д.С. совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту регистрации со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району и по месту фактического жительства главой администрации Красноярского городского поселения Жирновского района Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание Журавлевым Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.77), а в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, представленную явку с повинной.

Журавлев Д.С. ранее судим, однако отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности Журавлева Д.С., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и, принимая во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, преступление Журавлевым Д.С. совершено в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подсудимый предпринял меры к исправлению своего образа жизни - трудоустроился, проживает в семье, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает возможным, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Журавлева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Журавлева Д. С. дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Журавлеву Д. С. условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения Журавлеву Д. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «HONOR 9A» модель MOA-LX9N 64 Gb Imei: №, Imei2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                               Н.В. Баркова