Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6974/2024 от 24.04.2024

Судья: Безденежный Д.В.

Гр. дело № 33-6974/2024

(номер дела по первой инстанции № 2-1613/2023)

63RS0027-01-2023-000839-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Нуждиной Н.Г.,

судей: Соболевой Ж.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зворыкина Я.Н., Индоленко Г.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Зворыкина Я.Н. удовлетворить частично.

Обязать Индоленко Г.И. (паспорт гражданина РФ №) на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>

- оборудовать крышу бани со стороны смежного земельного участка с КН № (<адрес>) элементами снегозадерживающей системы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индоленко Г.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Зворыкина Я.Н. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

установила:

Зворыкин Я.Н. обратился в суд с иском к Индоленко Г.И., в котором с учетом последующего уточнения, просил признать строения: жилой дом и баню, расположенные по <адрес> самовольными постройками; обязать ответчика устранить нарушения пожарных, строительных и градостроительных норм строительных объектов: жилой дом и баня, расположенных по <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

На смежном земельном участке, расположенном по <адрес> собственником которого является Индоленко Г.А., располагается жилой дом, баня и другие хозяйственные постройки.

При строительстве данных объектов не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка истца, скат крыши бани и уличного туалета ориентированы на земельный участок истца, в связи с чем, все осадки попадают на его участок, что существенно нарушает его права при использовании земельного участка. Каких-либо сооружений, препятствующих попаданию дождевых и талых вод на участок истца, ответчиком не установлено.

По результатам его обращений в уполномоченные органы по факту незаконных построек, ответчику вынесено и направлено предписание об устранении нарушений согласно СНиП 30-02-97, которое не исполнено, нарушения не устранены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Грекова Т.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Зворыкина Я.Н. от исковых требований о признании строения: уличный туалет, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанность снести строения (деревянный жилой дом, баню, уличный туалет), расположенные по указанному выше адресу; о возложении на ответчика обязанности перенести уличный туалет, необорудованный септик и выгребную яму, согласно требованиям СНиП 30-02-97, расположенные по указанному выше адресу; прекратить право собственности ответчика на строение: деревянный жилой дом, расположенное по указанному выше адресу. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зворыкин Я.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Технических экспертиз», является недопустимым по делу доказательством, поскольку имеются разногласия в исследовательской части экспертного заключения и выводах эксперта, следовательно, не могло быть положено в основу решения суда. Не соглашается с выводами суда о том, что баня является вспомогательным строением и разрешение на ее строительство не требуется, а также, что наличие регистрации и постановки на кадастровый учет свидетельствует об отсутствии нарушений строительных норм. Обращает внимание, что судом применены положения постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, которое не вступило в законную силу до момента обращения в суд с иском и соответственно не может применяться к правоотношениям сторон.

В апелляционной жалобе Индоленко Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Зворыкин Я.Н. не просил обязать ответчика оборудовать крышу бани элементами снегозадерживающей системы. Кроме того, решение суда в указанной части является неисполнимым, поскольку не указан ни размер снегозадерживающих элементов, ни строительный материал, подлежащий применению при их устройстве. Полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии Зворыкин Я.Н. и его представитель Подкопытина Е.А. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы Индоленко Г.И. возражали.

Ответчик Индоленко Г.И. свою апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы Зворыкина Я.Н. возражала.

В заседании судебной коллегии третье лицо Грекова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу Зворыкина Я.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зворыкин Я.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>

Собственником жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является Индоленко Г.И.

Обращаясь в суд, Зворыкин Я.Н. указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку ответчиком при строительстве строений не соблюдены градостроительные нормы в части соблюдения минимальных отступов от смежной границы, а также скат крыши бани и уличного туалета направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки в виде снега, наледи и дождя попадают непосредственно на участок истца, что приводит к повреждению плодовых растений.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, деревянный жилой дом, расположенный по <адрес>, является объектом недвижимого имущества. Жилой дом является самовольной постройкой, так как не отвечает строительным и градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. Угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует. Нарушение требований пожарной безопасности при дальнейшем строительстве банного комплекса на земельном участке истца устранимы путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту верхнего уровня стены исследуемого жилого дома, а также обшивки фронтона крыши железом для предотвращения распространения огня при пожаре (ответ на вопрос № 1) баня, расположенная на земельном участке по <адрес> является объектом недвижимого имущества. Баня является самовольной постройкой, так как не отвечает строительным и градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. Угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует. Нарушение требований пожарной безопасности при дальнейшем строительстве банного комплекса на земельном участке истца устранимы путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту верхнего уровня стены исследуемого жилого дома, а также обшивки фронтона крыши железом для предотвращения распространения огня при пожаре (ответ на вопрос № 2); возможность попадания осадков в виде снежных масс с крыши бани ответчика на участок истца, при существенном расположении свеса кровли ответчика и высоте забора истца присутствует. Исключение попадания данных осадков возможно путем оборудования ската крыши со стороны участка истца элементами снегозадерживающей системы (ответ на вопрос № 3); уличный туалет, расположенный на земельном участке по <адрес> является объектом недвижимого имущества. Туалет отвечает противопожарным, строительным, градостроительным, санитарным требованиям и не является самовольной постройкой. Угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует (ответ на вопрос № 4); заявленная истцом сливная яма (необорудованный септик, слив с уличной мойки), представляющее собой вкопанное в землю ведро, расположенное на земельном участке ответчика по <адрес>, не является таковой в виду отсутствия соответствующих признаков и поэтому на него не распространяются санитарные, строительные, градостроительные и иные нормы (ответ на вопрос № 5); возможность попадания отходов жизнедеятельности из уличного туалета, бани и сливной ямы (необорудованный септик, слив с уличной мойки) ответчика в почву (грунт), плодовые деревья и растения на участке (огороде) истца, отсутствуют (ответ на вопрос № 6); возведение истцом капитального строения, а именно банного комплекса на своем участке между жилыми домами истца и ответчика с соблюдением противопожарных, градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил, с учетом уже имеющихся на участке ответчика строений (деревянный дом, баня, хозяйственная постройка, уличный туалет) возможно при условии обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту до верхнего уровня стены для предотвращения распространения огня при пожаре (ответ на вопрос № 7); возможность перемещения и демонтажа без изменений конструктивных характеристик данного объекта (деревянный жилой дом) с учетом имеющихся нарушений противопожарных требований и действующих градостроительных норм отсутствует (ответ на вопрос № 8).

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства экономического развития РФ от 07.02.2019 >50- 70010-100/19 «Об объектах вспомогательного назначения», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив факт нарушения ответчиком прав истца как собственника смежного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчика обязанность оборудовать крышу бани со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> элементами снегозадерживающей системы.

При этом, судом отмечено, что незначительное отступление от градостроительных норм, в части отсутствие минимального отступа от границ земельного участка в 1 метр, не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для признания спорных построек – жилой дом и баня самовольными строениями.

Кроме того, жилой деревянный дом, не может являться самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Индоленко Г.И., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, при этом баня является вспомогательным строением и разрешение на ее строительство не требуется.

Более того, согласно результатам судебной экспертизы установлено, что угроза жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих собственнику судебную защиту от нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы Зворыкина Я.Н. о том, что экспертное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не в полном объеме отражает необходимые сведения, из исследовательской части заключения, в частности в разделе «выводы» отсутствуют выводы о не соблюдении минимальных противопожарных расстояний между строениями на участках ответчика и истца, судебной коллегий во внимание не принимаются, так как выражают субъективную оценку исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта, при этом допустимых доказательств не соответствия выводов поставленным вопросам и полученным результатам, их аргументированность, последовательность и четкость изложения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Зворыкина Я.Н. на нарушение минимальных противопожарных расстояний между жилым домом и баней (6 метров), расположенных на земельном участке ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», касающиеся противопожарных расстояний между зданиями и строениями относятся только к постройкам, находящимся на разных земельных участках.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Бюро технических экспертиз» на момент осмотра расстояние между строениями, располагающимися на земельном участке истца и ответчика, составляет более 6 метров. Вместе с тем, при дальнейшем строительстве истцом на своем земельном участке беседки и банного комплекса при условии соблюдения минимальных отступов от границ соседних земельных участок отсутствует соблюдение общих требований пожарной безопасности в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов). Однако нарушение требований пожарной безопасности является устранимым путем обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмаэром) на высоту до верхнего уровня стены исследуемой бани для предотвращения распространения огня при пожаре. Обоснованность выводов экспертного исследования подтвердила допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ «Эксперт» Козубенко К.А.

Доводы жалобы о том, что судом не была возложена на ответчика обязанность по обкладке соответствующей стены дома ответчика огнеупорным материалом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объект, который, возможно, будет возведен на земельном участке истца, отсутствует, что также подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотографиями земельных участков сторон и находящихся на них строений, оснований полагать, что нарушаются права истца, не имеется. К тому же, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, не может быть защищено право лица на будущее.

Доводы апелляционной жалобы Зворыкина Я.Н. о недостоверности выводов суда, в части того, что жилой дом, не является самовольной постройкой, учитывая, что, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку установленные свидетельствуют о том, что спорное здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности ответчика, эксплуатация объекта возможна без угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, из материалов дела видно, что жилой дом построен в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении объекта недвижимости, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой, поскольку постройка является самовольной лишь при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать и обоснованными доводы апелляционной жалобы Зворыкина Я.Н. о несогласии с выводами суда о том, что баня является вспомогательным строением, разрешение на ее строительство не требуется, в силу следующего.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом, количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, учитывая нахождение на земельном участке основного объекта недвижимости – жилой дом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что баня является вспомогательным строением.

Доводы апелляционной жалобы Зворыкина Я.Н. о том, что судом применены положения постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, которое вступило в законную силу до момента обращения в суд с иском и соответственно не может применяться к правоотношениям сторон, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку суд руководствуется нормами, законодательства, действующего на момент принятия итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы Индоленко Г.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, с учетом принятого уточнения иска, заявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе не то, что суд возложил на ответчика обязанность оборудовать крышу бани элементами снегозадерживающей системы, о чем истец не просил, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника земельного участка, выразившиеся в виде попадания на земельный участок снежных масс. Указанное нарушение может быть устранено способом, определенным судебным экспертом.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Доводы апелляционной жалобы Индоленко Г.И. о неисполнимости решения суда, так как в нем не указаны ни размер снегозадерживающих элементов, ни строительный материал, подлежащий применению при их устройстве, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку суд возложил на ответчика обязанность по оборудованию крыши бани снегозадерживающей системой, а конкретные виды снегозадерживающих элементов должен определить сам ответчик в пределах возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме не имеется, судебной коллегией отклоняются, так как в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Зворыкина Я.Н., Индоленко Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024.