Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2020 от 31.07.2020

Дело № 2406/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                    городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Роянова Р.Р., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Михайлова В.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при ведении протокола секретарем Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.В. к Батуеву И.В. о возмещении ущерба,                                    встречному иску Батуева И.В. к Гончарову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У с т а н о в и л:

Истец Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Батуеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 970 рублей, расходов по проведению экспертного осмотра в размере 7 200 рублей, всего 131 170 рублей, а также возврате госпошлины – 3 679 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.10 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21150 гос.номер № под управлением Гончарова Д.В. и Mitsubischi Lanсer гос.номер № под управлением ответчика Батуева И.В.                                                На основании постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Батуев И.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.        Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.                            На основании договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ-2150 гос.номер №, по результатам которого составлено экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 123 970 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 87 287 рублей.                                Истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а т.к. гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он вынужден обратиться с данным иском в суд.                                            Ответчик Батуев И.В. обратился с встречным иском, в котором просит установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего около 16 час.10 мин. на <адрес> у <адрес>.Н.Новгорода: Батуева И.В., управляемого транспортным средством Mitsubischi Lanser, регистрационный знак №, и Гончарова Д.В., управляемого транспортным средством ВАЗ-2150, регистрационный знак №; взыскать с Гончарова Д.В. рыночную стоимость автомобиля Mitsubischi Lanser, регистрационный знак № в размере 135 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 355 рублей 75 копеек, стоимость услуг эвакуатора 9 200 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возврат госпошлины 4 200 рублей.            В последствие Батуев И.В. исковые требования уточнил в части взыскания с Гончарова Д.В. материального ущерба, просит взыскать рыночную стоимость транспортного средства Mitsubischi Lanсer без передачи ответчику годных остатков в размере 116 640 рублей.                    В судебном заседании истец Гончаров Д.В., его представитель Роянов Р.Р. исковые требования подержали в полном объеме, с встречным иском не согласны.                                                    Так истец Гончаров Д.В. суду пояснил, что двигался по <адрес> г.Н.Новгород, решив обогнать впереди идущее транспортное средство, выехал на встречную полосу, которая была свободна, и приступил к маневру обгона. Однако автомобиль ответчика, который двигался от его автомобиля через автомобиль, стал совершать поворот налево, одновременно включив указатель поворот, т.е. заблаговременно указатель поворота налево включен не был. Произошло столкновение. После аварии ответчик сразу признал себя виновным, а в последствие стал отказываться от своей вины.                                Поскольку приобретенный им автомобиль требовал ремонта, он вложил в него денежные средства, произвел ремонт, но не успел зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя.    Считает виновным в ДТП ответчика Батуева И.В. Доказательств в подтверждение суммы, вложенных средств в автомобиль перед ДТП, нет.                        Представитель истца Роянов Р.Р. суду пояснил, что позиция истца подтверждается заключением судебной экспертизы.                        Представитель истца Малин С.О., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в суд не явился, ранее поддерживал позицию своего доверителя Гончарова Д.В.                            Ответчик Батуев И.В., его представитель Михайлов В.А. с иском Гончарова Д.В. не согласны, встречный иск поддержали.                    Так, Батуев И.В. суду пояснил, что истец за его счет хочет получить обогащение, поскольку автомобиль приобрел за 22 тысячи, а стоимость восстановительного ремонта гораздо выше. К тому же на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на истца, в связи с чем, ему не принадлежит. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что включил указатель поворота налево и стал совершать маневр, указатель поворота включил заблаговременно.            Представитель ответчика Михайлов В.А. суду пояснил, что они не будут возражать, если суд установит обоюдную вину.                3-е лицо Мерзляков В.А., привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что продал Гончарову Д.В. автомобиль ВАЗ-21150 за 22 000 рублей. Автомобиль требовал ремонта, кузов при продаже был гнилой.                                     Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).                            Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                                    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).                                К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.                                        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.10 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21150, регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарова Д.В. и    Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак №, под управлением водителя Батуева И.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.                                                Согласно экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр Ценность» величина восстановительных расходов ВАЗ-21150, регистрационный знак №, составляет без учета износа 123 970 рублей, с учетом износа 87 287 рублей. Наиболее вероятная доаварийная стоимость составляет 52 300 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 8 600 рублей (л.д.9-52). Расходы по проведению экспертного осмотра составили 7 000 рублей, что подтверждается документально.                    Согласно экспертного заключения № Б02-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак №, составляет 570 638 рублей, с учетом износа – 272 866 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 135 000 рублей, стоимость годных остатков 18 360 рублей (л.д.90-110).                        Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батуева И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.        Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.    Поскольку стороны оспаривают свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения соответствия действий сторон – водителей Гончарова Д.В. и Батуева И.В. Правилам дорожного движения и дорожной обстановки перед дорожно-транспортным происшествием.        Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак №, Батуева И.В. не соответствовали п.8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.                                        Действия водителя ВАЗ-21150, регистрационный знак №, Гончарова Д.В. не соответствовали п.11.2, 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворотом налево.                                        Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.                                Отказ водителя автомобиля Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак №, Батуева И.В. от маневра поворота налево (т.е. выполнения требования п.8.1 ПДД РФ) исключал столкновение с автомобилем ВАЗ -21150, регистрационный знак №.                            При движении с максимальной разрешенной скоростью движения в 60 км/час, так и с установленной скоростью движения в 78,51 км/час водитель автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак №, путем применения торможения, поскольку при движении даже с разрешенной максимальной скоростью движения в 60 км/час, техническая возможность избежать столкновения у водителя ВАЗ-21150 регистрационный знак № Гончарова Д.В. отсутствовала, то превышение им скоростного режима не находится в причинной связи с рассматриваемым событием.                Не соответствие действий водителя автомобиля Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак №, Батуева И.В. – п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.                            Кроме того, как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения момент включения водителем автомобиля Mitsubischi Lanсer, регистрационный знак № левого указателя по имеющимся видеозаписям установить не представляется возможным в силу их низкого качества (л.д.182-188).                                         В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.                В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.                                            Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.                    Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.                    Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.        Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.                                            Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом имеющихся доказательств, суд считает, что действия ответчика Батуева И.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – материальным ущербом.                            Оспаривая, как результаты вышеуказанной экспертизы, так и экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз со стороны ответчика Батуева И.В. суду не поступало, в связи с чем, суд находит требования истца Гончарова Д.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания доаварийной стоимости автомобиля 52 300 рублей за минусом годных остатков – 8 600 рублей, что составляет 43 700 рублей.        Суд не может согласиться с позицией ответчика Батуева И.В., о том, что истец не является собственником транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный знак №, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мерзляковым В.А. и Гончаровым Д.В. (л.д.65), последний приобрел спорное транспортное средство, что не оспаривается 3-им лицом. В том время как регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.        С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд находит требования истца Гончарова Д.В. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности: расходы по проведению экспертного осмотра в размере 2 538 рублей, по проведению судебной экспертизы по установлению вины в ДТП -18 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 1 511 рублей.                                                    Таким образом, поскольку требования Гончарова Д.В. удовлетворены судом, то в удовлетворении встречных требований Батуева И.В. суд отказывает в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Иск Гончарова Д.В. удовлетворить частично.            Взыскать с Батуева И.В. в пользу Гончарова Д.В. стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 43 700 рублей, расходы по проведению экспертного осмотра в размере 2 538 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 18 000 рублей, возврат государственной пошлины – 1 511 рублей, а всего 65 749 рублей (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять рублей).                                                    В иске Гончарову Д.В. к Батуеву И.В. о взыскании ущерба в размере 80 270 рублей, расходов по проведению экспертного осмотра в размере 4 662 рубля, возврате государственной пошлины – 2 168 рублей – отказать.                                В удовлетворении встречного иска Батуева И.В. к Гончарову Д.В. об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.                                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                        И.Ю.Копкина