Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 24.03.2023

УИД 23MS0137-01-2022-000653-77                к делу № 11-19/2023

(№ 2-3052/2022 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская             08 июня 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лилейкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в суд с иском к Лилейкину А.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установке прибора учета газа. В обоснование иска указано, что в рамках договора на установку прибора учета газа (ПУГ) от 21.10.2020г. № ТФ1.1-66/18-1140/20 истец выполнил строительно-монтажные работы по установке прибора учета газа, обусловленных договором, на общую сумму 12 850,63 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом об установке ПУГ от 27.10.2020г. Согласно п.3.2 Договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить работы. Однако, в нарушение принятых обязательств, Лилейкин А.А. оплату не произвел, чем нарушил условия договора.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 1 направляло в адрес должника претензию о погашении задолженности. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись на экземпляре, однако добровольно производить оплату за имеющуюся задолженность ответчик отказывается, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 30.11.2022г. исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Лилейкину А.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установке прибора учета газа – удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору №ТФ1.1-66/18-1140/20 от 21.10.2020г. о выполнении работ (услуг) по установке прибора учета газа по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в размере 12850,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей, а всего 13 364,63 рублей (л.д. 65-67).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду полного отсутствия предмета спора. Так в материалы дела представлены возражения на исковые требования, где указано, что данное дело заведомо не подсудно мировому судье.

В нем имеются очевидные первичные признаки правового спора о том, кем нарушены условия договора и кому принадлежат права на вещь, что является прибор учета, стороны вправе требовать компенсацию или возмещение убытков, что в любом случае не имеет никакого отношения к заявленным требованиям истца о взыскании задолженности, поскольку её не существовало на время подачи иска и не существует в данное время, так как Лилейкин А.А. ничего у истца не занимал и не приобретал иным путем.

Прибор учета установлен истцом на улице, на наружной стене дома (с разрешения ответчика) и к его собственности, которую якобы приобрел за 12 000 рублей, не имеет никакого отношения. Истец зная, что прекратил подачу газа в дом ответчика, установил прибор учета, необходимость в котором отпала, поскольку нет предмета учета, подачи самого газа, чего он и устанавливался, тем более, неизвестно, это рабочий прибор учета или бракованная вещь, поскольку на данное время его никто не проверял в работе и нельзя считать, что условия договора исполнены истцом полностью. Поскольку истец самовольно прекратил подачу газа в дом Лилейкина А.А., ответчик намерен расторгнуть договор и обязать истца установить данный прибор учета за пределами своего домовладения.

Считает, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее несоответствие выводов мирового судьи реальным обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении, повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе рассмотрение дела ненадлежащим судом, влечет отмену данного решения в обязательном порядке.

В судебное заседание Лилейкин А.А., представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Лилейкина А.А. в его отсутствие, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

С учетом положений ст. 48 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения мирового судьи, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом, 21.10.2020г. между Лилейкиным А.А. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) заключен договор выполнения работ (услуг) № ТФ1.1-66/18-1140/20 (л.д. 5-7).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить работы по установке прибора учета газа по <адрес>. Заказчик обязуется принять, и оплатить работу. Цена услуги по договору составляет 12 850,63 рубля (п. 3.1 Договора).

Согласно п.4.4.1 договора, факт выполнения работ исполнителем и получения их заказчиком, подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Акт о выполнении работ должен быть составлен и подписан сторонами по окончании выполнения работ при условии, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.4.2 Договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020г. по договору от 21.10.2020г. № ТФ1.1-66/18-1140/20 подтверждается, что эскиз на установку счетчика выполнен, стоимость выполненных проектных работ 1 074,28 рублей (л.д. 7 – оборотная сторона).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020г. по договору от 21.10.2020г. № ТФ1.1-66/18-1140/20 работы по установке счетчика выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий к качеству и срокам выполненных работ не имеет, стоимость выполненных работ, за исключением эскиза – 11 776,35 рублей (л.д. 8).

Оба акта подписаны представителем истца и ответчиком.

Поскольку оплата по договору не произведена, в адрес ответчика 26.01.2022г. направлена претензия о погашении задолженности по установке прибора учета газа на сумму 12 850,63 рублей (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 18.02.2022г. судебный приказ от 31.01.2022г. № 2-199/2022г. о взыскании с Лилейкина А.А. задолженности по договору на установку прибора учета газа № ТФ1.1-66/18-1140/20 от 21.10.2020г. отменен (л.д. 11).

Стоимость выполненных работ на общую сумму 12 850,63 рублей подтверждается калькуляцией, являющейся приложением к Договору, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный в материалы дела Договор выполнения работ (услуг) № ТФ1.1-66/18-1140/20 от 21.10.2020г. не расторгнут и не признан недействительным, доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что истцом надлежащим образом исполнены работы по Договору выполнения работ (услуг) № ТФ1.1-66/18-1140/20 от 21.10.2020г., выполнен эскиз и установлен прибор учета газа, а ответчик Лилейкин А.А. свои обязательства не исполнил, оплату выполненных работ не произвел (обратного не доказано), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело принято к производству мирового судьи и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Лилейкин А.А. намерен расторгнуть данный договор в связи с прекращением истцом подачи газа в его домовладение, однако встречный иск при рассмотрении дела заявлен не был, сведений о наличии гражданского дела о расторжении договора выполнения работ (услуг) № ТФ1.1-66/18-1140/20 от 21.10.2020г. не имеется.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, которые основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Размер задолженности ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, в данном случае, связан доводами жалобы Лилейкина А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 30.11.2022г..

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 30 ноября 2022г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к Лилейкину А.А. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установке прибора учета газа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий подпись Т.П. Николаева