Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2022 ~ М-189/2022 от 18.01.2022

    Дело №

    УИД 78RS0011-01-2022-000259-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     20 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Пироговой А.О.,

с участием представителя истца Китранова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 137600 рублей, при этом ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством ответчика. Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 137600 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам регистрации, однако за их получением не являются. Сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

    Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    При таких обстоятельствах, учитывая предпринятые неоднократные меры по извещению ответчиков, заблаговременное поступление корреспонденции по адресам регистрации, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации с возложением риска неполучения корреспонденции на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на виновника ДТП – ответчика ФИО3

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Данные о нарушении собственником ФИО2 положений п.2.7 ПДД РФ, содержащих перечень условий, при которых запрещается передавать транспортное средство в управление иным лицам, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, письменная доверенность на управление транспортным средством не требуется; материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об использовании транспортного средства без согласия собственника, либо в интересах иного лица. Таким образом, признается, что ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.

Для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 истцу надлежало доказать наличие в действиях ответчика ФИО2 вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи действий ответчика с последствиями причинения вреда. Бремя доказывания разъяснено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судом не установлено вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб причинен вследствие ДТП, а материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ПДД, повлекшее ДТП, ответчиком ФИО3

Доводы стороны истца о том, что ответственность ФИО3 не была застрахована, не свидетельствуют о наличии в действиях собственника ФИО2 вины, состоящей в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ДТП, а не отсутствия страхования ответственности виновника ДТП.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 137600 рублей.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств ДТП, на ФИО3, неправомерные действия которого повлекли причинение ущерба имуществу истца, возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Данное заключение с помощью каких-либо доказательств не было оспорено, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное доказательство, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, правовых норм и материалов дела, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5500 рублей и государственной пошлины в сумме 4062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 137600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4062 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022г.