Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-139/2021                        06 сентября 2021 года

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.07.2021г. по делу № М-2288/2021-210, которым возвращено заявление заявителя о выдаче судебного приказа,

                У с т а н о в и л :

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 20.11.2019г. с Зубец Н.В..

    Заявитель просит отменить указанное определение, полагая, что стороны договора воспользовались предоставленным им процессуальным законодательством правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа, данное условие не оспорено в судебном порядке. Заявитель считает, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в Смольнинском районном суде <адрес>.

    Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон и заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно представленным материалам ООО «Юнона» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 20.11.2019г. с Зубец Н.В. к мировому судье судебного участка № <адрес>.

     В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, заявитель ссылается на пункт 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от 20.11.2019г., согласно которому все споры, которые возникают между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Смольнинский районный суд <адрес>, ВОХ-124)/ судебный участок № Санкт-Петербурга (<адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованная выбором каждой из сторон.

    В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением и одновременно исполнительным документом. В силу требований ч. 3 ст. 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть принято к производству мирового судьи только при отсутствии спора о праве. Изложенное свидетельствует о том, что понятия «спор по иску» и «требование по заявлению о вынесении судебного приказа» являются нетождественными. Следовательно, условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения заявлений о вынесении судебных приказов по требованиям, возникающим в связи с неисполнением договора, должно быть определено сторонами, независимо от наличия или отсутствия соглашения об изменении территориальной подсудности спора по искам.

Исходя из содержания договора потребительского займа (микрозайма) № от 20.11.2019г., в последнем отсутствуют сведения о достижении соглашения об изменении территориальной подсудности по заявлениям о выдаче судебного приказа. При этом, должник Зубец Н.В. проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к своему производству настоящего заявления ООО «Юнона».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском (кредите)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Содержание пункта 20 договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ не является определенным и допускает возможность иного толкования. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности заявлений о вынесении судебного приказа между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. Таким образом, определение подсудности настоящего заявления осуществляется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ. При вынесении определения от 20.11.2019г. мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, 329 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 30.07.2021г. по заявлению с вх. № М-2288/2021-210 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юнона» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья