Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-215/2021;) от 01.10.2021

Судья Свободникова И.М. № 11-7/2022

№ 2-19/2021-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Будякова Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Желудову Сергею Анатольевичу о взыскании стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли- продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Желудова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

                у с т а н о в и л:

Будяков Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Желудову С.А. о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплообменника битермического для <данные изъяты>, взыскании в его пользу стоимости товара 11500 руб., неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 указанного Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 руб. за каждый день просрочки, исчисленной на дате вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанием, что взыскание будет производиться до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в принадлежащем ответчику магазине «<данные изъяты>» теплообменник битермический для <данные изъяты> стоимостью 11500 руб., в процессе эксплуатации которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки в виде разгерметизации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в сервисный центр ООО СЦ «Дункан» для проведения экспертизы качества, которая не проведена, претензия не удовлетворена.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В письменных возражениях относительно иска ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по акту передал теплообменник техническим специалистам сервисного центра <данные изъяты> которые установили визуально, что товар имеет потертости, деформации, ржавчину, следы длительного использования, изогнутые пластины, присутствует гарантийная этикетка №, но экспертиза не проводилась, поскольку ООО СЦ «Дункан» не является экспертным учреждением, срок на товар установлен <данные изъяты> месяцев со дня продажи и на момент предъявления претензии истек. Согласно товарному чеку с подписью истца на момент приобретения товара ему были разъяснены и понятны потребительские качества, свойства и технические характеристики сертифицированного товара, гарантийный талон и технический паспорт выданы на руки. Теплообменник устанавливали третьи лица, которые могли допустить нарушения и повреждения при установке. Поскольку истец не доказал наличие недостатка товара производственного характера, ответ на его претензию был дан в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.<данные изъяты>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе мирового судьи привлечено ООО «Сервисный центр «Дункан» (л.д.<данные изъяты>)

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ИП Желудова С.А. в пользу Будякова Ю.А. взыскана стоимость товара – теплообменника в размере 11500 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 115 руб. за каждый день, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, при этом основания прекращения производства не приводит, в обоснование жалобы, по сути, указал те же доводы, которые изложены в письменных возражениях относительно иска, дополнительно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства экспертиза качества товара не была проведена, вина продавца не установлена законным путем с привлечением сторонних организаций имеющих право на проведение соответствующих экспертных исследований для определения качества товара и причин порчи.

Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, с ходатайством об отложении не обращались, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, в связи с этим определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будяков Ю.А. приобрел в магазине «<данные изъяты>» ИП Желудова С.А. теплообменник битермический для <данные изъяты> стоимостью 11500 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту выполненных работ приобретенный теплообменник установлен в квартире Будякова Ю.А. по адресу <адрес>, исполнителем услуг по установке выступал <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о том, что в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен производственный брак- разгерметизация, вследствие чего теплообменник не держит давление. Также указал, что при продаже товара ему не предоставлен документ, указывающий на гарантийный срок товара. Ссылаясь на нормы ст.18, п. 19 и 22 Закона «О защите прав потребителе» требовал незамедлительно расторгнуть договор и вернуть ему оплаченную за товар сумму в размере 11500 руб. (л.д.<данные изъяты>)

В ответ на претензию ИП Желудов С.А. отметил, что Будяков Ю.А. не представил заключение о причинах неисправности и предложил передать товар по акту в магазин ИП Желудова С.А. (<адрес>) для производства экспертизы качества силами продавца (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в сервисный центр ООО СЦ «Дункан», расположенный по адресу: <адрес> для проведения экспертизы качества, где <данные изъяты> составлен акт приема-передачи содержащий указание о том, что на момент приемки товара теплообменник имеет следы использования, внутри вода, корпус имеет царапины лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, изогнуты пластины контура, образования на корпусе зеленного цвета, присутствует этикетка №, в ходе приемке произведена фотосъемка, покупатель ознакомлен с актом и с тем, что товар после передачи находится в СЦ ООО «Дункан» для установления причин неисправности. Будяков Ю.А. в акте указал на несогласие с тем, что на теплообменнике имеются следы ржавчины (л.д.<данные изъяты>).

В итоге экспертиза не проведена, претензия не удовлетворена.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора в ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству стороны истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>.

Между тем, экспертиза не была проведена, поскольку запрошенные экспертом дополнительные документы, а именно дилерский договор от СЦ ООО «Дункан» о том, что данная модель изделия- теплообменник битермический для <данные изъяты> имеется в области их аккредитации, поскольку изделие находится в гарантийном поле, проводить экспертизу можно только в дилерском центре, на сайте СЦ ООО «Дункан» такой информации нет, а также письменное согласие Будякова Ю.А. на проведение экспертизы с разрушением объекта экспертизы получены не были.

После возращения дела без проведения экспертизы и возобновления производства по делу мировой судья в судебном заседании обязал представителя ответчика Кабановского Н.И. представить договор о сервисном обслуживании теплообменников для <данные изъяты>, техническую документацию на товар (инструкцию, технический паспорт) документы подтверждающие сертификацию товара, гарантийный талон, сведения о получении Будяковым Ю.А. гарантийного талона, технического паспорта при покупке товара, однако перечисленные документы представлены не были, представитель ответчика Кабановский Н.И. в очередное судебное заседание к мировому судье не явился, посредством почтовой связи подал только письменные возражения на иск (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик уклонился от представления какой- либо информации по товару, проданному истцу, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом недостаток теплообменника возник по причине его неправильной эксплуатации, или возникновения недостатка после истечения срока гарантии, и пришел к выводу, что истец на основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с не предоставлением продавцом информации о товаре, поэтому удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы 11500 руб.

Суд апелляционной инстанции по существу выводов мирового судьи о наличии у истца права на отказ от исполнения договора соглашается, однако в рассматриваемой ситуации отказ от договора имел место не по основаниям ст.12 Закона «О защите прав потребителей», а по ст.18 названного закона ввиду обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон) потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Так, п.6 ст.18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.п.5 ст.19 Закона).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, то есть продажу товара надлежащего качества, установление гарантийного срока на товар и его истечение на момент предъявления претензии, возникновение недостатка товара вследствие нарушения соответствующих требований при установке теплообменника третьим лицом или правил эксплуатации товара потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

После получения от истца в досудебном порядке претензии о качестве товара, в нарушение обозначенной нормы материального права, ответчик экспертизу за свой счет не провел.

Более того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, такой экспертизы не представил, в суде первой и апелляционной инстанций о назначении экспертизы не просил, истребованные экспертом документы не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных обстоятельств следует, что имеет место виновное уклонение продавца от проведения экспертизы качества товара.

Достоверных, допустимых, неоспоримых доказательств установленного на товар шестимесячного гарантийного срока ответчиком также не представлено, соответственно, не доказан факт истечения такого срока, поэтому мировой судья правильно бремя доказывания отсутствия недостатков товара или возникновения таковых после передачи товара потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложил на ответчика.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и передачу товара для проверки качества, а ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь при разрешении спора приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 11 500 рублей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор купли-продажи товара в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

За нарушение срока удовлетворения законного требования истца как потребителя требования о возврате уплаченной за товар суммы, на основании ст.22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения <данные изъяты> срока удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения мировым судьей) с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ до 11500 руб. и постановил взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 115 руб. за каждый день.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя мировой судья на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.

Штраф 12000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя рассчитан мировым судьей верно, в размере <данные изъяты> % от присужденных в пользу истца сумм.

Относительно установленного мировым судьей размера компенсации морального вреда, периода и порядка начисления неустойки, присуждения штрафа апелляционная жалоба никаких доводов о несогласии с выводами суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства ненадлежащего качества товара, су апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░