Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 ~ М-78/2024 от 22.12.2023

Дело №2-565/2024 (43RS0003-01-2023-005658-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2024 по иску ООО «СоЛЮД» к Солодиловой (Данные деперсонифицированы) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Солодиловой (Данные деперсонифицированы) о взыскании задолженности.

В обоснование указали, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой (Данные деперсонифицированы)., Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Новокшонова (Данные деперсонифицированы). солидарно в пользу ПАО «Норвик Банк» взысканы мораторные проценты по кредитному договору (Данные деперсонифицированы), заключенному между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» в размере 2159605,82 руб.

Истцом, как сопоручителем исполнены обязательства по уплате мораторных процентов перед ПАО «Норвик банк» в соответствии с соглашением о рассрочке погашения задолженности от {Дата}., с превышением своих обязательств и приходящейся доли.

В связи с чем, просили взыскать с Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., также являющейся поручителем по указанному кредитному договору, мораторные проценты в размере приходящейся на нее доли в сумме 431921,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7519 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СоЛЮД» Урванцев (Данные деперсонифицированы). исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец исполнил решение суда и выплатил ПАО «Норвик банк» мораторные проценты в размере 2159605,82 руб., в связи с чем имеет право требовать с других поручителей взыскания в свою пользу задолженности по мораторным процентам в размере, приходящихся на них доли.

Ответчик Солодилова (Данные деперсонифицированы). и ее представитель Полев (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Третьи лица ПАО "Норвик банк", ООО Научно - производственная фирма "Республиканский молочный завод" в лице конкурсного управляющего Девятых (Данные деперсонифицированы)., Солодилова (Данные деперсонифицированы)., Баранов (Данные деперсонифицированы)., их финансовый управляющий Котомкин (Данные деперсонифицированы)., Солодилов (Данные деперсонифицированы)., его финансовый управляющий Федорова (Данные деперсонифицированы)., Абдусаламова (Данные деперсонифицированы)., Солодилова (Данные деперсонифицированы)., Новокшонов (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель,
исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( пп.1 п.2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ)

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства
перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к
основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от {Дата}, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44 000 000 руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору {Дата} ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства с Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Новокшоновым (Данные деперсонифицированы)., ООО «СоЛЮД», Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Солодиловым (Данные деперсонифицированы)., Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Барановым (Данные деперсонифицированы)., Абдусаламовой (Данные деперсонифицированы).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, с ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой (Данные деперсонифицированы), Солодиловой (Данные деперсонифицированы), Солодиловой (Данные деперсонифицированы), Новокшонова (Данные деперсонифицированы) в пользу ПАО «Норвик Банк» взысканы в солидарном порядке мораторные проценты по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 2 159 605 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 21003,37 руб. в равных долях.

{Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по мораторным процентам в размере 2159605,82 руб., взысканных решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

Во исполнение решения суда и соглашения о рассрочке погашения задолженности, ООО «СоЛЮД» произвело оплату мораторных процентов в в пользу ПАО «Норвик банк» в размере 2159605,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (Данные деперсонифицированы)..

Исполнив в полном объеме обязательство перед банком по уплате мораторных процентов, истец обратился с иском в суд к сопоручителю Солодиловой (Данные деперсонифицированы). о взыскании приходящейся на нее доли в обязательстве.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу (Данные деперсонифицированы) от {Дата} по договору {Номер} от {Дата}г. установлено совместное поручительство 8 поручителей:
Солодиловой (Данные деперсонифицированы) Новокшонова (Данные деперсонифицированы) ООО «СоЛЮД», Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Солодилова (Данные деперсонифицированы)., Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Баранова (Данные деперсонифицированы)., Абдусаламовой (Данные деперсонифицированы).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) определено, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а вместо них начисляются мораторные проценты в пользу ПАО «Норвик Банк».

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) Солодилов (Данные деперсонифицированы). признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) Баранов (Данные деперсонифицированы). признан несостоятельным ( банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) Солодилова (Данные деперсонифицированы). признана несостоятельным ( банкротом).

Таким образом, заемщик и трое поручителей признаны несостоятельными (банкротами).

В связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Таким образом, обязательная доля, приходящаяся на каждого поручителя по уплате мораторных процентов по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 04.08.2021составит 431921,16 руб. ( 2159605,82 руб./5=431921,16 руб.)

Принимая во внимание факт исполнения ООО «СоЛЮД» в полном объеме решения суда в размере, превышающий его долю, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Солодиловой (Данные деперсонифицированы) в пользу истца задолженности в размере 431921,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солодиловой (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «СоЛЮД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7519 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СоЛЮД» удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по мораторным процентам в размере 431921,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7519 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:16.02.2024 г.