Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 ~ М-313/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                    Ершова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-749/2022 по иску Алиева Э. Агагулу оглы к Кожевниковой А. В.

об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А. оглы, через своего представителя Ершова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в электронном виде с иском к Кожевниковой А.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее Кожевниковой А. В. имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кожевниковой А.В. с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 248830 руб.

За время, прошедшее с момента его возбуждения задолженность не погашена, при этом должник не принимает меры направленные на погашение задолженности.

В ходе принудительного исполнения установлено, что Кожевникова А.В. унаследовала долю в жилом доме и земельном участке после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако должник к нотариусу не обращалась с целью скрыть имущество.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Алиева Э.А. к Кожевниковой А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Управлении Россреестра удовлетворены. За Кожевниковой А.В. признано право собственности на № доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Истец Алиев Э.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ершов Д.И. поддержал заявленные истцом требования по доводам и основаниям указанные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашена даже частично. Жилым домом и земельным участок ответчик не пользуется, зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>

Ответчик Кожевникова А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, Егошина (Макарова) Е.В., Кожевникова Т.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с Кожевниковой А.В. взыскана задолженность в размере 248830 руб. в пользу Алиева Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области о взыскании с Кожевниковой А.В. задолженности в размере 248830 руб. в пользу Алиева Э.А.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик добровольно не сообщил судебному приставу о наличии у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В отведенный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа об уплате Алиеву Э.А. денежной суммы в размере 248 830 руб. должником Кожевниковой А.В. не исполнены.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника Кожевниковой А.В. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что в собственности должника транспортные средства отсутствуют, также отсутствуют денежные средства на счетах.

Судом установлено, что проведенные судебным приставом мероприятия не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом установлено, что в собственности должника №-ИП. имеется недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Наличие в собственности должника недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 572 545 руб. 45 коп., именно жилого дома – 311833 руб. 45 коп., земельного участка – 260712 руб.

В настоящее время задолженность должником не погашена, остаток задолженности составляет 248 830 руб.

В данном случае у Кожевниковой А.В. имеется возможность исполнить решение суда о взыскании долга в пользу ФИО путем реализации имеющейся в собственности должника доли спорного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Кожевниковой А.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не обременен залогом.

В такой ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, такое обращение взыскания возможно на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве долевой собственности на земельный участок и находящееся на нем жилое здание, стоимость которых не превышает имеющуюся у Кожевниковой А.В. задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

С учетом положений абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника Кожевниковой А.В., поскольку последняя зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом проверено исполнение истцом положений абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алиева Э.А. оглы к Кожевниковой А.В. о выделе доли, обращении взыскания отказано.

Во исполнение требований абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено сособственникам должника Макаровой Е.В., Кожевниковой Т.Д. предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли.

Однако, Егошина (Макарова) Е.В., Кожевникова Т.Д., привлеченные к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, в течение предусмотренного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, со дня получения предложения о выкупе, не совершили действий по приобретению доли Кожевниковой А.В. в праве собственности на спорное недвижимое имущество; не возражали относительно продажи данного имущества с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит выводу о соблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю должника в праве собственности на спорное недвижимое имущество и обоснованности его обращения в суд на основании абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кожевниковой А.В. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5.

Кроме того, согласно сведений банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника Кожевниковой А.В. имеются 7 действующих исполнительных производств в связи с чем после реализации земельного участка из оставшихся денежных средств могут быть погашены имеющиеся задолженности.

В связи с этим требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом названного правового положения вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение).

При этом следует учитывать, что для обращения взыскания на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, законодательство не требует судебного акта, заявляемое в суд исковое требование должно касаться лишь земельного участка.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество не разрешен, для передачи на оценку одним лотом требуется судебный акт об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем, требования об обращении взыскания на жилое здание, расположенное на земельном участке, также подлежит удовлетворению.

Оценка объектов недвижимого имущества и его реализация будут осуществляться судебным приставом-исполнителем вместе с оценкой и реализацией земельного участка после получения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алиева Э. Агагулу оглы к Кожевниковой А. В. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Кожевниковой А. В. имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кожевниковой А. В. в пользу Алиева Э. Агагулу оглы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.