Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 26.01.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2023 года                                                              <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                          Ахметьяновой Л.Н.,

    при секретаре                      Гаспарян С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Вавиловой Е. В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Вавиловой Е. В. в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999,99 руб., из которых: 3 333,33 руб. – сумма займа, 06,67 руб. – проценты за 179 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 659,99 руб. – проценты за 832 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 00,00 рублей – пени за 952 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 199,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должником Вавиловой Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю без рассмотрения.

    В частной жалобе Вавилова Е.В. просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование жалобы указала, что копия судебного приказа была направлена в ее адрес заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». Из отчета об отслеживании почтового отправления с потовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. заказное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 час. была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 06-12 час. возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Заявитель указывает на то, что в нарушение Правил оказания услуг Почтой России до истечения 7 дней было возвращено адресату заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 06-12 час., попытка вручения производилась ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 час. В связи с чем срок хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была получена Вавиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи.

    Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями статьи 128 ГПК РФ срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа составляет 10 дней со дня его получения.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по почте по адресу её места жительства: <адрес> (л.д. 19), который был указан взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также данный адрес был указан Вавиловой Е.В. в заявлении на отмену судебного приказа.

    Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20).

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Должником не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Учитывая указанные разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, направленную по указанному адресу судебную корреспонденцию следует считать полученной с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

    Таким образом, последним днем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на судебный приказ поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока его подачи.

    Как указано в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Вавиловой Е.В., не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Действуя добросовестно, Вавилова Е.В. должна была организовать получение поступающей по месту постоянного жительства на её имя почтовой корреспонденции.

    Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником заявлено не было, мировым судьей обоснованно возвращены Вавиловой Е.В. её возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Вавиловой Е. В. возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Вавиловой Е. В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья                                /подпись/                                          Л.Н. Ахметьянова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № (1)-2572/2022-5 на 1-м судебном участке Кировского судебного района <адрес> (уникальный идентификатор дела 54MS0№-36).