Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-10/2023

УИД: 11MS0040-01-2022-003638-55

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                              28 марта 2023 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимова А.С. на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абросимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абросимов А.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал о том, что в момент как к транспортному средству подошел помощник УУП ОМВД России по <адрес> Республики Коми он спал за рулем, также и в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Транспортное средство не заводилось, в связи с этим он решил, что произошла поломка. По видеозаписи, произведённой камерами видеонаблюдения, расположенными на магазине по адресу: Республика Коми, <адрес> невозможно подтвердить факт управления транспортного средства заявителем, именно в состоянии алкогольного опьянения. Видеозаписи представлены двумя частями, не представлена видеозапись, на которой зафиксировано как помощник УУП ОМВД России по <адрес> Республики Коми ФИО6 подходил к транспортному средству и разговаривал с заявителем. Время записи не совпадает с рапортом помощника УУП ОМВД России по <адрес> Республики Коми ФИО6, помимо ответа <данные изъяты> о несовпадении времени записи с реальным временем, других доказательств в суд не представлено. Заявитель жалобы считает, что видеозаписи не информативны: государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, лица не опознаваемы, время записи не совпадает с реальным временем. В связи с чем, полагает, что видеозаписи, произведенные камерами видеонаблюдения, расположенными на магазине, не могут быть исследованы в качестве достоверных доказательств по делу. Считает, что нельзя сделать однозначный вывод об управлении им ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 часов по адресу: Республика Коми, <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждают, что находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и смутно помнят происходящее ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что показания свидетелей, которые разнятся, нельзя принимать в качестве достоверных доказательств по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО10 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотрения жалобы без его участия.

Абросимов А.С. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в жалобе. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». НА телефонные звонки заявитель не отвечает, установлен автоответчик.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Судья, принимая во внимание, что в первое судебное заседания заявитель не явился, слушание отложено для обеспечения явки ФИО11, с учетом надлежащего извещения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, материалы дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что Абросимов А.С. , являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: Республика Коми, <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Абросимова А.С. квалифицированы административным органом и мировым судьей Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми по части 1 статьи 12.26 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений части 1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок).

На основании подпункта 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отражено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Действия Абросимова А.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку при наличии достаточных данных (запах алкоголя изо рта) дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, от которого Абросимов А.С. отказался. После отказа от освидетельствования на месте выявления правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водителю Абросимову А.С. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Абросимов А.С. отказался.

Согласно статье 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводам, указанным в жалобе, на постановление мирового судьи, в суде первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельства были предметом рассмотрения и мировым судьёй им дана подробная, надлежащая оценка, иных сведений или обстоятельств, не указанных в суде первой инстанции, которые бы свидетельствовали о незаконности привлечения Абросимова А.С. к административной ответственности или которые не были оценены судом первой инстанции не указано.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КРФоАП оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование по материалам дела не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Все процессуальные действия в отношении Абросимова А.С. проведены сотрудниками ГИБДД последовательно. Имеющиеся в материалах дела протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Принимая во внимание изложенное нахожу, что факт невыполнения Абросимовым А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, а, соответственно, и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, подтверждается помимо протокола об административном правонарушении совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять названным материалам оснований нет.

Правильно оценив представленные доказательства и установив все обстоятельства по делу, которых было достаточно для соответствующей квалификации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абросимова А.С. события и состава вмененного правонарушения.

Факт отказа Абросимова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что по приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно достоверно установить факт управления транспортным средством Абросимовым А.С., следует признать несостоятельным. Факт управления Абросимовым А.С. автомашиной подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12, помощником УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО8 Оснований для оговора Абросимова А.С. со стороны указанного свидетеля и должностных лиц мировым судьей не установлено, в поступившей в суд жалобе сведений о достоверных доказательствах, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не приведено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также не усматривает оснований для оговора Абросимова А.С. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо принимать во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Как указывалось выше пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554 и постановлении от 4 июля 2016 года № 44-АД16-18 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абросимов А.С. не согласился.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абросимова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Абросимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Абросимова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк